Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А70-9261/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9261/2020
12 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетерина Н.В.,

судей Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-584/2021) публичного акционерного общества «Тюменские моторостроители» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2020 по делу № А70-9261/2020 (судья Буравцова М.А.), по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ИНН: 7203420973, ОГРН: 1177232016510) к публичному акционерному обществу «Тюменские моторостроители» (ИНН: 7203001556, ОГРН: 1027200781541), о взыскании 126 680 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» - ФИО2 по доверенности от 14.09.2020 № 418;

от публичного акционерного общества «Тюменские моторостроители» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 № 7/ТМ;

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее - АО «УСТЭК», компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному общество «Тюменские моторостроители» (далее - ПАО «ТМ», общество) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период март 2020 года в размере 3 491 194 руб. 79 коп., пени в размере 69 421 руб. 07 коп. за период с 13.04.2020 по 29.05.2020 с последующим начислением по день фактического погашения долга.

До принятия решения по делу истец отказался от взыскания суммы основного долга за март 2020 года, просил взыскать неустойку в размере 126 680 руб. 22 коп. за период с 13.04.2020 по 06.10.2020.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 15.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ПАО «ТМ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в части взыскания неустойки и государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не исследован довод ответчика о просрочке оплаты поставки теплоносителя ввиду позднего предоставления истцом расчета задолженности; судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отклонен довод о начислении пени с даты предоставления расчета суммы задолженности; судом первой инстанции не исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не исследовал вопрос тяжелого финансового положения ответчика в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также задержкой исполнения обязательств контрагентами.

От АО «УСТЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, где истец выразил мнение о необоснованности заявленных требований подателя.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон высказались в соответствии с ранее представленными письменными позициями.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на договор по поставке тепловой энергии и теплоносителя от 31.05.2019 № Т-30505 (далее – договор) в целях компенсации тепловых потерь с протоколом разногласий, по условиям которого истец обязуется поставлять тепловую энергию и теплоноситель на объекты ответчика, а ответчик обязуется принимать ее, возвращать теплоноситель и оплачивать тепловую энергию в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Как указывает истец, в период с 01.03.2020 по 31.03.2020 АО «УСТЭК» поставило ответчику тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 9 244 229 руб. 08 коп., между тем, оплата принятого ресурса в полном объеме последним не произведена, что послужило основанием для обращения компании в суд с иском о взыскании долга и пени.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 332 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и установив факт оплаты обществом поставленной компанией тепловой энергии с нарушением согласованного сторонами в рассматриваемом договоре срока, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям пункта 6.4 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены, акт приема-передачи, ведомость отпуска тепловой энергию (л.д. 38, 34), согласно которым ответчик в марте 2020 года потребил тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 9 244 229 руб. 08 коп.

Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме и стоимости ресурса, ответчиком под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оплата согласно представленным платежным поручениям, актам сверки в полном объеме тепловой энергии за спорный период произведена обществом 06.10.2020.

Следовательно, срок, согласованный пунктом 6.4 договора, нарушен обществом, что в силу положений статей 329, 330, 332 ГК РФ обоснованно расценено судом первой инстанции как основание для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

При этом довод ответчика о том, что просрочка оплаты тепловой энергии возникла в результате позднего предоставления расчета и пояснений к расчету суммы задолженности, не может быть принят в качестве основания для освобождения от ответственности за нарушение обязательства в форме неустойки до даты предоставления расчета истцом.

Так, обязательство по оплате ресурса связано, прежде всего, с фактом его поставки, а не с предоставлением расчетов, что также следует из положений пункта 6.4 договора, не ставящий в зависимость оплату от получения расчета объема и стоимости тепловой энергии.

К тому же согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Как следует из пояснений самого ответчика, впервые он направил истцу запрос о предоставлении детализированного расчета за спорный месяц только 15.07.2020 и в связи с неправильностью начисления истцом оплаты за теплоноситель (пункт 1 апелляционной жалобы), учитывая, что письмо от 05.03.2020 касалось иного расчетного периода, более того, компанией дан на него ответ.

Указанное означает, что общество имело возможность проверить и произвести свой расчет и оплатить верную, по расчету ответчика, стоимость ресурса, принимая во внимание также, что порядок определения потерь согласован сторонами в договоре и регламентирован Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных приказом Минэнерго России по организации в Минэнерго России, работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии от 30.12.2008 № 325.

В связи с изложенным, положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ в настоящем случае не применимы.

Обратное ответчиком не доказано.

Рассмотрев доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В данном случае неустойка установлена законом, а именно, частью 9.1 Закона о теплоснабжении, согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичные условия о взыскании неустойки согласованы сторонами в пункте 8.2 договора.

Коль скоро, размер неустойки согласован в договоре и установлен законом, таковой предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу того же пункта бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению компанией необоснованной выгоды.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером просроченной задолженности и периодом просрочки исполнения обязательства обществом, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование компании о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением ответчиком собственных средств.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводов ответчика не достаточно для снижения неустойки, учитывая, что размер таковой (1/130 ключевой ставки) соответствует обычно применяемому в аналогичных правоотношениях размеру ответственности и составляет примерно 2,75 ставки рефинансирования Банка России, в то время как рекомендуемая величина, достаточная для компенсации потерь кредитора, в случае установления явной несоразмерности неустойки определена в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылка общества на тяжелое финансовое состояние, вызванное применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также задержкой исполнения обязательств контрагентами ответчика, не может приниматься во внимание в целях установления несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, учитывая разъяснения пункта 73 постановления № 7, в котором прямо указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Не является обоснованным и указание подателя жалобы на то, что компания не обосновала конкретный ущерб, вызванный просрочкой оплаты задолженности, поскольку при этом ответчиком не учтены положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснения пункта 74 постановления № 7, согласно которым, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Таким образом, взыскав неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, поскольку доказательств, позволяющих констатировать несоразмерность пени, обществом не представлено.

При этом доводы жалобы относительно ненадлежащего исполнения обязательств по оплате принятого ресурса в связи с введенным режимом самоизоляции и, как следствие, задержкой исполнения обязательств контрагентами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований, исключающих ответственность ответчика за неисполнение обязательств по оплате потреблённого ресурса в рамках спорного периода, поскольку последним не раскрыто соответствие подобных обстоятельств названным в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, пункте 8 постановления № 7 критериям применительно к правовой позиции, приведенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, ответ на вопрос № 7)

Учитывая изложенное, при принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2020 по делу № А70-9261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич