Постановление от 17 марта 2019 г. по делу № А41-93737/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93737/18
18 марта 2019 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  у Общества с ограниченной ответственностью «ТАС» (ИНН: <***>, ОГРН:5147746114753) на определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года, принятое судьей Ю.С. Петропавловской, по делу № А41-93737/18 , рассмотренному в порядке упрощенного производства

 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТАС» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТАС» (далее – ООО «ТАС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к   публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»   (далее – ПАО СК «Росгосстрах»)  о взыскании страхового возмещения в размере 89 807 руб. 26 коп., суммы утраты товарной стоимости в размере 5 576 руб. 33 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки в размере 2 861 руб. 52 коп., неустойки, начиная с 17 ноября 2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения 95 383 руб. 59 коп. из расчета 1 % в день (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года п производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТАС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение  суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2015 произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Megane государственный номер <***> и Daewoo Matiz государственный номер <***>. Согласно административным материалам ГИБДД, виновником ДТП признан водитель автомобиля Daewoo Matiz государственный номер <***>.

В результате данного ДТП у транспортного средства потерпевшего зафиксированы механические повреждения следующих элементов: переднее левое крыло, передняя левая дверь с ручкой, молдинг передней левой двери, левое зеркало, левый порог, стекло передней левой двери, левая средняя стойка, что так же подтверждается вышеуказанными документами ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ССС N 0703654905.

13 октября 2015 года потерпевший обратился в ООО СК "Московия".

Предоставил: заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, необходимые для страхового возмещения документы. Поврежденный в результате данного ДТП автомобиль предоставил на осмотр страховщику. Согласно правовой позиции истца, ООО СК "Московия" осуществило страховую выплату в сумме 115.152 руб.

Банк России приказом от 29.08.2017 N ОД-2470 отозвал лицензию на осуществление страхования ООО СК "Московия". 3 А41-21258/18

Для определения размера материального ущерба 30 октября 2015 года пострадавший самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и составление экспертного заключения в независимой экспертной организации ООО "АПМ-Эксперт". Согласно "Экспертному заключению" N 30-10-15/93/54 от 30 октября 2015 года, составленному ООО "АПМ-Эксперт", стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 198.097,71 рублей, стоимость услуг по оценке - 10.000 рублей, размер утраты товарной стоимости - 5.576,33 рублей.

Впоследствии 16.10.2017 между потерпевшим ФИО1 и  истцом ООО "Партнер" был заключен договор уступки права требования.

30.10.2018 между  ООО "Партнер" и  ООО «ТАС» был заключен договор уступки права требования.

31.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату ущерба, стоимости экспертного заключения и неустойки, дополнительно уведомив ПАО СК «Росгосстрах» об уступке права требования.

Поскольку по требованию в добровольном порядке выплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции прекращая производство по делу указал, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции  в силу следующего.

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ необходимо совпадение субъектов, предмета и оснований спора по рассматриваемому делу и делу, по которому уже имеется судебный акт, вступивший в законную силу.

 В рамках дела № А41-21258/18, рассмотренного в порядке упрощенного производства заявлены исковые требования ООО "Партнер" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО серии ССС №0322145066 и ССС №0703654905 в размере 82.945 руб. 71 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5.576 руб. 33 коп., убытков в виде оплаты оценочных услуг в размере 10.000 руб., неустойки за период с 30.11.2017 по 29.12.2017 в размере 26.556 руб. 60 коп., неустойки за период с 30.12.2017 по день фактического исполнения денежных обязательств, начисленной на сумму страхового возмещения 88.522 руб. 04 коп., из расчета 1% в день, расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., а так же почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу № А41-21258/18 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 по делу № А41-21258/18 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу № А41-21258/18 вступило в законную силу, при этом указанным решением в удовлетворении иска ООО "Партнер" отказано.

Таким образом, обращение Общества с ограниченной ответственностью "ТАС" в суд с рассматриваемыми целями имело целью преодолеть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-21258/18.

Рассмотрение настоящего иска приведет к повторному принятию судебного акта арбитражным судом по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

 Таким образом , суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям. 

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Вынесение нового судебного решения при уступке права требования другому кредитору не требуется.

Данный вопрос разрешается судом, принявшим судебный акт о взыскании долга, впоследствии уступленного. Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом.

При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а денежные средства.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь.

Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

Таким образом, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору

Основанием для обращения истца с исковым заявлением по настоящему спору являются договор уступки права требования (цессия) № 16-10-17/4, заключенный 16.10.2017г. между потерпевшим в ДТП от 10 октября 2015 года и ООО "Партнер", а также договор уступки права требования (цессия) № 30-10-18/7 от 30.10.2018г., заключенный между ООО "Партнер" и истцом, согласно которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по страховому случаю от 10 октября 2015 года.

 Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела иска является взыскание страхового возмещения, основанием - ДТП, произошедшее 10 октября 2015 года, состав участвующих лиц в котором совпадает с ДТП, в рамках которого заявлялись требования ООО "Партнер" к ПАО СК "Росгосстрах" в деле № А41-21258/18.

Представление новых дополнительных доказательств не свидетельствует о том, что истец обратился в суд по другому предмету или по другому основанию, нежели в деле № А41-21258/18.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года,  по делу № А41-93737/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья


С.В. Боровикова