Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А56-26237/2020

1290/2023-48575(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

30 марта 2023 года Дело № А56-26237/2020/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Кротова С.М., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

- от ООО «Телрос Интеграция»: представителя ФИО2 по доверенности от 27.02.2023;

- от ООО «Сервисный центр Телрос»: представителя ФИО3 по доверенности от 05.12.2022;

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 26.04.2021;

- от конкурсного управляющего ФИО6: представителей ФИО7 и ФИО8 по доверенности от 07.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3035/2023, 13АП-3037/2023) общества с ограниченной ответственностью «Телрос Интеграция» и конкурсного управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по обособленному спору № А56-26237/2020/ж.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телрос Интеграция» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 171»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терес-1» (далее – ООО «Терес-1») 28.03.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 171» (далее – ООО «СМУ № 171») несостоятельным (банкротом).


Определением суда первой инстанции от 31.03.2020 заявление ООО «Терес-1» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2020 заявление ООО «Терес-1» признано обоснованным, ООО «СМУ № 171» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Телрос Интеграция» (далее – ООО «Телрос Интеграция») 05.09.2022 (зарегистрировано 06.09.2022) обратилось в суд первой инстанции с жалобой, в которой просило:

1. Признать не соответствующими законодательству о несостоятельности (банкротстве) действия конкурсного управляющего ФИО6 в части необеспечения сохранности имущества должника;

2. Признать не соответствующими законодательству о несостоятельности (банкротстве) действия конкурсного управляющего ФИО6 в части не проведения повторной инвентаризации имущества;

3. Признать не соответствующими законодательству о несостоятельности (банкротстве) действия конкурсного управляющего ФИО6 в части не оспаривания сделок по основаниям положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в годичный срок;

4. Признать не соответствующими законодательству о несостоятельности (банкротстве) действия конкурсного управляющего ФИО6 в части неподачи заявления об оспаривании сделки с обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ Кристаллкор» (далее – ООО «НТЦ Кристаллкор») в разумный срок;

5. Признать не соответствующими законодательству о несостоятельности (банкротстве) действия конкурсного управляющего ФИО6 в части неисполнения обязанности по информированию кредиторов и арбитражного суда о процедуре банкротства;

6. Признать не соответствующими законодательству о несостоятельности (банкротстве) действия конкурсного управляющего ФИО6 в части неисполнения обязанности по обращению с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, бывшего генерального директора должника;

7. Признать не соответствующими законодательству о несостоятельности (банкротстве) действия конкурсного управляющего ФИО6 в части необоснованного привлечения специалиста;

8. Отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ № 171».

Определением суда первой инстанции от 27.12.2022 жалоба ООО «Телрос Интеграция» удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО6, выразившееся в несвоевременном оформлении прав должника на недвижимое имущество, поступившее в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, в непринятии мер по инвентаризации данного имущества в сроки, установленные законом, в непринятии мер по своевременному обращению с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО4, в непроведении собраний кредиторов в установленные законом сроки. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Телрос Интеграция», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда


фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.12.2022 по обособленному спору № А56-26237/2020/ж.1 отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в бездействии по выявлению оснований для оспаривания ряда сделок; ответчик не имел права привлекать специалистов – общество с ограниченной ответственностью «Бюро арбитражных споров «Феникс» (далее – ООО «БАС «Феникс») в процедуре отсутствующего должника; ответчиком не проведена вся совокупность мероприятий по реализации имущества должника в разумный срок; по совокупности нарушений ответчик подлежит отстранению от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО6, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.12.2022 по обособленному спору № А56-26237/2020/ж.1 отменить в части признания его бездействия незаконным, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаконном бездействии ответчика, выразившемся в несвоевременном оформлении прав должника на имущество, поступившее в конкурсную массу в результате оспаривания сделки и непринятии мер по его инвентаризации, поскольку инвентаризация была проведена в соответствии с правилами и в установленный законом срок. Выводы суда о непроведении собрания кредиторов являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Довод заявителя относительно недобросовестного бездействия по включению требования должника по субсидиарной ответственности в реестр требований кредиторов ФИО4 является несостоятельным. Оснований для включения требования в реестр не имелось, поскольку его размер не был определен.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Телрос Интеграция» посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 24.03.2023 в 19 час. 13 мин. и 21.03.2023 в 15 час. 36 мин. соответственно поступили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

Поскольку в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы поданы незаблаговременно и без доказательств направления их копий в адрес иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в их приобщении отказал.

В судебном заседании представители ООО «Телрос Интеграция» и конкурсного управляющего ФИО6 поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. Представитель ООО «Сервисный центр Телрос» придерживался правовой позиции ООО «Телрос Интеграция». Представитель ФИО4 дал суду свои пояснения по существу рассматриваемого спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.


Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Предметом настоящего апелляционного разбирательства является бездействие (по мнению заявителя) конкурсного управляющего в части необеспечения сохранности имущества должника; в части не проведения повторной инвентаризации имущества; в части не оспаривания сделок по основаниям положений статьи 61.2 Закона о банкротстве; в части неподачи заявления об оспаривании сделки в разумный срок; в части неисполнения обязанности по информированию кредиторов и арбитражного суда о процедуре банкротства; в части неисполнения обязанности по обращению с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, бывшего генерального директора должника; в части необоснованного привлечения специалиста. Помимо этого, заявитель полагает необходимым отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ № 171».

1. В части необеспечения сохранности имущества должника.

Конкурсный кредитор в жалобе указывает на непринятие конкурсным управляющим мер по сохранности имущества должника, а именно 12 транспортных средств, принадлежащих должнику, на непроведение инвентаризации данного имущества, недоведение до кредиторов и суда сведений о наличии данного имущества, непринятие мер по его оценке для осуществления последующей продажи.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий получил сведения об указанных транспортных средствах из ответа ГИБДД, и в отчете от 02.12.2020 отразил информацию о наличии у должника указанного имущества.

При этом, по утверждению конкурсного управляющего, он не располагал сведениями о месте нахождения данного имущества, поскольку при выезде на юридический адрес должника: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 20А, пом. 2Н, оф. 2, данные транспортные средства обнаружены не были.

Как утверждает конкурсный управляющий, сведения о месте нахождения транспортных средств стали ему известны в судебном заседании 04.03.2021 от бывшего генерального директора ФИО4

16.03.2021 конкурсным управляющим совместно с представителем конкурсного кредитора ООО «Терес-1» был совершен выезд в место, указанное ФИО4 для осмотра транспорта, в ходе которого было установлено, что транспортные средства находятся в непригодном состоянии. В подтверждение данного факта в материалы дела представлен акт осмотра от 16.03.2021, а также фотографии транспортных средств.

Как было установлено конкурсным управляющим, транспортные средства хранились не по месту нахождения должника, в ответе ГИБДД данных о месте нахождения транспорта не содержалось и не могло содержаться. Данные утверждения конкурсного управляющего никем из участников спора не опровергнуты.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего, транспортные средства в силу своего физического состояния не были приняты им на учет и проинвентаризированы, поскольку они были признаны конкурсным управляющим непригодными для дальнейшего использования. Принявший участие в осмотре представитель кредитора ООО «Терес-1» согласился с данными выводами конкурсного управляющего, что нашло свое отражение в акте осмотра от 16.03.2021.

Названные выводы конкурсного управляющего также подкреплены представленными в материалы дела копиями экспертных заключений, подготовленных ООО «ТРИО» по заказу конкурсного управляющего. Выводы, содержащиеся в данных заключениях, ООО «Телрос Интергация» не опровергнуты.


На основании указанных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим были предприняты надлежащие меры по поиску имущества должника, однако физическое состояние данного имущества не позволило принять его к учету, исключило необходимость обеспечивать его сохранность, поскольку затраты на обеспечение сохранности данного имущества, его вывоз и утилизацию превышают стоимость данного имущества. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ухудшение физического состояния транспортных средств произошло в период процедуры конкурсного производства вследствие действий конкурсного управляющего.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно отклонил жалобу по данному эпизоду.

2. В части не проведения повторной инвентаризации имущества.

ООО «Телрос Интеграция» указывает на то обстоятельство, что конкурсным управляющим не была проведена повторная инвентаризация имущества должника.

Из материалов спора следует и судом первой инстанции установлено, что инвентаризация имущества должника была проведена конкурсным управляющим в 2020 году, результаты инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ (сообщение от 08.09.2020 № 5443408). Согласно опубликованным результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим основные средства, дебиторская задолженность, денежные средства, запасы, ценные бумаги обнаружены не были, при этом зафиксировано наличие кредиторской задолженности в размере

15 215 616 руб. 33 коп.

В то же время впоследствии имущественное положение должника изменилось.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2022, был признан недействительным договор подряда от 01.06.2017 № 185/СП, заключенный между ООО «НТЦ Кристаллкор» и должником, признано недействительным соглашение об отступном от 01.02.2019, заключенное между ООО «Центр Кристаллкор» и должником, признано невозникшим право собственности ООО «Центр «Кристаллкор» на здание, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Тосненский муниципальный район, Красноборское городское поселение, г.п. Красный Бор, ул. Комсомольская, д. 5б, с кадастровым номером 47:26:0206001:1985; земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Тосненский муниципальный район, Красноборское городское поселение, г.п. Красный Бор, ул. Комсомольская, д. 5б, с кадастровым номером 47:26:0206012:142, ранее принадлежавшие должнику.

В мотивировочной части данного судебного акта указано, что с учетом того, что право собственности на вышепоименованное недвижимое имущество было зарегистрировано за ответчиком, а ООО «Центр «Кристаллкор» приобрело право по ничтожной (мнимой) сделке, то суд посчитал, что право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество следует считать не возникшим, что является основанием для внесения в реестр недвижимости соответствующих отметок о погашении записи о государственной регистрации права собственности ООО «Центр «Кристаллкор» на здание, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Тосненский муниципальный район, Красноборское городское поселение, г.п. Красный Бор, ул. Комсомольская, д. 5б, с кадастровым номером 47:26:0206001:1985; земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Тосненский муниципальный район, Красноборское городское поселение, г.п. Красный Бор, ул. Комсомольская, д. 5б, с кадастровым номером 47:26:0206012:142, и восстановления


записи о государственной регистрации права собственности ООО «СМУ171» на указанные объекты недвижимости.

Данный судебный акт вступил в законную силу 28.03.2022.

Однако после указанной даты конкурсный управляющий не предпринял мер по государственной регистрации права собственности должника на вышеозначенное имущество, по его инвентаризации, не обращался к собранию кредиторов для утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации данного имущества.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, после обнаружения нового имущества должника у управляющего нет обязанности проводить инвентаризацию, поскольку в силу Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, инвентаризация основных средств должна осуществляться не реже одного раза в три года.

Судом первой инстанции указанный довод был обоснованно отклонен. Указанные Методические указания не могут быть применены к анализируемым обстоятельствам, поскольку они не учитывают особенностей процедуры банкротства должника, а применимы при осуществлении юридическим лицом обычной хозяйственной деятельности. В то же время конкурсное производство, как принудительная ликвидационная процедура, ограничена временными рамками в 6 месяцев, что уже исключает возможность применения трехгодичного срока для осуществления инвентаризации имущества должника. Кроме того, инвентаризация имущества должника осуществляется в процедуре конкурсного производства для выявления имущества, годного для реализации в целях дальнейших расчетов с кредиторами. Поскольку в силу норм Закона о банкротстве процедура банкротства является публичной, так как предполагает публикацию конкурсным управляющим в открытых источниках (ЕФРСБ) сведений о ходе процедуры банкротства, необходимость осуществления процедуры инвентаризации имущества должника, при выявлении такового в процедуре конкурсного производства, очевидна.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по оформлению права собственности должника на недвижимое имущество, поступившие в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделки.

Как установлено судом первой инстанции, на момент подачи жалобы, то есть в течение полугода с момента вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа (28.03.2022), которым было оставлено в силе определение от 18.05.2021, конкурсным управляющим не предпринимались действия по оформлению права собственности должника на недвижимое имущество, поступившее в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной.

Доводы конкурсного управляющего о том, что им ожидалось поступление иного имущества по результатам оспаривания сделки в деле о банкротстве бывшего руководителя должника ФИО4, судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку какая-либо взаимосвязь между поступившим в конкурсную массу имуществом и иным имуществом материалами дела не подтверждена, более того, за время, прошедшее с момента вынесения судом округа постановления от 28.03.2022, конкурсный управляющий не обращался к собранию кредиторов должника для согласования возможности приостановления оформления прав на имущество должника до момента рассмотрения спора в деле о банкротстве ФИО4


Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что конкурсный управляющий ФИО6 допустил незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном оформлении прав должника на недвижимое имущество, поступившее в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, в непринятии мер по инвентаризации данного имущества в сроки, установленные Законом о банкротстве, что привело к затягиванию процедуры банкротства, поскольку указанное имущество до настоящего момента не реализовано, денежные средства для расчетов с кредиторами в конкурсную массу не поступили.

Жалоба кредитора в этой части удовлетворена судом правильно. 3. В части бездействия ответчика по оспариванию сделок должника.

По мнению заявителя, ответчиком допущено недобросовестное бездействие по оспариванию сделок должника – банковских переводов в адрес ООО «НТЦ КРИСТАЛЛКОР» и физических лиц, а также договора купли-продажи транспортного средства с ФИО9

По данному эпизоду конкурсный управляющий сообщил суду первой инстанции, что анализировал операции, совершенные по счету должника, однако пришел к выводу об отсутствии оснований для их оспаривания, поскольку отсутствует совокупность оснований для оспаривания указанных платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: нет признаков аффилированности, на момент совершения спорных платежей у должника отсутствовали признаки несостоятельности, недостаточности имущества, тем самым, не доказана цель причинения вреда и сам факт причинения вреда кредиторам, чьи права требования возникли уже после совершения спорных платежей. Оспаривание же данных сделок по иным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невозможно в силу того, что данные сделки не попадают в определенный законом временной период.

Названные доводы конкурсного управляющего, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Телрос Интеграция» не опровергнуты, в связи с чем жалоба в указанной части обоснованно отклонена.

4. В части неисполнения обязанности по информированию кредиторов и арбитражного суда о процедуре банкротства.

Как указал заявитель, конкурсным управляющим длительное время не проводились собрания, что привело к невозможности осуществления кредиторами контроля за деятельностью конкурсного управляющего, право на который установлено для кредиторов Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что последнее собрание кредиторов было проведено конкурсным управляющим 05.10.2020.

Возражая на данный довод, конкурсный управляющий указал, что на собрании, состоявшемся 05.10.2020, кредиторами было принято решение проводить собрания кредиторов по требованию кредиторов или по инициативе конкурсного управляющего, но не чаще, чем раз в шесть месяцев. Поскольку за это время, начиная с 05.10.2020, требований от кредиторов о проведении собрания кредиторов должника не поступало, собрания конкурсным управляющим не созывались.

В силу положений статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку возможность получения наиболее полной информации о ходе конкурсного производства с ознакомлением с документацией о


финансово-хозяйственной деятельности должника и деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства имеется у кредиторов только перед собранием кредиторов, либо в ходе такого собрания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непроведение собраний кредиторов более полутора лет безусловно привело к нарушению прав кредиторов должника, поскольку они были лишены возможности своевременно осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, получать актуальную информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию о ходе конкурсного производства. При этом предоставление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности не может подменять собрания кредиторов должника, поскольку существующая форма отчета конкурсного управляющего не позволяет кредиторам в полной мере знакомиться с актуальными сведениями о ходе конкурсного производства, равно как и с документацией, отражающей указанные сведения.

Данным бездействием конкурсный управляющий нарушил права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем жалоба по данному эпизоду обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего ФИО6, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и удовлетворил жалобу в той части, в которой она не подавалась, отклоняется апелляционным судом как основанная на неверном толковании норм Закона о банкротстве. По мнению апелляционного суда, информирование кредиторов о ходе конкурсного производства производится конкурсным управляющим посредством проведения собрания кредиторов и представления отчетов о своей деятельности. Непроведение таких собраний в течение значительного количества времени свидетельствует о непринятии управляющим мер по информированию кредиторов о процедуре банкротства, в связи с чем жалоба обоснованно удовлетворена с указанием конкретной формулировки и конкретного бездействия управляющего, что свидетельствует не о выходе за пределы заявленных требований, а более четком изложении признанного судом незаконным нарушения.

5. В части неисполнения обязанности по обращению с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, бывшего генерального директора должника.

В силу положений статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, было возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен в деле о его банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции. До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.


Из общедоступных источников следует, что решение о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) состоялось 11.06.2021.

12.07.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего по обращению в деле № А56-30739/2021 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 возникла у конкурсного управляющего с 12.07.2021, однако на момент подачи жалобы реализована не была.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данное обстоятельство свидетельствует о незаконном бездействии конкурсного управляющего, нарушающем права и законные интересы кредиторов, которые имеют право на пополнение конкурсной массы, в том числе и за счет конкурсной массы, сформированной в деле о банкротстве ФИО4

Ссылка ответчика на то, что к моменту рассмотрения жалобы размер субсидиарной ответственности ФИО4 не был определен, что не позволило обратиться в суд с требованием к нему, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу положений пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный названным Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Следовательно, то обстоятельство, что размер требований субсидиарного должника не был определен, не препятствовало ответчику обратиться в суд с требованием к ФИО4, однако соответствующих действий предпринято не было, поэтому суд первой инстанции обоснованно констатировал бездействие ответчика в этой части.

6. В части необоснованного привлечения специалиста.

Из материалов дела усматривается, что 08.06.2020 между конкурсным управляющим ФИО6 и ООО «БАС «Феникс» был заключен договор № 17/Б на оказание услуг по сопровождению дела о банкротстве должника. Согласно пункту 7 договора оплата услуг составила 9760 руб. ежемесячно.

На собрании кредиторов 18.09.2020 кредиторами было одобрено привлечение конкурсным управляющим специалиста – ООО «БАС Феникс» с суммой оплаты

9760 руб. ежемесячно.

Сотрудниками данной организации обеспечивалось представление интересов должника в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований кредиторов, заявивших о включении в реестр, по оспариванию сделки должника, по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ, отчеты исполнителя, приведены ссылки на судебные заседания, в которых принимали участие сотрудники привлеченного лица.


Расходы, понесенные конкурсным управляющим на указанного специалиста, не превысили установленного законом лимита расходов на привлеченных специалистов.

Представленные и проанализированные документы свидетельствуют об обоснованности привлечения данного специалиста, в связи с чем жалоба по данному эпизоду обоснованно отклонена судом первой инстанции.

7. В части требования об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ № 171».

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении


судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Ввиду того, что допущенные ФИО6 нарушения не свидетельствуют об отсутствии у него должных компетентности, добросовестности и независимости, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по обособленному спору № А56-26237/2020/ж.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.А. Герасимова

Судьи С.М. Кротов

Н.А. Морозова