Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А28-6569/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6569/2022
г. Киров
20 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.04.2022


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2022 по делу № А28-6569/2022,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

третье лицо (потерпевшая по делу об административном правонарушении): ФИО4

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель, общество, ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2022 № 17/22/43000-АП, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным и отменить постановление от 18.05.2022 о назначении административного наказания, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению заявителя жалобы, со стороны Банка отсутствует нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ). ПАО «Сбербанк» указывает, что в ходе телефонных переговоров заявителем не сообщалось о наличии у должника кредитных обязательств и просроченной задолженности, а высказывалась просьба передать информацию о необходимости связаться с Банком ФИО4 Также ПАО «Сбербанк» отмечает, что он не мог предполагать, что в качестве контактной информации должник укажет личный телефон третьего лица. Из апелляционной жалобы следует, что вменяемое в вину Банку административное правонарушение является малозначительным, имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами Банка, просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал занятую по делу позицию.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2021 в Управление поступило обращение ФИО4 (вх. №158017/21/43000).

Определением от 21.01.2022 Управлением в отношении ПАО «Сбербанк» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В рамках административного расследования Управление направило определения об истребований сведений в адрес ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Вымпелком», ПАО «Сбербанк».

Письмом от 01.02.2022 ПАО «Т2 Мобайл» сообщило, что абонентский номер +7-***-***-05-19 принадлежит ФИО4, +7-***-***-64-32 - ФИО5

Письмом от 24.02.2022 ПАО «Вымпелком» сообщило, что абонентский номер +7-***-***-96-88 принадлежит ФИО6

ПАО «Сбербанк» в ходе административного расследования представило в Управление сведения о том, что между ФИО4 и Банком заключены кредитные договоры от 24.11.2014 № 0393-Р-3669099930 на выпуск кредитной карты Visa Credit Momentum, от 29.05.2019 № 23059, от 22.02.2019 № 7184, от 02.10.2019 № 813357, от 25.06.2020 № 490945, от 22.11.2019 № 992626.

В результате ненадлежащего исполнения условий договоров у ФИО4 образовалась просроченная задолженность, в связи с чем Банк осуществлял взаимодействие с должником. Взаимодействие Банк осуществлял путем телефонных переговоров с лицами, которым принадлежат абонентские номера +7-***-***-96-88, +7-***-***-64-32, с телефонных номеров, которые принадлежат ПАО «Сбербанк России».

Управление установило, что ПАО «Сбербанк» осуществило взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности ФИО4, с ФИО6 (третьим лицом) через абонентский номер +7-***-***-96-88 - 26.03.2021, 29.03.2021, 29.03.2021, 29.03.2021, 30.03.2021, 01.04.2021, 03.04.2021, 06.04.2021, 10.04.2021, 11.04.2021, 12.04.2021, 15.04.2021, 17.04.2021, 18.04.2021, 19.04.2021, 22.04.2021, 23.04.2021, 24.04.2021, 26.04.2021, 27.04.2021, 28.04.2021, 30.04.2021, 05.05.2021, 06.05.2021, 07.05.2021, 08.05.2021, 10.05.2021, 11.05.2021, 12.05.2021, 13.05.2021, 29.09.2021, 30.09.2021, 04.10.2021, 05.10.2021, 06.10.2021, 07.10.2021, 08.10.2021, 10.10.2021, 11.10.2021, 12.10.2021, 13.10.2021, 14.10.2021, 16.10.2021, 17.10.2021, 19.10.2021, 23.10.2021, 26.10.2021, 27.10.2021; с ФИО5 (третьим лицом) через абонентский номер +7-***-***-64-32 - 22.08.2021, 19.09.2021, 16.10.2021, 21.10.2021, 29:10.2021, 25.11.2021 без письменного согласия должника - ФИО4 на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, при выраженном несогласии третьих лиц на взаимодействие с ними.

По результатам административного расследования в действиях Банк выявлены нарушения требований частей 5, 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, в связи с чем, Управлением 14.04.2022 в отношении ПАО «Сбербанк» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

18.05.2022 заместителем руководителя Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 17/22/43000-АП, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (пункт 1)).

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

На основании части 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Из материалов настоящего дела следует, что ПАО «Сбербанк» осуществило взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности ФИО4, с ФИО6 (третьим лицом) через абонентский номер +7-***-***-96-88 - 26.03.2021, 29.03.2021, 29.03.2021, 29.03.2021, 30.03.2021, 01.04.2021, 03.04.2021, 06.04.2021, 10.04.2021, 11.04.2021, 12.04.2021, 15.04.2021, 17.04.2021, 18.04.2021, 19.04.2021, 22.04.2021, 23.04.2021, 24.04.2021, 26.04.2021, 27.04.2021, 28.04.2021, 30.04.2021, 05.05.2021, 06.05.2021, 07.05.2021, 08.05.2021, 10.05.2021, 11.05.2021, 12.05.2021, 13.05.2021, 29.09.2021, 30.09.2021, 04.10.2021, 05.10.2021, 06.10.2021, 07.10.2021, 08.10.2021, 10.10.2021, 11.10.2021, 12.10.2021, 13.10.2021, 14.10.2021, 16.10.2021, 17.10.2021, 19.10.2021, 23.10.2021, 26.10.2021, 27.10.2021; с ФИО5 (третьим лицом) через абонентский номер +7-***-***-64-32 - 22.08.2021, 19.09.2021, 16.10.2021, 21.10.2021, 29:10.2021, 25.11.2021 без письменного согласия должника - ФИО4 на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, при выраженном несогласии третьих лиц на взаимодействие с ними.

Факт нарушения указанных выше положений Закона № 230-ФЗ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии в деянии ПАО «Сбербанк» события правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы Банка о том, что телефоны ФИО6, ФИО5 указаны ФИО4 качестве дополнительных телефонов, в связи с чем заявитель считал соответствующие абонентские номера +7-***-***-96-88, +7-***-***-64-32 личным контактным номером должника, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе взаимодействия, состоявшегося 25.03.2021, абонент сообщил ПАО «Сбербанк» информацию о принадлежности указанного абонентского номера третьему лицу - ФИО6 Кроме того, третье лицо выразило свое несогласие на дальнейшее взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности иного лица (ФИО4). Согласие должника - ФИО4 на взаимодействие с третьими лицами по вопросу возврата его просроченной задолженности отсутствует.

Однако в дальнейшем ПАО «Сбербанк» продолжило взаимодействие с ФИО6 по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО4 - 26.03.2021, 29.03.2021, 29.03.2021, 29.03.2021, 30.03.2021, 01.04.2021, 03.04.2021, 06.04.2021, 10.04.2021, 11.04.2021, 12.04.2021, 15.04.2021, 17.04.2021, 18.04.2021, 19.04.2021, 22.04.2021, 23.04.2021, 24.04.2021, 26.04.2021, 27.04.2021, 28.04.2021, 30.04.2021, 05.05.2021, 06.05.2021, 07.05.2021, 08.05.2021, 10.05.2021, 11.05.2021, 12.05.2021, 13.05.2021, 29.09.2021, 30.09.2021, 04.10.2021, 05.10.202-1, 06.10.2021, 07.10.2021, 08.10.2021, 10.10.2021, 11.10.2021, 12.10.2021, 13.10.2021, 14.10.2021, 16.10.2021, 17.10.2021,19.10.2021, 23.10.2021, 26.10.2021, 27.10.2021.

В ходе взаимодействия, состоявшегося 17.05.2021, абонент сообщил ПАО «Сбербанк» информацию о принадлежности указанного абонентского номера третьему лицу - ФИО5 Кроме того, третье лицо выразило свое несогласие на дальнейшее взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности иного лица (ФИО4). Согласие должника - ФИО4 на взаимодействие с третьими лицами по вопросу возврата его просроченной задолженности отсутствует.

Однако в дальнейшем ПАО «Сбербанк» продолжило взаимодействие с ФИО5 по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО4 - 22.08.2021, 19.09.2021, 16.10.2021, 21.10.2021, 29.10.2021, 25.11.2021.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» обладало сведениями о том, что абонентские номера, на которые осуществлялись телефонные звонки, принадлежат третьим лицам, а не должнику, однако, Банк не прекратил взаимодействие с третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО4

Позиция заявителя об отсутствии в его действиях нарушения Закона № 230-ФЗ в связи с неподтвержденным характером коммуникаций с третьим лицом подлежит отклонению. Занятый заявителем подход нивелирует установленные законодателем цели введения ограничений на взаимодействие с третьим лицом.

Ввиду взаимодействия Банка с третьими лицами (в связи с наличием просроченных платежей по кредитным договорам) с учетом однозначно выраженного ими несогласия на осуществление взаимодействия достаточных оснований полагать, что рассматриваемые действия ПАО «Сбербанк» имели иную, не связанную с возвратом просроченной задолженности, цель в данном случае не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ПАО «Сбербанк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для иных выводов апелляционный суд по материалам рассматриваемого дела не усматривает.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам Банка, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное заявителем административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Также в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки; субъектом малого и среднего предпринимательства.

Административный штраф назначен судом в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2022 по делу № А28-6569/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Е.В. Минаева



Судьи


ФИО7


ФИО1