Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А75-21399/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21399/2017
20 марта 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16184/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2018 по делу № А75-21399/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский пивоваренный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2017 № 06/17 в размере 43 770 руб. 00 коп., неустойки в размере 64 392 руб. 60 коп., а также судебных расходов,


судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский пивоваренный завод» (далее по тексту – ООО «Сибирский пивоваренный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2017 № 06/17 в размере 43 770 руб., неустойки в размере 64 392 руб. 60 коп., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2018 по делу № А75-21399/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки товара, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 43 770 руб., неустойки в размере 64 392 руб. 60 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2018 по делу № А75-21399/2017 отменить, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 3000 руб., приостановить исполнительное производство № 172042/18/86010-ИП.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что судом первой инстанции не принято во внимание, что имело место ненадлежащее извещение ответчика: копия искового заявления, копия определения о принятии искового заявления к производству, судебное извещение ответчиком не получены.

Ответчик полагает, что документы были направлены на предыдущий адрес проживания – 628600, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, дом 1, квартира 65, тогда как с 01.10.2016 по 16.06.2018 ответчик фактически проживала по адресу: 628600, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, а с 16.06.2018 по адресу: 628600, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Податель жалобы отмечает, что лица, проживающие по предыдущему адресу, не являются лицами, совместно проживающими с ИП ФИО2, не являются родственниками с ФИО2, соответственно, отказ в принятии извещения, уведомления или документов лицами, проживающими по данному адресу, не является надлежащим уведомлением.

Вместе с тем податель апелляционной жалобы указывает, что в период с 30.11.2017 по 09.03.2018 отсутствовала в городе Нижневартовск в связи с длительной служебной командировкой, что подтверждается командировочным удостоверением от 29.11.2017 № 11 и железнодорожными билетами.

По мнению апеллянта, для заключения договоров поставки ИП ФИО2 была предоставлена информация для ООО «Сибирский пивоваренный завод» в карточке предприятия, а именно: были указаны личный сотовый номер и адрес электронной почты, по которым истец имел возможность направить претензии и требования для досудебного урегулирования спора, исковое заявление и иные документы.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, что влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

ИП ФИО2 полагает, что судом первой инстанции при определении размера неустойки не учтено, что она не отказывалась и не скрывалась от исполнения обязательств, желала продолжать торговые отношения с истцом.

Дополнительно ИП ФИО2 указала обстоятельства ограничения в процессуальных действиях по причине ненадлежащего извещения. Податель жалобы обращает внимание на то, что сторонами было достигнуто устное соглашение о фактической отсрочке платежа за поставленный товар, что подтверждается продолжительной поставкой товара без оплаты с 03.02.2017 по 14.04.2017. Отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик фактически был согласен на заключение мирового соглашения, на полную оплату задолженности без учета неустойки. Податель жалобы указывает, что в настоящее время финансовое положение позволяет в полной мере исполнить обязательства в виде оплаты задолженности за поставленный товар без учета размера неустойки.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Отзыв на апелляционную жалобу предоставлен не был.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 была подана апелляционная жалоба по истечении процессуального срока, установленного на ее подачу, в связи с чем одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением о принятии апелляционной жалобы к своему производству от 30.01.2019 апелляционный суд сообщил ИП ФИО2 о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 11-П от 17.11.2005 и в определении № 233-ОП от 16.01.2007, по заслушиванию доводов подателя жалобы и иных участников процесса и оценки доказательств, представленных в их обоснование.

Оценив приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств направления копии обжалуемого судебного акта в адрес ИП ФИО2, коллегия суда исходит из наличия оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-16184/2018) и удовлетворяет ходатайство ИП ФИО2 о его восстановлении.

Вместе с тем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усмотрено, о чём подробнее будет изложено в мотивировочной части настоящего постановления.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2017 № 06/17. Согласно пунктам 1.1, 1.2, договора поставщик обязуется поставлять в ассортименте пиво, безалкогольные напитки, воду «СибАква», ПЭТ-тару, бутыли из поликарбоната, двуокись углерода жидкую низкотемпературную ГОСТ-85 и другую непосредственно связанную продукцию (далее – товар), имеющиеся в наличие на складе поставщика, согласно действующему прайс-листу на момент отгрузки товара, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Количество и ассортимент товара определяются сторонами в заявке покупателя при каждой поставке согласно прайс-листу и отражаются в накладных в счетах-фактурах, подписываемых уполномоченными представителями сторон. Накладные и счета-фактуры являются неотъемлемой частью договора.

В период с 03.02.2017 по 14.04.2017 ООО «Сибирский пивоваренный завод» поставило в адрес ИП ФИО2 товар на общую сумму 43 770 руб., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 79-115).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты осуществляются в форме 100% предоплаты.

ИП ФИО2 обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 43 770 руб.

Пунктом 5.2 договора поставки от 01.02.2017 № 06/17 предусмотрено, что сторона, чье право нарушено, вправе предъявить виновной стороне пени в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день неисполнения.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

06.06.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ (поставка).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара ответчику подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными, не оспаривается ответчиком по существу, в связи с чем у последнего возникли обязательства по оплате такого товара.

То, что истец поставил товар без предоплаты, не исключает обязанности покупателя (ответчика) принять и оплатить товар.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств уплаты долга в заявленном истцом размере ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности предпринимателем признаётся, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания указанной суммы в пользу истца.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора поставки от 01.02.2017 № 06/17 предусмотрено, что сторона, чье право нарушено, вправе предъявить виновной стороне пени в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день неисполнения.

Поскольку нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Сибирский пивоваренный завод» о взыскании 64 392 руб. 60 коп неустойки за период 04.02.2017 по 22.12.2017.

При этом арифметическая правильность произведенного истцом расчета пени за просрочку поставки товара ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции по нижеприведенным причинам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласование сторонами условия о неустойке из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки само по себе не является основанием для снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 не представил доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, как не представил и доказательства того, что взыскание с ответчика неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о снижении размера договорной неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Отклоняя доводы доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о настоящем судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, формулируя данную позицию, ответчик ссылается на то, что копия искового заявления, копия определения о принятии искового заявления к производству, судебное извещение им не получены ввиду смены места жительства и нахождения в служебной командировке.

Между тем указанная позиция ответчика, по убеждению суда апелляционной инстанции, сформулирована без учета положений статьи 122 АПК РФ, возлагающих на лицо, участвующее в деле, обязанность по самостоятельному отслеживанию информации о рассмотрении спора судом при наличии информации об уведомлении его о принятии к производству искового заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Материалы дела свидетельствуют, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела направлено ответчику заказным письмом по месту жительства, указанного в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее по тексту – ЕГРИП).

Так, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству по рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя, учитывая неисполнение последним требований апелляционного суда о предоставлении выписки из ЕГРИП с целью выяснения места жительства ответчика, судом апелляционной инстанции был сделан судебный запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о предоставлении полной выписки из ЕГРИП в отношении ответчика по состоянию на 06.06.2018 и на настоящий момент.

В представленных на запрос суда выписок из ЕГРИП следует, что по состоянию на 06.06.2018 и на настоящий момент местом жительства предпринимателя указан следующий адрес проживания – 628606, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, дом 1, квартира 65.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и предоставления ему возможности своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела, а также по существу предъявленного иска.

Довод подателя жалобы о нахождении в командировке в период направления судом корреспонденции в его адрес подлежит отклонению, поскольку индивидуальный предприниматель должен обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту его нахождения и на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неисполнения данного требования и неполучения судебных извещений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнительного производства № 172042/18/86010-ИП, возбужденного 28.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу, не подлежит удовлетворению в силу рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы с учетом результатов рассмотрения таковой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265.1, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о приостановлении исполнительного производства № 172042/18/86010-ИП, возбужденного 28.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, на время рассмотрения апелляционной жалобы - отказать.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2018 по делу № А75-21399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков