Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А41-90880/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7932/2025

Дело № А41-90880/24
13 октября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Погонцева М.И., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности  от 15.07.2024, удостоверение адвоката.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2025 по делу № А41-90880/24,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арида Хоум" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за оплаченный товар ненадлежащего качества по договору поставки от 17.03.2022 № 38/03/У в размере 862 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате заключения специалиста в размере 125 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 120 рублей.        

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

От истца поступило ходатайство о рассмотрения дела в отсутствии  предстателя, а также поступили возражения против удовлетворения судебной экспертизы.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал ранее поданное ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, а также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 82 АПК РФ отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не внесены денежные средства на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда в обеспечение оплаты экспертизы.

При этом назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителя  ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - покупатель) и ИП ФИО1 (далее - продавец) заключен договор поставки от 17.03.2022 № 38/03/У, согласно  которому поставщик обязуется поставить (произвести и подготовить к отгрузке), а покупатель - оплатить и принять в порядке и на условиях настоящего договора оборудование, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость оборудования определена сторонами в размере 7 350 000 рублей.

Покупатель оплачивает стоимость оборудования после выставления поставщиком счета на оплату. Счет на оплату выставляется покупателю на всю сумму договора единовременно и подлежит оплате четырьмя частями.

Платежными поручениям за период с 24.03.2022  по 10.04.2023  истец произвел оплату поставленного товара на общую сумму 5 880 000 рублей, что составляет 80% от цены поставленного оборудования.

Согласно товарной накладной от 05.04.2023 № 38/03/У истцом получен этикетировщик, стоимость которого составляет 1 078 000 рублей.

14.11.2023  после проведения пуско-наладочных работ оборудование введено в эксплуатацию.

Впоследствии, 11.04.2024 с этикетировщиком возникли проблемы, а именно: при настройке времени выдачи этикетки (настройки времени сбрасывались), кнопка "Старт" на дисплее пропадала, что не позволяло запустить этикетировщик в работу, что свидетельствовало о том, что оборудование стало неработоспособным.

В связи с невозможностью использовать товар по назначению истцом в адрес ответчика направлена претензия (уведомление) от 19.04.2024 б/н, согласно которому истец просил устранить неисправности в работе оборудования в рамках гарантийного обязательства.

Поскольку ответчиком неисправность в работе оборудования не устранена, денежные средства истцу не возвращены, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества на сумму 862 400 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с пунктом 7.1. договора поставки от 17.03.2022 № 38/03/У гарантийный срок оборудования исчисляется с момента запуска оборудования в эксплуатацию (дата подписания акта выполненных пусконаладочных работ) и составляет 12 (двенадцать) календарных месяцев. Для выполнения гарантийных обязательств поставщиком обязательными являются условия соблюдения общих правил подключения и эксплуатации электрического и электропневматического оборудования и правил, которые указываются в технической документации на оборудование.

Пунктом 7.4 договора  установлено, что в случае наступления гарантийного случая покупатель обязуется направить в адрес поставщика соответствующее уведомление с указанием возможных причин возникновения такого случая и даты ею возникновения. Поставщик вправе потребовать предоставить в необходимом количестве фото и/или видео материалы неисправности с целью установления точной причины и определения дальнейших действий по ее устранению. Видео материалы в обязательном порядке должны содержать комментарии и пояснения неисправностей от представителя покупателя для быстрой идентификации возникающей проблемы. Отправка таких уведомлений осуществляется только по электронной почте.

Согласно пункту 7.6. договора  для устранения неисправности и/или иных проблем работы оборудования или его частей стороны, по предварительному письменному согласованию, вправе выбрать один из способов:

- поставщик направляет покупателю письменные рекомендации по устранению неисправности и в случае необходимости направляет в адрес Покупателя подлежащую замене часть оборудования. Покупатель самостоятельно производит замену такой части и в течение 3 (трех) рабочих дней направляет неисправную часть оборудования в адрес поставщика. Несоблюдение обязательства по отправке такой части оборудования влечет  прекращение дальнейшего гарантийного обслуживания поставщиком,

- поставщик направляет покупателю письменные рекомендации по устранению неисправности и в случае необходимости направляет в адрес покупателя подлежащую замене часть оборудования, а замена производится силами привлеченных покупателем третьих лиц. В случае, когда работы по замене частей оборудования или иной ремонт Оборудования осуществляется силами привлеченных покупателем третьих лиц, то расход на такую замену подлежит полной опиате поставщиком на основании выставленного счета третьею лица с приложением подтверждающих расходы документов. Доставка новой и заменяемой части оборудования оплачивается покупателем,

- поставщик направляет в адрес покупателя своего представителя для проведения диагностики и осуществления ремонтных работ. Ремонтные работы и замена частей Оборудования проводится за счет поставщика, покупатель оплачивает расходы, связанные с выездом представителя из г. Ногинска, Московская область к месту проведения работ и обратно и стоимость его проживания в гостинице в случае такой необходимости,

- покупатель отправляет оборудование по месту нахождения производителя для осуществления диагностики и проведения ремонтных работ. Расходы связанные с доставкой и обратной отправкой оборудования несет покупатель. Расходы по ремонту, в случае если установлен факт гарантийного случая несет производитель.

Исходя из положений пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В настоящем случае факт проведения пуско-наладочных работ 14.11.2023  лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены документы, которые свидетельствуют о том, что недостатки товара относятся к гарантийному случаю или являются заводским браком.

Согласно представленного истцом заключения специалиста от 30.08.2024 № ТВ-0085/Дс-ТВ055/2024-08 в автоматической этикетировочной машине для цилиндрической тары с линейным обкатчиком (модель: АЭМ.Л/2А) присутствуют дефекты в виде некорректного монтажа систем заземления, наличия ошибок в управляющем ПО, неисправностей управляющего контроллера, дефектов электрических и пневматический трасс.

Кроме того, на оборудовании отсутствуют предупреждающие таблички, защитные кожухи, расположение органов управления выполнено с нарушением требований безопасности.

Выявленные дефекты относятся к производственным дефектам, возникли до передачи товара истцу (на стадии проектирования/изготовления), возможность использования оборудования с указанными недостатками отсутствует.

Истец указал, что выявленные недостатки свидетельствуют о нарушении при изготовлении оборудования ГОСТ 12.2.007.0-75 "Система стандартов безопасности труда. Изделия электротехнические. Общие требования безопасности. Обозначение", ПУЭ Глава 1.7. Часть 1. "Заземление и защитные меры электробезопасности", ГОСТ 12.1.03-81 "Электробезопасность. Защитное заземление, зануление", ГОСТ 12.2.007.0-75 "Система стандартов безопасности труда. Изделия электротехнические. Общие требования безопасности. Обозначение", ГОСТ Р 60204-1-2007 "Безопасность машин. Электрооборудование машин и механизмов. Часть 1. Общие требования", ГОСТ 23586-96 "Монтаж электрический радиоэлектронной аппаратуры и приборов. Технические требования к жгутам и их креплению", ГОСТ 12.4.026-2015 "Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний", ГОСТ 12.2.003-91 "Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности" (данный стандарт прямо приведен в перечне п. 1.1 Руководства по эксплуатации), ГОСТ Р МЭК 60204-1-2007 "Безопасность машин. Электрооборудование машин и механизмов. Часть 1. Общие требования".

В рецензии от 30.10.2024 № 136/2024, представленной ответчиком, подтверждено, что выводы специалиста ФИО3 в части "не корректный монтаж систем заземления, дефекты электрических и пневматический трасс, отсутствуют предупреждающие таблички, отсутствуют защитные кожухи, расположение органов управления выполнена с нарушением требований безопасности", являются обоснованными (страница 10 Рецензии).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается факт поставленного в адрес истца товара ненадлежащего качества.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, не представлены, доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества не опровергнуты.

Доказательства возврата ранее уплаченных денежных средств за товар в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств является правомерным.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вступившими в законную силу судебными актами по делу А41- 23793/24 с ООО «Арида Хоум» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность за пуско-наладочные работы по данному договору в сумме 220 500 руб., при этом  в рамках указанного дела была проведена  судебная экспертиза, по результатам которой эксперты установили, что на момент исследования Моноблок розлива и укупорки, модель: MPV-2П.2П находится в неработоспособном состоянии. Эксплуатация по прямому назначению невозможна.

Эксперты указали, что дефект платы управления является скрытым производственным дефектом. Плата управления является электронным модулем собственной разработки поставщика (производителя) – ТМ «ПостПромТех», либо выполнен по эксклюзивному заказу, так как на печатной плате нанесен логотип поставщика. Следовательно, сведения по работе платы и алгоритмы по поэлементной проверке имеются только у поставщика и отсутствуют в свободном доступе. На оборудовании отсутствуют элементы индикации несанкционированного вскрытия (пломбы, бирки), в том числе отсутствуют следы удаленных (поврежденных) пломб. В эксплуатационной документации (паспорте изделия, руководстве по эксплуатации) отсутствуют сведения о наличии и местах расположения пломб. Определить проводились ли ремонтные работы, не представляется возможным.

Эксперты указали, что применительно к исследуемому оборудованию не однозначен срок и стоимость устранения дефектов, следовательно имеется признак существенности по параметру: «недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени», приведенному в толковании существенного недостатка.

Оборудование является узкопрофильным, реализуется напрямую производителем, в виду чего отсутствуют статистические данные по стоимости ремонта данного оборудования. Кроме того, объективно определить стоимость устранения выявленного дефекта (неисправность платы управления) не представляется возможным, поскольку данная составная часть является электронным модулем собственной разработки поставщика - ТМ «ПостПромТех», либо выполнен по эксклюзивному заказу. Следовательно, данные о стоимости может предоставить только заинтересованная сторона - участник процесса.

Этикетировочная машина, являющаяся предметом спора по настоящему делу, была поставлена по договору поставки № 38/03/У от 17.03.2022  вместе с иным оборудованием, составляющим единую производственную линию.

Пуско-наладочные работы проводились в отношении всего поставленного оборудования; задолженность за работы была взыскана согласно п. 5.8 договора поставки - то есть, от стоимости всего оборудования в том числе, с учетом цены этикетировочной машины.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик ссылался на ненаправление заявки на проведение пуско-наладочных работ, а так же неподписание акта пуско-наладочных работ.  Вместе с тем данный довод не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку пуско-наладочные работы несмотря на отсутствие заявки, были проведены  представителем ИП ФИО1, что не оспаривается ответчиком.   

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела по причине занятости представителя в другом процессе, мотивированно отклонен.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку занятость представителя ответчика в другом судебном заседании признана судом первой инстанции неуважительной причиной, оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2025 по делу № А41-90880/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


Е.А. Бархатова

Судьи


М.И. Погонцев

Ю.С. Таранец