Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А60-31714/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-10757/2024(3)-АК

Дело № А60-31714/2023
30 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Ивановой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2025 года

об удовлетворении заявления ФИО2 о намерении удовлетворить требования должника об уплате обязательных платежей,

вынесенное в рамках дела № А60-31714/2023

о признании акционерного общества «Первоуральский Авторемонтный Завод» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 13.06.2023 поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании акционерного общества «Первоуральский авторемонтный завод» (далее – АО «ПАРЗ», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.07.2023 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве


должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2024 (резолютивная часть от 04.09.2024) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении АО «ПАРЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации СРО ОАУ «Лидер».

Соответствующие сведения опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 13.09.2024 (сообщение № 15356079) и в газете «Коммерсантъ» № 173(7863) от 21.09.2024 (объявление № 77035934624).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2025 (резолютивная часть от 16.04.2025) АО «ПАРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 16.10.2025, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО4, член ассоциации СРО ОАУ «Лидер».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ 28.04.2025 (сообщение № 17882840) и в газете «Коммерсантъ» № 81(8013) от 07.05.2025 (объявление № 77036086179).

В Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2025 поступило заявление ФИО2 о намерении погасить требования Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области в полном объеме, которое определением от 04.06.2025 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2025 (резолютивная часть от 08.07.2025) удовлетворено заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования должника об уплате обязательных платежей. ФИО2 предложено представить в суд заявление о признании требований погашенными, доказательства погашения требования в полном объеме; Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области представить сведения о погашении (непогашении) требований. Судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 10 час. 20 мин. 04.08.2025.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявителем указано на то, что ФИО1 09.07.2025 был направлен отзыв, с требованием о прекращении производства по заявлению ФИО2 ввиду погашения имеющейся задолженности ФИО1, как учредителем общества и отсутствия задолженности перед ФНС. Ссылаясь на то, что к отзыву были приобщены квитанции, подтверждающие оплату имеющейся задолженности (от 10.06.2025 на сумму 24 169 руб. 51 коп., от 10.06.2025 на сумму 25 865 руб. 79 коп.), т.е. в материалы дела были представлены доказательства оплаты, плательщиком по которым являлся ФИО1, настаивает на том, что данными квитанциями об


оплате подтверждается погашение задолженности по заявлению Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника. Отмечает, что уполномоченным органом был также направлен отзыв от 16.07.2025, в котором налоговый орган сообщил, что по состоянию на текущую дату задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам в отношении должника, которую ФИО2 выразил намерение погасить, отсутствует. Ссылаясь на положения статей 113 и 125 Закона о банкротстве, указав на то, что в рассматриваемом случае задолженность, о намерении погасить которую выразил заявитель отсутствует, настаивает на том, что суд должен был отказать в удовлетворении заявления ФИО2

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указывает на то, что податель жалобы неверно трактует норму ст. 125 Закона о банкротстве. Указывает, что в данном случае идет речь о погашении всего реестра требований кредиторов (в целях прекращения процедуры банкротства), а не только требований уполномоченного органа. В то время как ФИО1 с нарушением установленного законом порядка (без подачи заявления о намерении погашения требований, без вынесения судом соответствующего определения об удовлетворении заявления о намерении, без подачи заявления о замене МИФНС в реестре требований должника) погасил лишь часть требования МИФНС № 30 по Свердловской области. Отмечает, что законом о банкротстве предусмотрен особый строгий порядок погашения требований уполномоченного органа в процедуре банкротства. По мнению заявителя ФИО2 надлежащим образом соблюден предусмотренный законом порядок погашения требований уполномоченного органа в рамках процедуры банкротства АО «ПАРЗ». Отмечает, что в настоящее время в материалы настоящего дела МИФНС подано ходатайство о признании требований погашенными именно ФИО2 Кроме того, по мнению заявителя тот факт, что заявление о намерении погашения требований налоговой ФИО2 подано за несколько дней до вынесения судом определения о включении требований в реестр абсолютно не имеет процессуального значения, поскольку было сделано с целью недопущения затягивания разрешения данного вопроса и определение об удовлетворении заявления ФИО2 о намерении погасить было вынесено после включения в реестр требований кредиторов задолженности перед МИФНС. Настаивает на том, что ФИО1 в апелляционной жалобе не приводит оснований для отмены определения, не указывает каким образом оспариваемый судебный акт нарушает его права или влияет на его обязанности и какие нарушения норм материального или процессуального права были допущены судом при вынесении определения. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От кредитора ООО «СПК-Урал» также поступил письменный отзыв, в котором кредитор, поддержав доводы апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, определение суда


отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в силу положений части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с резолютивной частью от 30.05.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «ПАРЗ» включено требование Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области в размере 50 035 руб. 30 коп., в т.ч. 24 169 руб. 51 коп. основного долга, 25 865 руб. 79 коп. пени.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 в отзыве на заявление указал на то, что он как бывший руководитель должника и учредитель представил информацию о том, что оплата задолженности перед Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области в сумме 50 035 руб. 30 коп. им произведена, что подтверждается чеками по операции от 10.06.2025. Таким образом, по состоянию на текущую дату задолженность перед Межрайонной ИФНС России № 30 по свердловской области по страховым взносам, пеням и штрафам в отношении должника отсутствует. По мнению ФИО1 задолженность, которую ФИО2 выразил намерение погасить, отсутствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в его удовлетворении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным удом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены третьим лицом в порядке, установленном названной статьей.


В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Пунктом 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 129.1 Закона о банкротстве, в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (пункт 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, законом предусмотрен специальный порядок удовлетворения требований об уплате обязательных платежей в делах о банкротстве.

Как указывалось ранее, определением от 30.05.2025 (резолютивная часть) признаны обоснованными требования уполномоченного органа в размере 50 035 руб. 30 коп.


ФИО2 29.05.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области в полном объеме.

В адрес суда от уполномоченного органа 16.06.2025 поступили реквизиты для оплаты задолженности.

Согласно отзыву бывшего руководителя и учредителя должника ФИО1 задолженность должника по уплате обязательных платежей в размере 50 035 руб. 30 коп. в настоящее время погашена в полном объеме в подтверждение чего в материалы дела представлены чеки по операциям, согласно которым ФИО1 10.06.2025 совершил два платежа на сумму 25 865 руб. 79 коп. и на сумму 24 169 руб. 51 коп.

Вместе с тем погашение задолженности по обязательным платежам за должника, минуя установленную законом процедуру судебного дозволения на осуществление соответствующих намерений, нельзя считать надлежащим погашением обязательств должника. В любом случае действия лица, намеренного погасить эту задолженность, должны соответствовать определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2021 № 302-ЭС21-4744).

В пункте 23 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного 26.04.2023 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, изложена правовая позиция, в соответствии с которой при оплате третьим лицом задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка арбитражный суд отказывает в признании требования об уплате обязательных платежей погашенным с возвратом денежных средств плательщику.

Из материалов дела следует, что с заявлением о намерении погасить обязательные платежи обратился только ФИО2, иные лица (в том числе ФИО1) с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в деле о банкротстве должника не обращались, санкцию суда на удовлетворение обязательств должника не получали. Кроме того следует отметить, что указанные ФИО1 перечисления были осуществлены после того, как судом было принято к производству заявление ФИО2 о намерении исполнить требования уполномоченного органа.

Таким образом, погашение ФИО1 задолженности должника перед уполномоченным органом вне специального порядка, установленного Законом о банкротстве, правовых последствий в виде признания данных требований погашенными не порождает.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что поступившее заявление ФИО2 соответствует требования статьи 129.1 Закона о банкротстве, предполагаемая к погашению сумма соответствует общей сумме требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований


кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику акционерному обществу «Первоуральский Авторемонтный Завод» об уплате обязательных платежей.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2025 года по делу № А60-31714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Т.В. Макаров Т.С. Нилогова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 18.07.2025 9:00:22

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна