Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А31-7572/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7572/2019
г. Киров
23 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2019 по делу № А31-7572/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304440123700127, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 314440130900037, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304440123100393,ИНН <***>)

к Администрации города Костромы

о признании незаконным постановления органа местного самоуправления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратились в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Костромы (далее – ответчик, Администрация г. Костромы, Администрация) от 07.06.2019 № 957, которым признано утратившим силу постановление от 13.11.2017 № 2971 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <...>».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 с принятым решением суда первой инстанции не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявители настаивают на незаконности и необоснованности оспариваемого постановления ответчика от 07.06.2019 № 957, указывая на его немотивированность; обращают внимание на отсутствие юридико-фактических оснований для отмены ранее принятого постановления от 13.11.2017 № 2971. Заявители утверждают, что разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в 2017 году было предоставлено Администрацией г. Костромы в полном соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства.

Более подробно позиция заявителей со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Администрация г. Костромы представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает содержащиеся в ней доводы и просит оставить ее без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на земельном участке общей площадью 233,8 кв.м. с кадастровым номером 44:27:040637:443, расположенном по адресу: <...> -, находится нежилое здание - физкультурно-оздоровительный комплекс. Объект принадлежал ООО «Весы» на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2016 № 44-44/001-44/001/018/2016-7899/1.

07.02.2017 ООО «Весы» обратилось в Комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Костромы с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на данном земельном участке в целях строительства многоквартирного жилого дома.

Постановлением Главы города Костромы от 14.02.2017 № 19 назначены публичные слушания, в том числе по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на данном земельном участке.

Согласно Протоколу заседания Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Костромы от 13.03.2017, членами комиссии установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Костромы, утвержденными решением Думы города Костромы от 16.12.2010 № 62, земельный участок по адресу: <...> -, находится в зоне среднеэтажной жилой застройки Ж-3. Предельные параметры, установленные Правилами для данного вида объекта капитального строительства, расположенного в указанной зоне, определяют минимальный отступ от границ земельного участка - 3 метра, максимальный процент застройки - 25 %.

Комиссия направила главе Администрации г. Костромы рекомендации о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке.

Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства данного земельного участка рассмотрен на публичных слушаниях 13.03.2017.

Постановлением Администрации г. Костромы от 13.11.2017 № 2971 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке (т.1 л.д.9).

16.04.2018 между ООО «Весы» и ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи упомянутого нежилого здания, согласно условиям которого объект приобретен данными лицами в общую долевую собственность (т.1 л.д.10-13).

Целью приобретения данного здания являлась реконструкция физкультурно-оздоровительного комплекса в многоквартирный в 5-ти этажный многоквартирный жилой дом.

07.06.2019 Администрацией г. Костромы в порядке самоконтроля на основании статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) приято постановление № 957 (т.1 л.д.8), которым признано утратившим силу постановление Администрации г. Костромы от 13.11.2017 № 2971 «О предоставлении разрешения на отклонение от пре-дельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <...>» и которым отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <...> -, в части исключения минимального отступа от юго-восточной границы земельного участка от точки А до точки Б, установления максимального процента застройки земельного участка – 31, 25 %, в целях строительства многоквартирного жилого дома.

Полагая, что указанное постановление органа местного самоуправления не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку должным образом не мотивировано и вынесено в отсутствие к тому каких-либо законных оснований, и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителей, ИП ФИО5, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 обратились в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Предметом настоящего спора является принятое в порядке самоконтроля постановление Администрации г. Костромы от 07.06.2019 № 957, которым признано утратившим силу постановление от 13.11.2017 № 2971 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <...>».

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления в соответствии с Конституцией Российской Федерации установлены Законом № 131-ФЗ.

В силу части 1 статьи 48 названного Закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Основываясь на содержании указанной нормы, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый (изданный) им муниципальный правовой акт в ситуации его противоречия закону.

Правомерность данного правового подхода подтверждена пунктом 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, а также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 1424/04.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, при этом решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения от 26.05.2011 № 739-О- О, от 22.03.2012 № 486-О-О, от 29.01.2015 № 140-О, от 19.12.2017 № 3094-О).

Таким образом, исходя из содержания части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ закона и приведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им нормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и (или) организаций. Объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Решение об отмене ранее вынесенного акта, как и любые акты органа местного самоуправления, не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и (или) организаций в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом обстоятельств настоящего дела оспариваемое постановление об утрате силы ранее принятого постановления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства должно быть основанным на нормах права, регулирующих градостроительные правоотношения, в том числе, на нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Возможность отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, регламентирована положениями статьи 40 ГрК РФ.

Согласно названной норме правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 1).

Приведенный перечень случаев для обращения правообладателя земельного участка с заявлениями о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства является исчерпывающим.

В соответствии с частью 3 статьи 40 ГрК РФ заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения

В силу части 4 статьи 40 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства) вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса. Расходы, связанные с организацией и проведением публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, несет физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении такого разрешения.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации (часть 5 статьи 40 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент решения предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства).

Согласно части 6 статьи 40 ГрК РФ глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

На момент издания постановления Администрации г. Костромы от 13.11.2017 № 2971 действовал Порядок организации и проведения публичных слушаний по вопросам местного значения города Костромы, утвержденный решением Думы города Костромы от 21.02.2006 № 16 (далее - Порядок организации и проведения публичных слушаний), который разработан в целях правового регулирования процедуры организации и проведения публичных слушаний по вопросам местного значения города Костромы (далее также - публичные слушания, слушания).

Постановлением Главы города Костромы от 24.02.2009 № 299 утвержден Порядок деятельности комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Костромы (далее - Порядок), в соответствии с которым Комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом при Администрации города Костромы (пункт 1.2), к ее полномочиям отнесено, в том числе, рассмотрение заявлений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (пункт 2.4). Комиссия готовит заключение о результатах публичных слушаний, которое подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов (пункт 3.21.5).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в данном случае размер земельного участка соответствует градостроительному регламенту для соответствующей территориальной зоны. Указанное обстоятельство заявителями не опровергнуто.

Подтверждения того, что конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики земельного участка неблагоприятны для застройки, в материалах дела не имеется.

В этой связи по обозначенному случаю, закрепленному в части 1 статьи 40 ГрК РФ, не имелось законных оснований для выдачи разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Каких-либо иных характеристик, которые физически препятствуют возможности возведения на спорном земельном участке дома многоэтажной жилой застройки, в материалы дела не представлено.

Согласно обстоятельствам дела, для получения вышеуказанных отклонений, правообладателем земельного участка была представлена схема планировочной организации спорного земельного участка (схема генплана), подготовленная ООО «Архитектон», в общих указаниях которой содержатся сведения о том, что отклонения от линии допустимой застройки связаны с формированием здания в рамках сложившейся по улице Скворцова линии застройки (соседнее здание по адресу: <...>); проектируемый жилой дом визуально выравнивает створ будущей улицы. Аналогичная информация содержится в пояснительной записке к заявлению о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по адресу: <...>. Каких-либо иных документов, достоверно и безусловно подтверждающих необходимость данных отклонений, не представлено.

Таким образом, обоснований того, что конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики земельного участка по адресу: <...> неблагоприятны для застройки, заявителями не представлены.

Из схемы планировочной организации земельного участка усматривается, что контур земельного участка ровный, прямоугольной формы, то есть имеет благоприятную для застройки конфигурацию и может эффективно использоваться для строительства.

Кроме того, из материалов дела следует, что при направлении заявления ООО «Весы» о предоставлении отклонений в обоснование необходимости их предоставления был представлен проект организации земельного участка со следующими параметрами строительства: многоквартирный дом 9 этажей, количество квартир 81.

В соответствии с проектом организации земельного участка площадки для детей и хозяйственные площадки планировалось разместить за пределами границ земельного участка по указанному ранее адресу, что противоречит требованиям пунктов 2.2.24 и 2.5.86 Региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области, утвержденных постановлением Администрации Костромской области от 01.10.2010 № 344-а, согласно которым благоустройство (размещение площадок для игр детей дошкольного и школьного возраста, для отдыха взрослого населения, для занятий физкультурой, для хозяйственных целей и выгула собак, для стоянок авто-транспорта и озеленения) должно быть обеспечено на территории земельного участка для проектирования жилых зданий.

Впоследствии 25.02.2019 ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 обратились к начальнику управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию физкультурно-оздоровительного комплекса в 5-ти этажный многоквартирный жилой дом.

В названном заявлении и прилагаемым к нему документам проектирование озеленения также осуществлено за пределами земельного участка, принадлежащего заявителям.

Помимо изложенного, необходимо отметить, что проектирование 5-ти этажного многоквартирного дома осуществлено с учетом выданного распоряжения начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы от 14.01.2019 № 39-р, которое 05.06.2019 отменено в связи с нарушением условий его предоставления.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что у органа местного само-управления, уполномоченного на выдачу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, не имелось оснований для выдачи ООО «Весы» соответствующего разрешения, и данное разрешение было выдано в нарушение градостроительных норм и правил, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 40 ГрК РФ, постановление от 07.06.2019 № 957, которым признано утратившим силу постановление от 13.11.2017 № 2971 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на спорном земельном участке, является правомерным. Оно не противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителей, принято органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему законом полномочий (статья 48 Закона № 131-ФЗ).

Позиция заявителей на то, что наличие положительного заключения Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Костромы может при отсутствии иных препятствующих тому обстоятельств являться самостоятельным основанием для принятия решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм права. По смыслу статьи 40 ГрК РФ заключение о результатах публичных слушаний и рекомендации соответствующей Комиссии носят рекомендательный характер, принятые по итогам рассмотрения обращения заинтересованного лица рекомендации Комиссии, не могли послужить безусловным основанием для принятия главой органа местного самоуправления решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров строительства. Действительно, глава местной администрации принимает решение по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства с учетом поступившего заключения о результатах публичных слушаний, однако он не связан такими рекомендациями, если они являются положительными, и при наличии законных оснований может принять решение, не совпадающее с рекомендациями по результатам публичных слушаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае само по себе несоответствие оспариваемого постановления требованиям мотивированности не может являться безусловным основанием для вывода о его незаконности в целом, при том что само постановление основано на положениях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и его правомерность надлежащим образом, как того требуют положения части 5 статьи 200 АПК РФ, подтверждена органом местного самоуправления в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны верные выводы по делу, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2019 по делу № А31-7572/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителей.

С учетом приведенных норм расходы за рассмотрение апелляционной жалобы составляют 150 рублей и относятся на заявителей в равных долях (по 50 рублей с каждого заявителя).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 по платежным поручениям от 04.12.2019 № 775, № 156 и № 310 соответственно уплатили государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей каждый.

Таким образом, из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по соответствующим платежным поручениям государственная пошлина подлежит возврату индивидуальным предпринимателям в сумме 100 рублей каждому.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2019 по делу № А31-7572/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304440123700127, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению от 04.12.2019 № 775.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 314440130900037, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению от 04.12.2019 № 156.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304440123100393,ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению от 04.12.2019 № 310.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО6

ФИО1