Постановление от 11 августа 2020 г. по делу № А50-32851/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2243/2020-ГК
г. Пермь
11 августа 2020 года
Дело № А50-32851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., при участии:

от истца, ООО «Симател», - Федотов Д.Н., представитель по доверенности от 09.10.2018;

от ответчика, ООО «Альтерон», - Мальцев А.Н., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ; Ковалевская Е.В., представитель по доверенности от 26.02.2020;

от третьего лица, ПАО «Ростелеком», - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Альтерон», на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2020 года по делу № А50-32851/2018

по иску ООО «Симател» (ОГРН 1025900513495, ИНН 5902126272) к ООО «Альтерон» (ОГРН 1025901214140, ИНН 5905015820)

третье лицо: ПАО «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), о взыскании задолженности, пени по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Симател» (далее - ООО «Симател», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтерон» (далее - ООО «Альтерон», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 442 589 руб. 54 коп., пени в размере 36 620 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ПАО «Ростелеком» (далее - третье лицо).

Решением суда от 09.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере в размере

1 016 825 руб. 12 коп., пени в размере 12 364 руб. 32 коп., а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 53 492 руб. 34 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 336 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик отмечает, что со стороны ООО «Симател» имеет место повторное предъявление уже выполненных и принятых ранее работ, кроме того, часть работ выполнялась ООО «Альтерон» самостоятельно. Указывает, что 30.05.3018 в адрес ООО «Альтерон» было направлено письмо об отклонении субподрядчика ООО «Симател» от производства СМР, генподрядчику ООО «Альтерон» предписано приступить к производству работ. Общий журнал производства работ РД 11-05-2007 фиксирует сведения о выполняемых ООО «Альтерон» работах. В исполнительной документации на законченное строительство линейного сооружения, актам по ф. КС-11 отсутствуют подписи представителя субподрядчика ООО «Симател». Напротив, истцом в материалы дела не представлено доказательств приобретения материалов. При этом часть материалов предоставлялась ответчиком, что подтверждается отчетами о расходовании давальческого материала. Кроме того, апеллянт отмечает, что акт от 27.06.2018 был предъявлен после истечения срока действия договора, то есть после декабря 2017г. Также считает, что срок исполнения обязательств по оплате окончательной стоимости выполненных работ не наступил, поскольку уведомление об окончании строительства в адрес ответчика не направлялся, акт по ф. КС-11 между сторонами подписан не был.

Помимо этого, апеллянт выражает несогласие с представленным в материалы дела экспертным заключением и считает, что имеющиеся в заключении противоречия могли быть устранены только путем проведения повторной экспертизы либо сопоставлением с уже имеющимися в материалах дела доказательствами.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлен счет на оплату № 361 от 12.10.2017, платежные поручения № 2788 от 15.12.2017, №


2770 от 14.12.2017, № 2748 от 12.12.2017, № 2193 от 23.10.2017.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2020 апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2020 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 14.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением апелляционного суда от 28.05.2020 назначено судебное заседание на 04.08.2020 ля решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2020.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 производство по апелляционной жалобе ООО «Альтерон» возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить; просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а также письменные тезисы по доводам жалобы подготовленные ответчиком.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения. Возражает в отношении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, относительно приобщения к материалам дела письменных тезисов по доводам жалобы возражений не заявил.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.08.2020 в отсутствие возражений истца к материалам дела приобщены письменные тезисы по доводам жалобы подготовленные ответчиком.

Этим же протокольным определением от 04.08.2020 ответчику отказано в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, между ООО «Симател» (субподрядчик) и ООО «Альтерон» (подрядчик) заключен договор № 5 от 14.11.2017 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик в соответствии с условиями настоящего договора, заключаемых сторонами дополнительных соглашений (по форме, указанной в приложении № 1 к настоящему договору), адресной программой (приложение № 1 к дополнительному соглашению), заданием на проектирование объекта (приложение № 3 к дополнительному соглашению), типовым техническим решением по предоставлению телекоммуникационных услуг с применением оптического доступа FTTH на базе технологии пассивных оптических сетей (приложение № 3 к договору) и проектно-сметной документацией обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы, включая работы по проектированию, строительно-монтажные работы, обеспечение строительно-монтажных работ материалами и поставку дополнительного оборудования в сроки, определенные графиком выполнения обязательств (приложение № 2 к дополнительному соглашению), а подрядчик обязуется принять результат выполнения работ и оплатить его.

В адресной программе строительства (приложение № 1 к договору) указан адрес объектов: г. Пермь, ул. Красные Казармы, поз. 2.1. (количество портов 544), поз. 3.1. (количество портов 624).

В графике выполнения обязательств (приложение № 2 к договору) стороны предусмотрели сроки выполнения работ: выполнение ПИР с детализированной спецификацией, ПСД, согласование ПСД с заказчиком - 15.12.2017; выполнение СМР для ввода 1168 портов ШПД, включая поставку дополнительного оборудования - 25.12.2017. В графике указано, что экспертиза ПСД не проводится.

Согласно п. 2.1 договора цена договора включает в себя стоимость работ и материалов, определяемых согласно расценкам, утвержденным в приложении № 4 к настоящему договору № 5 от 14.11.2017, и составляет 4 252 965 руб. 45 коп., в т.ч. НДС-18% 648 757 руб. 37 коп.

Цена за единицу затрат указана в приложении № 4 к настоящему договору и является твердой (п. 2.2 договора).

В Протоколе формирования договорной цены для Пермского филиала (приложение № 34 к договору) определена цена за единицу работ (порт):

- станционный участок – 142 руб. 00 коп., без учета НДС; - магистральный участок – 826 руб. 46 коп., без учета НДС; - домовая распределительная сеть – 1 494 руб. 81 коп. без учета НДС.

В п. 2.3 договора стороны предусмотрели сроки оплаты работ, в том числе аванс в размере 20%, промежуточные платежи в размере 70% от стоимости фактически выполненных работ, подлежащих оплате в течение 45 календарных дней с момента предоставления счета, на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3, актов о приемке-


передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 (при выполнении монтажа оборудования), ведомостей оборудования, не требующего монтажа, оформленных подписью представителя заказчика, находящегося на площадке, ведомостей внешнего осмотра магистрального участка, ведомостей внешнего осмотра распределительного участка.

Окончательный платеж в размере 10% от стоимости фактически выполненных и принятых работ по соответствующему дополнительному соглашению производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента предоставления счета. Субподрядчик выставляет счет не ранее даты подписания сторонами акта приёмки объекта приемочной комиссией по форме КС-11 и позднее 5 (пяти) рабочих дней следующих за этой датой (подп. 2.3.3 договора).

В п. 2.4 договора предусмотрено право подрядчика не оплачивать окончательный платеж по договору до устранения замечаний к выполненным субподрядчикам работам.

На основании п. 6.1 договора по окончании выполнения работ по проектированию субподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней оформляет и передаёт подрядчику подписанный со своей стороны акт приёмки работ по проектированию в 2 экземплярах (форма приведена в Приложение № 5 к настоящему договору), согласованную с подрядчиком, управляющими компаниями (УК), товариществами собственников жилья (ТСЖ) и другими заинтересованными организациями ПСД в бумажном виде и на электронном носителе, а также все положительные экспертные заключения органов государственной экспертизы по разработанной ПСД.

В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения акта приёмки выполненных работ по проектированию подрядчик подписывает его, либо направляет субподрядчику отказ от подписания, в котором указывает перечень выявленных нарушений в выполненных работах и сроки их устранения. Субподрядчик устраняет нарушения за свой счёт в согласованные сторонами сроки (п. 6.2 договора).

Сдача-приемка результатов выполненных работ осуществляется по мере завершения работ по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ (формы № КС-2, № КС-3), а также ведомостей внешнего осмотра магистрального участка (форма приведена i в приложение № 5 к настоящему договору) и ведомостей внешнего осмотра распределительного участка (форма приведена в приложение № 5 к настоящему договору), подтвержденных технадзором. Акты о приемке выполненных работ субподрядчик предоставляет подрядчику в срок до 23 числа текущего месяца. При необходимости проверки работоспособности результата работ, ввода его в эксплуатацию, подрядчик может потребовать проведения приемо-сдаточных испытаний (далее - ПСИ), которые проводятся двухсторонней комиссией на основании утвержденной подрядчиком программы и методики испытаний с составлением протокола, отражающего результат ПСИ (п. 6.3 договора).


Согласно п. 6.4 договора подрядчик не позднее 10 рабочих дней с момента получения обязан направить субподрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ, справки (формы № КС-2, № КС-3), либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик обязан организовать и осуществить приёмку законченного строительством объекта в течение 10 (десяти) дней с момента получения письменного уведомления субподрядчика об окончании выполнения работ и готовности их к сдаче либо представить мотивированный отказ. Приёмка осуществляется по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (п. 6.7 договора).

В п. 15.7 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами действует до 31.12.2016 (включительно). Окончание действия договора не влечет прекращение обязательств сторон, не исполненных в течение срока действия договора.

24.11.2017 стороны подписали по объекту: г. Пермь, ул. Красные Казармы, д. 68 (поз. 3.1), акт приемки работ по проектированию № 1 (т.1 л.д.53, 54), в соответствии с которым субподрядчик передал, а подрядчик принял результат работ по проектированию по договору, а именно комплект проектной документации и положительное экспертное заключение по объекту: строительство PON в новостройках 1 кластер (код проекта: 01502213173013) на станционные и магистральные участки, ВДРС согласно Приложению № 1 к акту. В приложении к акту указан объект: г. Пермь, мкр.

Красные Казармы, поз.3.1., количество портов 624. В пункте 2 акта указано, что стоимость выполненных работ составила 258 907 руб. 26 коп., в т.ч. НДС 18%. Согласно пункту 3 акта субподрядчику выплачен аванс в размере 51 781 руб. 47 коп. В пункте 4 акта стороны указали, что в качестве окончательного расчета за проведение проектных работ по договору ответчику подлежит перечислить истцу денежную сумму в размере 207 125 руб. 89 коп. В материалы дела представлена копия счета-фактуры № 5/1 от 24.11.2017 на сумму 258 907 руб. 26 коп. (т.1 л.д.52).

Также 24.11.2017 стороны подписали акты о приемки выполненных работ № 1/1 (внутридомовая распределительная сеть) на сумму 717 343 руб. 56 коп., № 1/2 (станционный участок) на сумму 104 557 руб. 44 коп., № 1/3 (магистральный участок) на сумму 1 502 799 руб. 27 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 2 324 700 руб. 26 коп. К актам о приемке выполненных работ приложены перечни используемых материалов. Также стороны подписали отчет о расходе основных давальческих материалов. К материалам дела приобщен счет-фактуры № 5/2 от 24.11.2017 на сумму 2 324 700 руб. 26 коп. (т.1 л.д.55-63).

Общая стоимость выполненных работ на основании акта приемки работ по проектированию № 1 от 24.11.2017, актов о приемке выполненных работ № 1/1, № 1/12, № 1/3 от 24.11.2017 составила сумму 2 583 607 руб. 52 коп.


Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 2 185 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2482 от 22.11.2017, № 2682 от 07.12.2017, № 2704 от 08.12.2017, № 2720 от 11.12.2017, № 2769 от 14.12.2017, № 2786 от 15.12.2017, № 2859 от 20.12.2017, № 2916 от 27.12.2017, № 129 от 19.01.2018, № 256 от 02.02.2018, № 358 от 16.02.2018, № 373 от 20.02.2018, № 443 от 02.03.2018, № 473 от 06.03.2018, № 758 от 11.04.2018, № 1438 от 20.07.2018, № 1738 от 17.08.2018 (т.1 л.д.64-72).

20.06.2018 между ответчиком и ПАО «Ростелеком» подписан акт по форме КС-11 № 20/06-18 о приемке законченного строительством объекта по адресу: г. Пермь, ул. Красные Казармы, д. 67 (т.1 л.д.108, 109). Акт подписан без участия истца.

28.08.2018 истец направил вместе с письмом № 51 от 27.08.2018 в адрес ответчика в отношении объекта: г. Пермь, ул. Красные Казармы, д. 67, акт приемки работ по проектированию № 1 от 27.06.2018 на сумму 88 135 руб. 62 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.06.2018, акты о приемке выполненных работ № 1/1 от 27.06.2018 (внутридомовая распределительная сеть) на сумму 625 376 руб. 44 коп., № 1/2 от 27.06.2018 (станционный участок) на сумму 91 152 руб. 64 коп., № 1/3 от 27.06.2018 (магистральный участок) на сумму 864 693 руб. 46 коп. К актам приложены перечни использованных материалов, отчет о расходовании давальческих материалов (т.1 л.д.74-85).

12.12.2018 между ответчиком и ПАО «Ростелеком» подписан акт № 12/12- 18 о приемке законченного строительством объекта по адресу: г. Пермь, ул. Красные Казармы, д. 68 (т.4 л.д.41, 42). Акт подписан без участия истца.

В письме № 51 от 27.08.2018 истец предложил ответчику принять и оплатить выполненные работ в течение 10 дней с даты получения претензионного письма.

Неисполнение требований, содержащихся в письме № 51 от 27.08.2018, послужило основанием для обращения подрядчика в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки. В связи с тем, что строительно- монтажные работы по внутридомовой распределительной сети выполнялись ответчиком, истец уточнил исковые требования, исключив стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1/1 от 27.06.2018 в сумме 625 376 руб. 44 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично в сумме 1 016 825 руб. 12 коп. долга, 12 364 руб. 32 коп. пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на не, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с


условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские 13 работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения спорных работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ в отношении объекта: г. Пермь, ул. Красные Казармы, д. 68 (поз. 3.1.), общей стоимостью 2 583 607 руб. 52 коп.

При этом ответчик оплатил истцу только часть стоимости выполненных работ в размере 2 185 000 руб., мотивируя наличием выявленных недостатков.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта


строительства, в том числе таких, как производственная мощность 14 предприятия (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (п. 3 ст. 754 ГК РФ).

В п. 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к договору строительного подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Между тем, акты о приемке выполненных работ подписаны между истцом и ответчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам их исполнения. В представленных в материалы дела актах по форме КС-2 № 1/1, № 1/2 и № 1/3, акте приемки работ по проектированию № 1 от 24.11.2017 отсутствует сведения о выявленных недостатках.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия выявленных недостатков, расчет стоимости устранения недостатков. При этом истец в суде первой инстанции пояснил, что не согласен с наличием недостатков в выполненных работах, благоустройство территории выполнено в зимнем варианте. Работы по благоустройству территории в летнем варианте сторонами не согласовывались в договоре. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие данный довод истца.

Довод ответчика о том, что между сторонами не подписан акт приёмки объекта приемочной комиссией по форме КС-11, в связи с чем, работы оплате не подлежат, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку результат работ фактически передан ответчику по актам по форме КС-2, акту о приемке работ по проектированию, имеет для ответчика потребительскую ценность, данный результат работ передан ответчиком третьему лицу - ПАО «Ростелеком» 12.12.2018 по акту № 12/12-18 о приемке законченного строительством объекта по адресу: г. Пермь, ул. Красные Казармы, д. 68 (т.4 л.д.41, 42).

Таким образом, учитывая, что акты сдачи-приемки работы формы КС-2


№ 1/1, № 1/2 и № 1/3, акт приемки работ по проектированию № 1 от 24.11.2017, подписаны сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате. В отсутствие доказательств оплаты работ долг в размере 398 607 руб. 62 коп. (2 583 607 руб. 62 коп. - 2 185 000 руб. 00 коп.) взыскан судом первой инстанции законно и обоснованно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по объекту: г. Пермь, ул. Красные Казармы, д. 67, в размере 1 043 981 руб. 72 коп. (88 135 руб. 62 коп. (проектные работы) + 91 152 руб. 64 коп. (работы по станционному участку) + 864 693 руб. 46 коп. (работы по магистральному участку)).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке акты приемки работ по проектированию № 1, акты по форме КС-2 № 1/2 и № 1/3 от 27.06.2018. Указанные акты направленны в адрес ответчика 28.08.2018.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании задолженности, ссылался на то, что работы выполнены ответчиком без участия истца. Ответчик отмечает, что со стороны ООО «Симател» имеет место повторное предъявление уже выполненных и принятых ранее работ.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объемов выполненных субподрядчиком работ арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза.

В судебном заседании 25.09.2019 экспертом даны ответы на имеющиеся у сторон вопросы.

Оценив заключения экспертиз по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключения экспертов достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, учитывая пояснения эксперта, озвученные в судебном заседании, в котором эксперт ответил на вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлено.


С учетом заключения строительно-технической экспертизы № СТЭ-04-19 от 10.07.2019 и пояснений эксперта Крапивина В.Л. судом установлено, что истец выполнил все работы по проектированию на сумму 88 135 руб. 62 коп., с учетом НДС 18%, частично (коэффициент 0,81) выполнил строительно- монтажные работы по станционному участку на сумму 73 833 руб. 64 коп., с учетом НДС 18%, частично (коэффициент 0,86) выполнил строительно- монтажные работы по магистральному участку на сумму 456 248 руб. 24 коп. с учетом НДС 18%.

Таким образом, в соответствии с выводами экспертов, субподрядчик выполнил работы по объекту: г. Пермь, ул. Красные Казармы, д. 67, на сумму 618 217 руб. 50 коп.

Эксперт Крапивин В.Л. пояснял в судебных заседаниях, что указание в актах по форме КС-2 на позицию 3.1. является технической ошибкой, не ведёт к искажению данных количества портов, отраженных в актах, и соответствует условиям договора субподряда от 14.11.2017г. № 5 позиции 2.1. Показатели в актах от 24.11.2017 и от 26.06.2018 не равнозначны, следовательно, выполненные работы, указанные в актах не тождественны. Идентичность приложений к актам по форме КС-2 № 1/2, № 1/3 от 24.11.2017 16 и № 1/2, № 1/3 от 26.06.2018 не свидетельствует о том, что работы, указанные в данных актах, являются тождественными.

Так же судом принято во внимание, что ответчик передал результат работ третьему лицу - ПАО «Ростелеком» 20.06.2018 по акту по форме КС-11 № 20/06-18 о приемке законченного строительством объекта по адресу: г. Пермь, ул. Красные Казармы, д. 67 (т.1 л.д.108, 109).

В экспертном заключении подробно отражены все указанные работы и дана оценка объемов и стоимости этих работ. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ООО «Симател» имеет место повторное предъявление уже выполненных и принятых ранее работ, кроме того, часть работ выполнялась ООО «Альтерон» самостоятельно, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно определил размер подлежащей возмещению стоимость работ по объекту: г. Пермь, ул. Красные Казармы, д. 67 в сумме

618 217 руб. 50 коп.

Ссылки заявителя жалобы на то, что 30.05.3018 в адрес ООО «Альтерон» было направлено письмо об отклонении субподрядчика ООО «Симател» от производства СМР, генподрядчику ООО «Альтерон» предписано приступить к производству работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств направления в адрес истца данного письма материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика правомерно взыскана задолженность по двум объектам в размере 1 016 825 руб. 12 коп.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по объекту: г. Пермь, ул. Красные Казармы, д. 68, за период с 10.01.2018 по 11.02.2019 в размере 16 263 руб. 17 коп. (398 607 руб. 16 коп. х 0,01% х 408 дней), по объекту: г. Пермь, ул. Красные Казармы, д. 67, за период с 13.08.2018 по 11.02.2019 в размере 20 357 руб. 64 коп. (1 043 981 руб. 72 коп. х 0,01% х 195 дней). Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд признал расчет истца неверным. По расчету суда первой инстанции, размер неустойки составил

12 364 руб. 32 коп. (5 943 руб. 54 коп. + 6 420 руб. 78 коп.). По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, влекущих необходимость перерасчета неустойки, возражений в указанной части ответчиком не приведено.

По изложенным основаниям заявленное ООО «Симател» исковое требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со

ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2020 года по делу № А50-32851/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева