Постановление от 21 января 2018 г. по делу № А40-162559/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60941/2017

№ А40-162559/17
г. Москва
22 января 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

жалобы ООО «АГРО С +»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017

по делу № А40-162559/17 (53-1482), принятое судьей Козловым В.Ф. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: ООО «АГРО С +» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племзавод колхоз имени Кирова» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании солидарно 122 002,82 руб. по договору от 07.05.2009 № 2009/АКМ-7422, включая 105706 руб. долга за период с 30.10.2015 по 30.01.2016; 16296,82 руб. неустойки за период с 30.10.2015 по 21.06.2017; неустойки по день фактического исполнения обязательства, возврате предмета лизинга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РОСАГРОЛИЗИНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО С +» (далее - первый ответчик), сельскохозяйственному производственному кооперативу «ПЛЕМЗАВОД КОЛХОЗ ИМЕНИ КИРОВА» (далее - второй ответчик) о взыскании, с учетом определения о выделении требований по различным договорам в отдельные производства, солидарно 122 002 руб. 82 коп. по договору от 07.05.2009 № 2009/АКМ-7422, включая 105 706 руб. долга за период с 30.10.2015 по 30.01.2016, 16 296,82 руб. неустойки за период с 30.10.2015 по 21.06.2017, неустойки по день фактического исполнения обязательства, возврате предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу № А40-162559/17 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с первого ответчика в пользу истца 122002 руб. 82 коп., включая 105706 руб. долга за период с 30.10.2015 по 30.01.2016, 16 296,82 руб. неустойки за период с 30.10.2015 по 21.06.2017, а также неустойку в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы долга 105706 руб. за каждый день просрочки начиная с 22 июня 2017 г. по день фактического исполнения обязательства,

В удовлетворении иска о возврате предмета лизинга и иска ко второму ответчику отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АГРО С +» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07 мая 2017 года 2009 года между истцом (лизингодателем) и вторым ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №2009/АКМ-7422 (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга, наименование, характеристики и стоимость которого определены в спецификации - приложении к Договору лизинга.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в Договоре лизинга.

По соглашению от 17.06.2009 о перемене лиц в обязательства права и обязанности лизингополучателя переданы первому ответчику - ООО «АГРО С +».

По Договору поручительства от 17.06.2009 № 1ДП/АКМ-7422 (далее – Договор поручительства) второй ответчик принял солидарную ответственность за исполнение обязательств по Договору лизинга.

В свою очередь, между первым ответчиком и вторым ответчиком был заключен договор сублизинга от 28.07.2009 № 7/АКМ-7422 (далее – Договор сублизинга), в соответствии с которым сублизингополучателю передано имущество, ранее переданное ему по Договору лизинга.

Материалам дела подтверждается, что сублизингополучатель исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей в полном объеме.

В свою очередь, первый ответчик обязательств по внесению лизинговых платежей истцу не исполнял. Задолженность за период с 30.10.2015 по 30.01.2016 согласно расчету составила 105706 руб.

На основании п. 6.2.1 Договора лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора, если лизингополучатель не исполнит обязательство по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение тридцати календарных дней от даты, указанной в графике платежей.

Как видно из материалов дела, лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении Договора лизинга и потребовал вернуть предмет лизинга, которое первым ответчиком не исполнено.

Лизингодатель просил взыскать долг и неустойку, начисленную на основании п.8.3 Договора, и неустойку по день фактического исполнения обязательства, изъять предмет лизинга.

Отказывая в удовлетворении иска об изъятии предмета лизинга, суд первой инстанции принял во внимание, что на правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

По Договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом, он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.

Тогда сублизингополучатель, внесший все платежи по Договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

То есть, фактические отношения по Договору лизинга возникли между истцом и вторым ответчиком.

Так как второй ответчик внес все платежи по договору сублизинга, к нему перешло право собственности на предмет лизинга.

Поскольку предмет лизинга находится у второго ответчика и основания нахождения предмета лизинга у второго ответчика не признаны недействительными, то Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что требования иска об изъятии предмета лизинга, предъявленные к первому ответчику, удовлетворению не подлежат.

Требования ко второму ответчику о солидарном взыскании, основанные на Договоре поручительства, суд первой инстанции также признал не подлежащими удовлетворению, так как при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу № А40-169622/16 установлено, что истцом не принимались меры для своевременного извещения поручителя о задержки платежей со стороны первого ответчика, в то время как в соответствии с п. 2.1 Договора поручительства истец был обязан известить поручителя о неисполнении обязательств первого ответчика в течение 5 дней с момента неисполнения. Суд посчитал, что при надлежащем уведомлении поручителя о нарушении ООО «Агро С+» платежной дисциплины, сублизингополучатель не продолжал бы своевременно вносить лизинговые платежи на его расчетный счет.

Арбитражный суд города Москвы установил в действиях истца признаки злоупотребления правом и пришел к выводу о недействительности договора поручительства.

Учитывая изложенные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований к поручителю не имеется.

Удовлетворяя требования к первому ответчику (ООО «АГРО С +»), Арбитражный суд города Москвы учел, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.309, 310 ГК РФ).

Функция финансового посредника не исключает наличия финансовых обязательств перед лизингополучателем, установленных договором лизинга, и ответственности за их неисполнение.

В ином случае отказ в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы повлечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Размер начислений подтверждается условиями договора, размер долга подтверждается расчетом. В опровержение расчета доказательства оплаты не представлены.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.3 договора при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Согласно расчету, сумма неустойки по состоянию на 21 июня 2017 г. составила 16296,82 руб.

Удовлетворяя требования иск к первому ответчику о взыскании неустойки по день фактической оплаты, суд первой инстанции принял во внимание, что по смыслу ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Отклоняя доводы первого ответчика о недействительности Договоров лизинга со ссылкой на указанный выше судебный акт, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Первый ответчик принимал лизинговые платежи и удерживал их у себя. Неисполнение им обязательств по Договору лизинга не было вызвано обстоятельствами недействительности Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу №А40-148222/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АГРО С +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судьяО.В. Савенков