Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А41-10685/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16983/2024

Дело № А41-10685/20
25 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2024 года по делу №А41-10685/20, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 ФИО3  признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО4 (член Ассоциации «НацАрбитр», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 18440, адрес для направления корреспонденции: 109156, г. Москва, а/я 14) с вознаграждением в размере 25 000 руб.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

ООО ПКО «ДоК» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3, ФИО2, понесенных кредитором в связи с рассмотрением обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2024 года с ФИО3 в пользу ООО ПКО «ДоК» взыскано 26 232,25 руб. судебных расходов с удовлетворением в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. С ФИО2 в пользу ООО ПКО «МДоК» взысканы судебные расходы в размере 38 813,15 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что фактическое несение расходов не подтверждено документально, разумность заявленных ко взысканию расходов не обоснована.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с заявлениями об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:12:00303:03:0024, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, <...>;

1/3 доли жилого дома с инвентарным номером 141:045-880, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, <...>;

2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:12:00303:03:0024, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, <...>,

2/3 доли жилого дома с инвентарным номером 141:045-880, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу №А41-10685/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу №А41-10685/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что ООО ПKO «ДоК» понесло судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора в судах трех инстанций, в общей сумме 65 045,40 рублей.

Представитель ООО ПKO «ДоК» ФИО6 участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 05.04.2023 в 11.10, 16.05.2023 в 14.30, 15.06.2023 в 14.30, 13.07.2023 в 10.42; в суде апелляционной инстанции 23.10.2023 в 16.20, 04.12.2023 в 12.40.

Представитель ООО ПKO «ДоК» ФИО7 принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.02.2024 в 09.15.

Расходы на участие представителя кредитора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции по ходатайствам ФИО2, ФИО3, апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 составили: 52 464,50 руб.

Расходы на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по кассационной жалобе ФИО2 составили: 12 580,90 руб.

В материалы дела представлены также доверенности на представителей, копии приказов о направлении работников в командировку, копии авансовых отчетов, платежных поручений, электронных билетов.

ООО ПКО «ДоК» указало, что должник и ФИО8, как проигравшие лица, обязаны возместить понесенные кредитором расходы при рассмотрении настоящего спора.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения кредитором судебных издержек по настоящему делу подтвержден документально.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для солидарного возмещения расходов. Суд посчитал возможным взыскать судебные расходы в пользу кредитора с должника 26 232,25 рублей с удовлетворением в порядке ст. 137 Закона о банкротстве и с ФИО8 38 813,15 рублей.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа в удовлетворении заявленных требований должника и ФИО8 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве, является восстановление платежеспособности должника, а в случае невозможности ее восстановления - соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Обособленный спор по вопросу исключения из конкурсной массы имущества, являющегося предметом залога, непосредственного затрагивает права ООО ПКО «ДоК»

Таким образом, ООО ПКО «ДоК» с целью защиты своих прав как залогового кредитора, понесло расходы в споре об исключении имущества из конкурсной массы, путем участия представителей в судебных заседаниях, написания документов, ознакомления с материалами дела.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований кредитора и взыскания расходов с заявителей.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела.

Судом указано, что участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом стороны. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Возражений относительно заявления о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Предъявленные ко взысканию транспортные издержки оценены судом как разумные. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов. Обратного не доказано.

Факт несения судебных издержек подтвержден надлежащими доказательствами по делу. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, бесспорных доказательств того, что заявленная ко взысканию с ФИО8 и должника сумма расходов является чрезмерной и необоснованно завышенной материалы дела не содержат.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункт 5 Постановление № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 ГК РФ).

В рассматриваемом обособленном споре солидарный порядок возмещения судебных расходов не применяется, обязательства подпадают под принцип долевого возмещения судебных расходов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановления N 35).

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Целью приведенных в вышеуказанном пункте разъяснений является не допущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в деле о банкротстве, к текущим требованиям, что несправедливо привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к реестровым требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с должника в пользу ООО ПКО «ДоК» 26 232,25 руб. судебных расходов с удовлетворением в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве; с ФИО8 в размере 38 813,15 руб.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

ООО ПКО «ДоК» является залоговым кредитором. Заявитель ФИО2 обращалась в суд с ходатайством об исключении имущества, находящегося в залоге, из конкурсной массы должника - ФИО3

Таким образом, обособленный спор напрямую затрагивал права и законные интересы ООО ПКО «ДоК».

Право на участие в судебных заседаниях установлено статьей 41 АПК РФ. В соответствии с действующим законодательством лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют, какими правами воспользоваться.

Поэтому доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости личной явки в судебные заседания представителей ООО ПКО «ДоК» либо участии посредством онлайн-заседания не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие закону.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО ПКО «ДоК» пытается покрыть иные расходы, не связанные с рассмотрением обособленного спора, носят предположительный характер, ФИО2 не предоставлено доказательств выполнения сотрудниками ООО ПКО «ДоК» иных служебных заданий. Работники ООО ПКО «ДоК» приезжали в город Москва для участия в судебных заседаниях по обособленному спору, цель командировки указана в приказах о направлении работников в командировку, копии которых представлены в материалы дела.

Заселение работников ООО ПКО «ДоК» в гостиничный номер, а также прибытие за день до судебного заседания, либо убытие на следующий день после судебного заседания связано с объективными причинами, а именно:

- возможные длительные задержки фактического времени проведения судебных заседаний относительно заявленного по расписанию,

- невозможность просчитать заранее время убытия в случае назначения заседания во второй половине дня (из-за задержек фактического времени проведения судебного заседания),

- не зависящее от ООО ПКО «ДоК» расписание транспортного сообщения между городом Москвой и городом Санкт-Петербургом,

- длительность переезда из места нахождения Истца до места проведения судебного заседания и обратно,

 - необходимость неукоснительного следования нормам Трудового Кодекса РФ о рабочем времени работников Истца, соблюдения режима работы и отдыха (в соответствии со ст. 2 ТК РФ основными принципы правового регулирования трудовых отношений являются обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами, сделанными судом по результатам исследования и оценки представленных доказательств, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы заявителя проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2024 года по делу №А41-10685/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева