Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А52-4058/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4058/2014
г. Вологда
07 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2017 года по делу № А52-4058/2014 (судья Дегтярёва Е.Ф.),



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (место нахождения: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, д. Федоровщина; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 07.02.2015 № 21.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз определением от 13.04.2018 срок конкурсного производства продлен на три месяца – до 19.07.2018.

Конкурсный кредитор должника – открытое акционерное общество «Евросиб Банк» (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. А, офис 7Н; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о банкротстве Общества с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от расчетов и непогашении требований кредиторов.

Определением суда от 26.12.2017 жалоба удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества ФИО2, выразившееся в уклонении от расчетов с конкурсными кредиторами должника.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, распределение денежных средств между кредиторами должника является преждевременным, поскольку конкурсному управляющему известно о наличии текущих требований на сумму более 5 000 000 руб. Считает, что единственным способом, исключающим риски конкурсного управляющего по взысканию с него убытков и нарушение прав и интересов кредиторов должника, при наличии спорных текущих требований, является осуществление распределения денежных средств незадолго до момента завершения конкурсного производства. Обращает внимание на то, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрен конкретный срок расчета с конкурсными кредиторами. Полагает, что направление Банком требования о погашении задолженности перед кредиторами по адресу должника является ненадлежащим извещением конкурсного управляющего. Ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку Банком не заявлялось о затягивании сроков конкурсного производства, в то время как суд дал оценку указанному обстоятельству.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Банк 05.05.2017 и 22.06.2017 направил конкурсному управляющему (на адрес должника) требование, оставленное без ответа и удовлетворения, о погашении задолженности перед кредиторами третьей очереди, в том числе перед Банком.

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 142 указанного Закона конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (абзац первый пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6, пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан зарезервировать средства в случае рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования, в случае разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию - в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора; кроме того, резервируются денежные средства и для выплаты процентов арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим все основные мероприятия в деле о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы должника, исполнялись в период 2015 – 2016 годы, по результатам которых установлено, что единственным реальным активом должника являлась дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация».

Из отчета конкурсного управляющего должника от 22.05.2017 следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 9 кредиторов, реестр закрыт 08.04.2015. В конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 26 984 209 руб. 37 коп. от взыскания дебиторской задолженности. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди удовлетворены в полном объеме (в размере 1 817 236 руб. 94 коп.) в период с декабря 2015 по февраль 2016 года, представлены сведения о расходах на проведение конкурсного производства. Остаток денежных средств на расчетном счете должника на дату отчета составил 6529,332 тыс. руб.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 18.12.2017 следует, что на счет должника поступили денежные средства в размере 27 652 879 руб. 67 коп. в период с 17.11.2015 по 01.02.2017, текущие платежи и расходы составили 23 181 241 руб. 61 коп. (в том числе оплачены расходы вплоть до декабря 2017 года на оплату услуг привлеченных лиц, аренду кабинета, услуги связи, вознаграждение арбитражного управляющего и т.д.), по состоянию на 18.12.2017 остаток денежных средств составлял 4 471 218 руб. 06 коп.

Каких либо опечаток в указанный отчет не вносилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из вышеизложенного и из представленных конкурсным управляющим документов, в том числе отчетов, с марта 2017 года не усматривается каких-либо действий по пополнению конкурсной массы должника.

Таким образом, в данном конкретном случае конкурсным управляющим было допущено не резервирование, а не распределение денежных средств, то есть их фактическое удержание. В то время как из отчета об использовании денежных средств от 18.12.2017 следует, что денежные средства ежемесячно расходуются на текущие нужды и вознаграждение арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон настоящего обособленного спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что указанное бездействие конкурсного управляющего является незаконным, нарушает право кредитора на своевременное и наиболее полное удовлетворение своих требований в порядке и размере, установленных законом.

Суждений, которые позволили бы усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в обоснование невыплаты кредиторам денежных средств конкурсный управляющий ссылается на то, что у должника имеется текущая непогашенная задолженность перед двумя кредиторами: 2 795 160 руб. – перед обществом с ограниченной ответственностью «СПИН» по договору аренды здания от 09.06.2013 и 4 536 000 руб. – перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору аренды стоянки.

Между тем, доказательства обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «СПИН», у которого должник по дату судебного заседания арендует помещения, а также индивидуального предпринимателя ФИО3, в материалы дела о банкротстве не представлены, отчеты конкурсного управляющего таких сведений также не содержат, претензии указанных лиц (без даты и номера) не содержат ни расчета, ни обоснования указанных требований, отсутствуют в материалах обособленного спора и сведения о том, когда претензии получены конкурсным управляющим.

Ввиду ограниченности сроков проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан был в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата по формированию конкурсной массы, для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего в материалы дела не представлено доказательств преждевременности распределения денежных средств между кредиторами должника.

Довод подателя жалобы о том, что суд, указывая на то, что конкурсный управляющий не осуществляет расчеты с кредиторами должника и тем самым затягивает процедуру банкротства, фактически вышел за пределы заявленных требований, отклоняется, поскольку Банком в качестве довода также было заявлено и о затягивании ФИО2 срока конкурсного производства в отношении должника.

Вопреки мнению подателя жалобы, направление Банком требований в адрес должника, а не конкурсного управляющего не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие конкурсного управляющего с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи с этим основания для отмены определения от 26.12.2017 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим апелляционная жалоба ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2017 года по делу № А52-4058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Г. Писарева


И.А. Чапаев