Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А60-22905/2014

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2448/2015-АК
г. Пермь
05 марта 2018 года
Дело №А60-22905/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича о признании недействительными сделок должника (сделок по зачету на общую сумму 155 345 руб. 19 коп.) с МУП «Глазовские теплосетии» и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-22905/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» (ОГРН 1021801093764, ИНН 1829005860)

третьи лица: арбитражный управляющий Опрышко В.А., бывший руководитель должника Безумов А.А.,



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» (далее – должник, ОАО «УЗСМ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Д.Е.

03.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника, в котором он просил:

1. Признать соглашение № 03-09/16 о проведении взаимозачета от 30.04.2014 на сумму 30 180 рублей 06 копеек, заявление о зачете взаимных требований № 74 от 30.06.2014 года на сумму 30 330 рублей 03 копейки, соглашение № 03-09/40 о проведении взаимозачета от 30.09.2014 на сумму 15 165 рублей 02 копейки, заявление о зачете взаимных требований № 178 от 31.10.2014 на сумму 15 810 рублей 02 копейки, заявление о зачета взаимных требований № 290 от 31.05.2015 на сумму 31930 рублей 03 копейки, заявление о зачете взаимных требований № 03-09/46 от 03.12.2015 на сумму 31930 рублей 03 копейки, заключенные между ОАО «УЗСМ» и МУП «Газовские теплосети» (далее – ответчик) недействительными сделками.

2.Взыскать с МУП «Глазовские теплосети» в пользу ОАО «УЗСМ» 155 345 рублей 19 копеек.

3.Применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность МУП «Глазовские теплосети» перед ОАО "УЗСМ" в общей сумме 155 345 рублей 19 копеек, включить в реестр кредиторов ОАО "УЗСМ" требование МУП «Глазовские теплосети» в сумме 155 345 рублей 19 копеек, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в рамках настоящего обособленного спора оспаривались зачеты, совершенные после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве; при таком положении погашение со стороны должника существенно просроченной задолженности отдельному кредитору при наличии неисполненных обязательств перед множеством иных кредиторов не может быть признано обычным для должника фактом его хозяйственной деятельности, а, следовательно, такая сделка не является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности. Также конкурсный управляющий полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что им выявлены следующие сделки должника, заключенные с заинтересованным лицом: соглашение № 03-09/16 о проведении взаимозачета от 30.04.2014 на сумму 30 180 рублей 06 копеек, заявление о зачете взаимных требований № 74 от 30.06.2014 года на сумму 30 330 рублей 03 копейки, соглашение № 03-09/40 о проведении взаимозачета от 30.09.2014 на сумму 15 165 рублей 02 копейки, заявление о зачете взаимных требований № 178 от 31.10.2014 на сумму 15 810 рублей 02 копейки, заявление о зачета взаимных требований № 290 от 31.05.2015 на сумму 31930 рублей 03 копейки, заявление о зачете взаимных требований № 03-09/46 от 03.12.2015 на сумму 31930 рублей 03 копейки.

Ссылаясь на недействительность указанных сделок на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении соответствующих требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые перечисления недействительными. Также судом установлен пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим мотивам.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В силу п. 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 04.06.2014.

Таким образом, сделка зачета от 30.04.2014 является совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а сделки зачета от 30.06.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 31.05.2015 и от 03.12.2015 – после принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом к взаимозачету принято исполнение обязательств по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения: по соглашению от 30.04.2014 – за февраль-март 2013, по соглашению от 30.06.2014 – за апрель 2014, по соглашению от 30.09.2014 – апрель 2014, по заявлению о зачете от 31.10.2014 – сентябрь 2014, по заявлению о зачете от 31.05.2015 – за апрель 2015, по заявлению о зачете от 03.12.2015 – за июнь 2015.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что на дату совершения спорных сделок зачета у должника имелись иные кредиторы, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности ООО «Агротехремонт», ЗАО «Норд-Снаб» и прочими.

В отсутствии оспариваемых сделок требования ответчика в случае их заявления в процедуре банкротства в соответствии со ст.ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредитов и удовлетворению одновременно с требованиями иных кредиторов данной очереди с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Из указанного следует, что при совершении спорных сделок было допущено предпочтительное удовлетворение требований ответчика по отношению к иным кредиторам должника.

Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, факт недействительности сделок - заявления о зачете взаимных требований № 74 от 30.06.2014 на сумму 30 330 рублей 03 копейки, соглашения № 03-09/40 о проведении взаимозачета от 30.09.2014 на сумму 15 165 рублей 02 копейки, заявления о зачете взаимных требований № 178 от 31.10.2014 на сумму 15 810 рублей 02 копейки, заявления о зачете взаимных требований № 290 от 31.05.2015 на сумму 31 930 рублей 03 копейки, заявления о зачете взаимных требований № 03-09/46 от 03.12.2015 на сумму 31 930 рублей 03 копейки, как совершенных с предпочтением за счет средств должника следует признать доказанным.

Для признания недействительной сделки - соглашения № 03-09/16 о проведении взаимозачета от 30.04.2014 на сумму 30 180 рублей 06 копеек, кроме указанных выше обстоятельств, необходимо установить осведомленность кредитора, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела можно сделать очевидный вывод, что ответчику в момент совершения оспариваемой сделки было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

О данном факте свидетельствует то, что на момент совершения оспариваемого зачета у должника сформировалась задолженность по актам выполненных работ от 28.02.2013 и от 29.03.2013.

Также у должника перед ответчиком имелась задолженность, установленная решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2013 по делу №А71-8924/2013, от 05.05.2015 по делу №А71-2291/2014. Впоследствии определением суда от 12.02.2015 требование ответчика, основанное на указанной задолженности, включено в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, сложном финансовом положении должника, которое не исключало различных вариантов дальнейшего развития событий: как продолжения ведения должником своей хозяйственной деятельности, так и прекращения исполнения им своих обязательств.

В силу прямого указания абз.2 п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице.

Таких доказательств ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

В отношении остальных спорных сделок осведомленность ответчика о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества с учетом положений п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 установлению не подлежит.

Таким образом, принимая во внимание доказанность материалами дела факта оказания предпочтения одному кредитору должника перед другими кредиторами, а также осведомленность кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок зачета недействительными по п.п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве являются законными и обоснованными.

Пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае спорные зачеты совершены со значительной просрочкой, в связи с чем, они не могли быть отнесены к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, как указано ранее, к зачету была принята текущая задолженность при наличии текущих обязательств должника перед иными кредиторами, включая работников должника по заработной плате, причем две сделки совершены уже после подачи ответчиком заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов. При таком положении наличие между должником и ответчиком длительных хозяйственных связей, существование практики расчетов за взаимные поставки, в том числе путем заключения соглашений о взаимозачете является недостаточным для признания спорных сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом названных обстоятельств, в отсутствии доказательств того, что размер оспариваемого платежа не превышал один процент от стоимости активов должника, основания для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве у судов отсутствовали.

Таким образом, оспариваемые зачеты как сделки должника, подлежали признанию недействительным.

Вместе с тем, ошибочные выводы не привели к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом в части вывода о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу положений п.2 ст.181 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.32 постановления Пленума ВАС РФ №63, срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки на основании ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве составляет один год с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не ранее чем с даты введения внешнего управления и утверждения внешним управляющим Опрышко В.А. 06.04.2015, а в отношении сделок, совершенных после введения внешнего управления, - с даты их совершения. Платежи совершены за период с 30.04.2014 по 03.12.2015, таким образом, на день обращения заявителя в суд – 03.07.2017 срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая обращение конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительным в арбитражный суд только 03.07.2017, а также заявление ответчиком о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по настоящему заявлению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по заявлению о признании спорной сделки недействительной по специальному основанию.

Конкурсный управляющий оспаривал сделки также на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению конкурсного управляющего, в данном случае злоупотребление правом выражается в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих уменьшение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Однако, данные обстоятельства охватываются специальной нормой Закона о банкротстве о предпочтительном удовлетворении требований кредиторов; какие-либо обстоятельства, подтверждающие совершение сделок со злоупотреблением правом со стороны должника и ответчика, то есть выходящие за пределы нарушения специальных норм Закона о банкротстве, не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Поскольку доводы о совершении сделок со злоупотреблением правом, по сути, являются доводами о совершении сделок с, оснований для признания спорных зачетов ничтожными по ст.ст.10, 168 ГК РФ в данном случае не имеется.

В связи с этим не имеется и оснований для применения срока исковой давности по общегражданским нормам.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (ст.270 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему должника было предложено представить доказательство, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере. Поскольку определение суда конкурсным управляющим не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2017 года по делу №А60-22905/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» (ОГРН 1021801093764, ИНН 1829005860) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко