Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А32-21375/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21375/2016
город Ростов-на-Дону
12 января 2018 года
№ 15АП-21233/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 14.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу № А32-21375/2016 о назначении экспертизы и приостановлении производства по заявлению ФИО4 об установлении размера требований кредитора и заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО4 (далее – кредитор) обратился с заявлением от 13.12.2016 об установлении требований кредитора в размере 12 000 000 руб. основного долга, 9 919 200 руб. процентов за пользование суммой займа, 60 000 руб. судебных расходов, как обеспеченные залогом имущества должника. Заявленные требования основаны на ненадлежащим исполнении обязательств по договору займа от 23.05.2013 и договору ипотеки от 23.05.2013.

При рассмотрении требований кредитора, финансовый управляющий должника ФИО5, обратился с заявлением о признании недействительным договора займа от 23.05.2013 и договора об ипотеке от 23.05.2013, предметом которого является квартира общей площадью 92,8 кв. метра, расположенная по адресу: <...>, копр. 2, кв. 137.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу № А32-21375/2016 производство по делу приостановлено, в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств назначена судебно-техническая экспертиза договора займа от 23.05.2013, расписки к нему о получении денежных средств от 23.05.2013. Производство экспертизы поручено эксперту НП ЭО «Кубань-Экспертиза» ФИО6. Срок проведения экспертизы установлен в пределах 32 рабочих дня с момента поступления дела эксперту. Стоимость экспертных услуг установлена 144 000 руб., оплату суд возложил на ФИО7.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированы тем, что требования ФИО4 основаны в первую очередь на вступившем в законную силу решении Адлерского районного суда г. Сочи от 04.12.2014 по делу № 2-3146/2014, которым была дана правовая оценка договору займа от 23.05.2013, расписки к нему о получении денежных средств от 23.05.2013. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что ранее ФИО7 обращался в Адлерский районный суд г. Сочи с заявлением о признании недействительным договора займа от 23.05.2013, ссылаясь на несоответствие даты составления договора и расписки к нему. Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 19.05.2016 по делу № 2-1589/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.09.2016 по делу № 33-24107/2016, в удовлетворении заявления было отказано. Таким образом, согласно доводам апелляционной жалобы, необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствует, производство по экспертизе приведет исключительно к затягиванию рассмотрения обособленного спора.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5, ФИО2 просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя подателя жалобы, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу № А32-21375/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с заявлением о фальсификации доказательства обратился финансовый управляющий должника ФИО5, ссылаясь на то, что договор займа от 23.05.2013, расписка к нему о получении денежных средств от 23.05.2013 подписаны для вида существенно позже, поскольку у ФИО4 отсутствовала финансовая возможность предоставить займ в заявленном размере. В последствии заявление о фальсификации доказательств подал также конкурсный кредитор ФИО7

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства - назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Поскольку установление давности изготовления документов требует специальных познаний (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции признает назначении судебной экспертизы одним из надлежащих способов проверки заявления должника о фальсификации доказательств в данном случае.

В материалы дела ФИО7 было представлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с приложением документов от экспертных организаций ООО «Криминалистическая экспертиза», Институт Судебных Экспертиз и Криминалистики, НП ЭО «Кубань-Экспертиза» о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения. Кредитором ФИО7 внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в размере, достаточном для оплаты услуг эксперта (т.1, л.д. 151, 152).

В свою очередь кредитором ФИО4 также были представлены документы от экспертной организации АНО «Экспертный центр «Консультант».

При выборе экспертной организации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что договор займа от 23.05.2013, расписка к нему о получении денежных средств от 23.05.2013 представлены в заламинированном виде, в связи с чем, экспертам необходимо обладать специальной методикой и оборудованием, позволяющим провести подобное исследование по ламиринованным документам.

Предложенные должником кандидатуры ООО «Криминалистическая экспертиза», Институт Судебных Экспертиз и Криминалистики, исходя из представленных информационных сведений, указаний на возможность проведения исследования непосредственно по ламинированным документа не указали, в связи с чем, в данном случае проведения ими исследования нецелесообразно.

Предложенная кредитором экспертная организация АНО «Экспертный центр «Консультант» указала на возможность проведения исследования по вопросу определения давности составления заламинированного документа с применением метода сравнительного почерковедческого анализа по шариковым, гелевым ручкам, ручкам на водной основе, печатям, заламинированным документам путем сопоставления образцов сравниваемой подписи или оттиска печати за исследуемый период.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные сведения об экспертных организациях и используемых ими методиках исследования, поручил проведение экспертизы эксперту НП ЭО «Кубань-Экспертиза».

Доводы и возражения ФИО4 относительно выраженного отказа в применении методов разрушающего воздействия документа судом были обосновано отклонены, поскольку исходя из представленных НП ЭО «Кубань-Экспертиза» информационных сведений судом установлено, что данная организация имеет лабораторию со специальным техническим оснащением, квалифицированные эксперты и методика проведения экспертиз но установлению давности составления документов и материалов письма с использованием ЯМР-спектрометрии. Используемая НП ЭО «Кубань-Экспертиза» методика позволяет провести исследование без уничтожения документа.

При использовании данного метода в местах нанесения красителя - тонера печатного устройства, оттиска печати и других, будет образовано отверстие, диаметром не более 0,03-0,06 мм., способствующее дальнейшему определению давности составления документа с точностью до одного месяца. Таким образом, в настоящем случае, в спорных документах - договор займа на сумму 12 000 000 руб. от 23.05.2013 и расписка на сумму 12 000 000 руб. будет образовано минимальное отверстие, которое никак не скажется на состоянии самого документа.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по заявлению о включении в реестр требований и заявления об оспаривании сделки, суд апелляционной инстанции не в праве давать оценку доводам апелляционной жалобы относительно наличия, либо отсутствия преюдициального характера заочного решения Адлерского районного суда г. Сочи и апелляционного определения Московского городского суда, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, поскольку установление данных обстоятельств входит в предмет доказывания по основному спору.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по обособленному спору, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу № А32-21375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Д.В. Емельянов


Д.В. Николаев