Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А60-35105/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1229/2025-ГК
г. Пермь
26 июня 2025 года
Дело № А60-35105/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Клочковой Л. В., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.10.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.04.2025,

в отсутствие представителей третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пирра»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2025 года

по делу № А60-35105/2024

по иску акционерного общества «Энергосбыт плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пирра» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Вимм-Билль-Данн» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

акционерное общество «Энергосбыт плюс» (далее – АО «Энергосбыт плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Пирра» (далее – ООО «Пирра», ответчик) о взыскании 2 312 173 руб. 57 коп. задолженности за электрическую энергию, переданную по договору энергоснабжения от 19.06.2020 № ЭЭ0413-135072 за период с ноября 2023 года по август 2024 года (с учетом определения об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соответствующего ходатайства истца, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Облкоммунэнерго», акционерное общество «Вимм-Билль-Данн».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2025 (резолютивная часть от 27.03.2025) исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 2 312 173 руб. 57 коп. задолженности, 34 561 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 84 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее. Объем электроэнергии, предъявленный истцом ответчику, не подтвержден доказательствами дела.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт незаконного (без соблюдения требований Правил № 861) подключения к сетям ответчика третьего лица – АО «Облкоммунэнерго», которое на протяжении нескольких месяцев бесконтрольно и безучетно (в нарушение Правил № 861 и Правил № 442) потребляло электрическую энергию; объем которой, истец предъявил к оплате ответчику.

Количество электроэнергии, заявленной третьим лицом как использованной, и учтенной истцом в декабре 2023 года при предъявлении счета ответчику, произведено без учета действий и документов, предписанных пп. 25, 26 Правил N 442 и не соответствует расчетным показателям, подлежащим применению в данном случае.

20.12.2023 ответчику стало известно о подключении к сетям ООО «Пирра» и потреблении электрической энергии со стороны АО «Облкоммунэнерго».

09.01.2024 ответчик обратился к истцу с письменным требованием о фиксации факт кражи электроэнергии, признании предъявленных объемов электроэнергии недостоверными и возмещении ущерба, причиненного незаконным обогащением.

Истец представил акт осмотра прибора учета № 02 от 20.12.2023 при обследовании схемы подключения ТП-31А, в котором указал, что сотрудниками АО «Облкоммунэнерго» была разобрана схема электроснабжения отходящей кабельной линии 6кВт через которую осуществляется питание объектов ООО «Пирра», при этом на отходящих кабельных линиях от ТП-31А установлены два прибора учета, осуществляющие технический учет. В данном акте отсутствует указание на наличие пломб на ПУ, то есть указанные приборы не являлись расчетными на момент осмотра.

Истец произвел «перерасчет» объемов электричества, предъявленных ответчику за декабрь 2023 года, на основании представленных в январе 2024 года АО «Облкоммунэнерго» документов, из которых следует, что третье лицо осуществило технологическое подключение без ведома истца (Акт об осуществлении технологического присоединения от 02.06.2023 № 1 – АТП), самостоятельно ввело в эксплуатацию прибор учета (Акт допуска прибора учета от 25.12.2023) и заявило о получении 24 476 кВт на 31.12.2023 (Ведомость приема-передачи электрической энергии за период с 01.12.2023 по 31.12.2023).

Таким образом, истцом в декабре 2023 года учтен только объем электроэнергии, заявленный АО «Облкоммунэнерго».

В последующие периоды расчет объемов электроэнергии ответчика производился исходя из новой схемы расчетов: из прибора учета, установленного в ПС – 110/35/6 кВ Хромпик, вычитаются показания прибора учета, установленного в РУ-0,4 кВ ТП-31А, что и отражено в представленных АО «ЭнергосбыТ Плюс» актах о количестве и стоимости принятой электроэнергии за спорный период. Изменение схемы учета электроэнергии приведет и/или привело к возложению на ответчика необоснованных расходов, связанных с любыми возможными (в том числе несанкционированными) потерями электроэнергии, а также к негативным последствиям в виде возникновения убытков. Новая схема подключения ответчиком не согласована.

По утверждению апеллянта, действия истца содержат признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Решение УФАС РФ по Республике Башкортостан от 20.02.2024 по делу № 002/01/10-1006/2023). Использование для определения объема электрической энергии третьего лица показаний ПУ 221500120412383 за период, когда данный прибор не был введен в эксплуатацию нарушает п. 140 Правил 442.

Истец принял к расчету заявленный третьим лицом объем сообщив, что показания приборов учета потребителей АО «Облкоммунэнерго» и показания ПУ 221500120412383 совпадают, но предоставить данные почасового потребления от ОАО «МРСК», в котором независимый от настоящего спора субъект системы электроснабжения отражает даты и объемы учитываемого потребления по приборам учета, отказался.

В связи с тем, что ПУ 221500120412383 не был введен в эксплуатацию до 25.12.2023, акт об осуществлении технологического присоединения от 02.06.2023 № 1-АТП указывал на безучетное получение электроэнергии АО «Облкоммунэнерго» в период с 02.06.2023 по 25.12.2023, договор энергоснабжения по точке присоединения третьего лица отсутствует, истцу, по мнению апеллянта, следовало произвести расчет объема полученной электроэнергии на основании расчетных способов, руководствуясь п. 179 Правил.

По расчету ответчика, объем безучетного бездоговорного потребления АО Облкоммунэнерго электрической энергии за период с 02.06.2023 по 25.12.2023 составил (250 * 4380 часов) = 1 095 000 кВт., которые должны быть вычтены из объема, предъявленного обществу «Пирра» в декабре 2023 года. Однако, истец уменьшил сумму лишь на 24 476 кВт (Акт12-2023 от 31.12.2023), что противоречит нормам, регулирующим данную ситуацию.

Вывод суда о том, что «АО «Облкоммунэнерго» имеет законное подключение к сетям энергоснабжения; акт об осуществлении технологического присоединения не оспорен, является законным и обоснованным, апеллянт находит не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку акт о технологическом присоединении не может быть признан недействительным в судебном порядке, так как не является ни сделкой, ни актом государственного органа или органа местного самоуправления, не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы истца.

Как утверждает ответчик, акт 02.06.2023 об осуществлении технологического присоединения между АО «Облкоммунэнерго» и АО «Вимм-Билль Данн» в лице филиала – Первоуральский городской молочный завод» не является подтверждением правомерности подключения АО «Облкоммунэнерго». АО «Вимм-Билль Данн» не является сетевой организацией и производителем электроэнергии. Из договора энергоснабжения от 01.03.2020 №ЭЭ0413-133511 между истцом и третьим лицом – АО «Вимм-Билль Данн» - 10.07.2020 была исключена точка подключения на яч. 33 ф. ГМЗ-33 и исходящая от нее кабельная линия 6кВт (уведомление от 10.07.2020 № 07). С 10.07.2020 все, что идет от кабельных наконечников, в том числе отходящая линия КЛ-6 кВт, находится в исключительной балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «Пирра». С этого момента АО «Вимм-Билль Данн» не имело прав распоряжаться электроэнергией путем технологического присоединения к какому бы то ни было объекту сети запитанному на яч. 33 ф. ГМЗ-33.

Схема подключения третьего лица ответчиком не согласована, в договор № ЭЭ0413- 135072 от 19.06.2020 изменения не вносились.

Получив 20.12.2023 информацию о бездоговорном/безучетном потреблении электричества со стороны АО Облкоммунэнерго, истец должен был составить акт о неучтенном потреблении электроэнергии со стороны АО «Облкоммунэнерго», произвести расчет в соответствии с установленными Правилами 442 расчетными способами, выставить счет АО «Облкоммунэнерго» и произвести перерасчет за потребленную электроэнергию ООО «Пирра» в декабре 2023 года, уменьшив полученные объемы электроэнергии на объем, предъявленный АО «Облкоммунэнерго».

АО «Облкоммунэнерго», АО «Энергосбыт Пллюс» в отзывах на жалобу опровергают доводы апеллянта; находя оспариваемое решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца, фактически частично дублирующие содержание апелляционной жалобы, приведенное ранее.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон высказались в соответствии с позицией, изложенной ими письменно – в жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было верно установлено судом, 19.06.2020 между АО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «Пирра» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0413-135072, по условиям которого (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию является один календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно актам от 30.11.2023 № 11 – 2023, от 31.12.2023 № 12 – 2023, от 31.01.2024 № 1 – 2024, от 29.02.2024 № 2 – 2024, от 31.03.2024 № 3 – 2024, от 30.04.2024 № 4 – 2024, от 31.05.2024 № 5 – 2024, от 30.06.2024 № 6 – 2024, от 31.07.2024 № 7 – 2024, от 31.08.2024 о количестве и стоимости принятой электрической энергии, счетам-фактурам за спорный период, ведомостям электропотребления гарантирующим поставщиком передана потребителю электрическая энергия, задолженность по оплате которой составила 2 312 173 руб. 57 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, неисполнение ответчиком обязательства по оплате, переданной в период с ноября 2023 года по август 2024 года электрической энергии, АО «Энергосбыт Плюс» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Опровергнув исковые требования, ответчик заявил суду о том, что стоимость предъявленной к оплате электрической энергии, переданной в ноябре и декабре 2023 года не обоснована, в связи с грубыми нарушениями законодательства со стороны АО «Энергосбыт плюс», а именно: в декабре 2023 года ответчиком был выявлен факт незаконного подключения к сетям ООО «Пирра» и потребление электрической энергии со стороны АО «Облкоммунэнерго». После обращения к истцу, АО «Облкоммунэнерго» были «изготовлены документы», на основании которых истец произвел «перерасчет». Из представленных АО «Облкоммунэнерго» «документов» следует, что им произведено подключение в июне 2023 года, самостоятельно установлены счетчики в декабре 2023 года. Таким образом, истцом учтен только объем электроэнергии, заявленный как использованный АО «Облкоммунэнерго», однако заявленный ? использованный. Для технологического подключения на сети абонента 02.06.2024 требуется отключение электрической энергии, что не подтверждается истцом документально. Установка приборов учета 2022 года выпуска 02.06.2024 или в иную дату технологического присоединения документально не подтверждается. По мнению ответчика, со стороны третьего лица имеет место бездоговорное потребление электрической энергии в объеме 1 095 000 кВт, который подлежит вычету из объема, предъявленного ответчику в декабре 2023 года.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции на основании анализа представленных документов, аргументов и пояснений сторон, установив, что АО «Обкоммунэнерго» имеет законное подключение к сетям энергоснабжения; вся электрическая энергия, потребленная конечными потребителями, учтена АО «Облкоммунэнерго» в перетоке и показана с момента подключения этих потребителей; взыскиваемую истцом задолженность образует объем электрической энергии, фактически переданной ответчику; акт о бездоговорном потреблении электрической энергии в отношении АО «Облкоммунэнерго» не составлялся, пришел к выводу о том, что объем и стоимость переданной ответчику в спорный период электрической энергии подтверждены материалами дела, в условиях отсутствия со стороны общества «Пирра» доказательств оплаты потребленного ресурса признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражая относительно правильности выводов суда и справедливости принятого судебного акта, ответчик фактически воспроизводит позицию, изложенную им в отзыве на исковое заявление, которая была оценена судом первой инстанции.

Поскольку суждениям заявителя жалобы была дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в части отклонения приведенных выше доводов общества «Пирра», апелляционный суд не усматривает.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, расчёт объёма для ответчика по спорной точке «Промплощадка, <...>» произведён в следующем порядке:

объём по показаниям головного прибора учёта № 094288681, установленный головной подстанции ПС - 110/35/6 кВ Хромпик (яч.33), принадлежащей ПАО «Россети Урал» (ООО «Пирра» запитано от сетей ПАО «Россети Урал» не напрямую, а транзитом через РУ-6 кВ РП-6 Гормолзавод (ОАО «ВБД»)

«-» минус

транзитный объём АО «Облкоммунэнерго» № 221600120412383, установленный в РУ-0,4 кВ ТП-31А.

До установки транзитного ПУ № 221600120412383 объём транзитного потребления в количестве 15 144 кВтч определён на основании объёмов по ИПУ непосредственных абонентов, запитанных от ТП-31А.

Прибор учета № 221500120412383 установлен 03.06.2023 с нулевых показаний. Допуск № 1221500120412383 состоялся 25.12.2023.

Конечные показания ПУ № 221500120412383 – определены по состоянию на 31.12.2023 и составили 59,432 кВтч (день) и 27,823 кВтч (ночь). Таким образом, расход составил 6 353 кВтч - день и 2 979 кВтч (ночь).

Дополнительный расход в количестве 15 144 кВтч – это расход, потребленный указанными потребителями, запитанными от ТП-31А на дату установки учета у этих потребителей к этой ТП до 03.06.2023.

Итого транзитный объём за декабрь 2023 года составил – 24 476 кВтч.

В совокупности с июня по декабрь 2023 года транзитным потребителям истцом предъявлено к оплате 24 242 кВтч, для ООО «Пирра» объём транзита составил – 24 476 кВтч.

Объём потребления 15 144 кВтч (расход, потребленный конечными потребителями, запитанными от ТП-31А на дату установки учета у этих потребителей к этой ТП до 03.06.2023) определён АО «Облкоммунэнерго» с учётом объёма постоянных – 34,902 кВтч и переменных потерь – 2 317,00 кВтч, о чём сетевой организацией представлена ведомость приёма - передачи электрической энергии с расшифровкой определения объёма.

В материалы дела сетевой организацией и истцом представлены данные о расходе транзитных по отношению к ответчику потребителей, которые соответствуют объёму по ПУ № 221500120412383 с 03.06.2023 по 25.12.2023.

Таким образом, весь транзитный объём был учтён ИПУ конечных потребителей и в таком же объёме исключён из потребления ООО «Пирра».

Вопреки доводам апеллянта, основания для проверки показаний в формате почасовой выгрузки у суда отсутствовали. Соответствующие аргументы и ходатайство ответчика, были заявлены на завершающей стадии рассмотрения спора с целью его дальнейшего отложения.

Отклоняя доводы ответчика о бездоговорном потреблении электрической энергии обществом «Облкоммунэнерго», апелляционный суд исходит из следующего.

Между АО «Облкоммунэнерго» и «Первоуральский городской молочный завод – филиал «Вимм-Билль-Дан» оформлен акт об осуществлении технологического присоединения от 02.06.2023, в соответствии с которым источником питания является ПС-110/35/6 кВ Хромпик, точкой присоединения является ячейка 10 РУ-6 кВ РП-6 Гормолзавод.

При этом между АО «Облкоммунэнерго» и «Первоуральский городской молочный завод – филиал «Вимм-Билль-Дан» заключено соглашение от 02.06.2023 о перераспределении максимальной мощности, в соответствии с которым «Первоуральский городской молочный завод – филиал «Вимм-Билль-Дан» снизило в пользу АО «Облкоммунэнерго» часть своей мощности.

В соответствии с п. 34 Разделом IV Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» лица, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства вправе снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев.

Владельцем ВЛ-6 кВ ГМЗ-33 от ячейки № 33 ПС 110/35/6 кВ Хромпик до РП-6 кВ Гормолзавод и самой РП-6 кВ Гормолзавод является ОАО «ВБД».

Доводы ООО «Пирра» о том, что оформленный между АО «Облкоммунэнерго» и ОАО «ВБД» акт об осуществлении технологического присоединения от 02.06.2023 является незаконным, несостоятельны на основании следующего.

ООО «Пирра» не является стороной акта об осуществлении технологического присоединения от 02.06.2023, в связи с чем, не имеет право на оспаривание данного акта, не создающего для ответчика каких-либо прав и обязанностей.

Исключение точки ГорМолзавод ячейка 33 из договора энергоснабжения между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «ВБД» от 01.03.2020 № ЭЭ0413-133511 не свидетельствует об утрате прав собственности ОАО «ВБД» на на РП-6, равно как не свидетельствует и о приобретении прав ответчика на указанное электрохозяйство.

Обратное ответчиком не доказано, из материалов дела не следует, судом не установлено.

Таким образом, акт об осуществлении технологического присоединения от 02.06.2023, оформленный между АО «Облкоммунэнерго» и ОАО «ВБД», является правомерным и законным, имеющими на то право лицами не оспорен.

Факт законного подключения АО «Облкоммунэнерго» к сетям энергоснабжения является установленным.

При отклонении доводов апеллянта, судебная коллегия обращает его внимание на то, что АО «Облкоммунэнерго» поставляет электроэнергию до конечных потребителей, осуществляет переток электроэнергии, не потребляя при этом электроэнергию для собственных нужд.

Кроме того, ООО «Пирра» не является сетевой организацией, в связи с чем, не имеет права заявлять требования о бездоговорном потреблении в отношении АО «Облкоммунэнерго».

В силу абзаца восьмого пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Ответчик не отвечает понятию сетевой организации, приведенном в Правилах N 861, не оказывает услуги по передаче электрической энергии и не имеет тарифа на оказание этих услуг.

С учетом изложенного следует признать, что ответчик не наделен правом выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии, составления актов по результатам данных проверок и взыскания стоимости бездоговорного потребления в соответствии с нормами Основных положений.

При таких обстоятельствах, установив, что объем переданной ответчику в спорный период электрической энергии и ее стоимость подтверждены материалами дела, доказательства оплаты принятой электрической энергии ООО «Пирра» не представлены, а заявленные возражения несостоятельны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 312 173 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

При принятии апелляционной жалобы ООО «Пирра» к производству, апелляционным судом, в порядке, установленном  статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 НК РФ, была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию с заявителя  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2025 года по делу № А60-35105/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


Л.В. Клочкова


В.Ю. Назарова