Постановление от 17 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86241/2015
18 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Н.В. Аносовой, Е.А. Герасимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2020 г.,

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 03.02.2020 г.,

ФИО3 – по паспорту

от ООО «Агрофизик» - представитель Г.Д. Муанга по доверенности от 20.09.2019 г.

от ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 03.02.2020 г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19411/2020) конкурсного управляющего Е.А.Павловой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 г. по делу № А56-86241/2015/суб, принятое

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тихвинский мясокомбинат»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 21.07.2016 г., ОАО «Тихвинский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 30.07.2016 г.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО7 и ООО «Агрофизик» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 21.05.2017 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 12.02.2018 г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований.

Определением арбитражного суда от 16.04.2019 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. К субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Тихвинский мясокомбинат» привлечены солидарно ФИО3 и ООО «Агрофизик» (ОГРН <***>).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 г., определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 08.11.2019 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 г. и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 г. отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 01.12.2019 г. назначено новое рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

Определением от 19.06.2020 г. арбитражный суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО5, ФИО3, ООО «Агрофизик» и ФИО7 просят определение от 19.06.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ФИО3, ООО «Агрофизик» и ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенной в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что на момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) последним действующим руководителем должника являлся ФИО3, который исполнял обязанность единоличного исполнительного органа должника в период с 09.04.2015 по 06.10.2015 г. (дата самоувольнения), что подтверждается представленными в материалы дела документами.

ФИО7 исполняла обязанности руководителя должника в период с 17.10.2012 по 31.10.2014 г.

ФИО5 исполняла обязанности руководителя должника в период с 01.11.2014 по 09.04.2015 г.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тихвинский мясокомбинат» возбуждено по заявлению ФНС России определением от 04.12.2015 г.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника сослался на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО7, ФИО5 и ФИО3 за необращение в суд с заявлением о банкротстве и за неисполнение предусмотренной законом обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему. Ответчик ООО «Агрофизик», по мнению конкурсного управляющего, должен быть привлечен к субсидиарной ответственности в связи с допущенным бездействием, которое привело к фактическому прекращению деятельности предприятия-должника и последующей несостоятельности.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ, которым была введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения новой главы применяются с учетом разъяснений, которые были даны еще пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где было разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

Следовательно, оценка деятельности единоличного исполнительного органа должника и участников общества, имевшей место до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, должна производиться исходя из положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Суд первой инстанции признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом положениями статей 9 и 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции, а также указав, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, которые необходимы для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в ходе подготовки заключения о финансовом состоянии должника по результатам анализа данных бухгалтерской отчетности с 2012 г. по дату введения процедуры банкротства конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что негативные структурные сдвиги в структуре баланса должника произошли именно в 2015 г., поскольку по сведениям бухгалтерской отчетности за 2011-2015 г.г. активы должника полностью перекрывали накопленные обязательства, предприятие не привлекало долгосрочные и краткосрочные кредиты и займы, не зависело от кредиторов, поскольку обладало собственными средствами для покрытия обязательств.

Также конкурсный управляющий пришел к выводу, что и в 2015 г. организация могла рассчитаться с кредиторами по имевшимся в тот момент обязательствам путем использования всех своих активов, однако не сделала этого, что привело к возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) и формированию реестра требований кредиторов должника.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий пояснила, что из имевшихся у нее документов ею было установлено, что ответчик ФИО7, исполняя обязанности главного бухгалтера должника, осуществила в 2014 г. переоценку имущества, находящегося на балансе предприятия, в связи с чем его балансовая стоимость возросла в 24 раза. По мнению конкурсного управляющего, это было сделано намеренно, дабы создать видимость положительного финансового реноме предприятия-должника.

Из анализа финансового состояния должника следует, что удельный вес накопленных в 2011-2014 г.г. обязательств не превышал 25,4 % совокупной стоимости активов должника, чистые активы в 2011-2014 г.г. также положительны и составляли на начало 2015 г. 17 432 тыс.руб., дефицита собственных средств не установлено, валюта баланса на начало 2015 г. составила 23 364 тыс.руб., тогда как размер совокупных обязательств на начало 2015 г. был равен 5 932 тыс.руб.

За 2015 г. налоговая отчетность предприятием сдана не была, возникла и постепенно увеличивалась задолженность по заработной плате, были заблокированы счета должника, при этом взыскание имевшейся дебиторской задолженности не осуществлялось, расчеты с кредиторами и с бюджетом прекратились.

В судебных заседаниях при первоначальном и новом рассмотрении спора ответчик ФИО3 пояснял, что знал о наличии задолженности, собственниками предприятия («Парнас») ему было поручено разработать бизнес-план, позволявший преодолеть кризисные явления на предприятии, однако указанный бизнес-план не был реализован. По утверждению ответчика, он заболел, ситуация на предприятии осложнилась и он вынужден был сам себя уволить. При этом конкурсный управляющий неоднократно при рассмотрении отчетов о процедуре конкурсного производства, равно как и в процедуре наблюдения указывала на неудовлетворительное состояние имущества должника, отсутствие охраны, вандализм, отсутствие оборудования, порчу основных средств и документации должника. ФИО3 в своих объяснениях указывал, что покинул организацию, поскольку не имел возможности продолжать работать по состоянию здоровья, а собственники прекратили участвовать в судьбе предприятия.

Изложенные выводы анализа финансового состояния должника с учетом объяснений самого ответчика свидетельствуют о том, что исполнявший обязанности руководителя должника ФИО3 не мог не знать о наличии неисполненных обязательств перед бюджетом, поставщиками и работниками, однако, судя из материалов дела, объяснений участников спора, не мог принять никакого самостоятельного решения по поводу продолжения или прекращения работы предприятия путем инициирования процедуры банкротства, поскольку все свои решения в отношении предприятия он согласовывал с «Парнасом», акционеры и сотрудники которого являлись членами совета директоров и фактически принимали все ключевые решения, касающиеся деятельности предприятия, даже свое увольнение ФИО3 пытался согласовать с «Парнасом», однако в связи с отсутствием какой-либо реакции и последовавшей болезнью уволил себя сам.

Из объяснений мажоритарного акционера ООО «Агрофизик» следует, что должник - ОАО «Тихвинский мясокомбинат», действительно, входил в группу компаний «Парнас», фактически был подконтролен группе «Парнас», его бенефициарам.

Из представленной конкурсным управляющим в материалы дела электронной переписки, которую удалось выявить на рабочем компьютере, обнаруженном на предприятии, следует, что ФИО3, ФИО5 постоянно находились на связи со ФИО8, работником ОАО «Парнас-М» (его электронный адрес содержит указание на принадлежность к данной организации), который в своих ответах постоянно ссылается на необходимость согласования принимаемых в отношении предприятия-должника решений с ФИО9 (председателем Совета директоров должника и руководителем ОАО «Парнас-М»). При этом данная переписка содержит информацию о согласовании руководителя должника вопросов финансирования, реализации бизнес-планов, согласование позиции в связи с поступившими требованиями принудительного исполнения задолженности по налогам, вопросы погашения задолженности перед ПФР, просьбу руководителя довести до членов совета директоров информацию о кризисной ситуации на предприятии, необходимости оказания финансовой помощи, разрешения вопроса о дальнейшем существовании предприятия, а также об угрозе возбуждения дела о несостоятельности.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждена сложившая на предприятии-должнике управленческая практика, при которой руководитель должника фактически был отстранен от принятия решений, входящих в его компетенцию, поскольку указанные решения принимались советом директоров, а руководитель был лишь их исполнителем, не принимая решений самостоятельно, а только сообщая о текущих проблема должника бенефициарам, которые фактически управляли должником посредством совета директоров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам должника, полагая, что он не мог принять решения об обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тихвинский мясокомбинат».

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к ответственности по указанному выше основанию бывших руководителей должника ФИО7 и ФИО5, поскольку материалы дела не подтверждают, что в период исполнения указанными лицами обязанностей единоличного исполнительного органа должника такая обязанность у них возникла, выводы финансового анализа свидетельствуют об обратном, более того, указанные лица, исполняя обязанности руководителя должника, также были не самостоятельны в принятии управленческих решений, полностью зависимы от решений совета директоров и фактических бенефициаров должника.

Доводы конкурсного управляющего о неисполнении ответчиками обязанности по передаче документации должника последующим руководителям и конкурсному управляющему также, как верно указал суд первой инстанции, не нашли свое подтверждение в материалах дела.

ФИО7, прекратившая исполнять обязанности руководителя должника 31.10.2014 г., не смогла документально подтвердить факт передачи документации должника следующему руководителю ФИО5, однако доказательств того, что ФИО5, исполняя обязанности руководителя должника, испытывала трудности в связи с отсутствием каких-либо документов, материалы дела не содержат - должник продолжал деятельность, ФИО5 не предпринимала никаких действий по истребованию документов, их восстановлению, что позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие документальных подтверждений факта передачи документации должника от ФИО7 ФИО5 не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО7 к ответственности по долгам должника.

Доказательств неисполнения обязанности по передаче документации ФИО5 ФИО3 материалы дела не содержат, ФИО3 в своих пояснениях на данное обстоятельство не ссылался, в то же время сам он указанную документацию конкурсному управляющему не передал, поскольку уволился до возбуждения дела о банкротстве и утверждения судом конкурсного управляющего, покинув рабочее место, указанную документацию он с предприятия никуда не перемещал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно сложившейся правоприменительной практике в настоящее время, как и ранее, действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Когда же передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 г. № 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт представления документов и материальных ценностей, либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов, необходимым к исследованию является вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий, приступив к исполнению своих обязанностей, имела свободный доступ на предприятие, документы, находящиеся на территории предприятия и переданные бывшими сотрудниками в правоохранительные органы; ею были получены и проанализированы. Конкурсный управляющий с ходатайством об истребовании документации должника в суд не обращалась, доказательств того, что на момент принятия решения о признании должника банкротом ФИО3 фактически обладал какой-либо документацией должника, в материалы дела представлено не было, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию судом первой инстанции также не установлено.

Относительно правовых и фактических оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Агрофизик», которое согласно уведомлению № 118 от 24.02.2012 г., являлось мажоритарным акционером должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такие основания также отсутствуют.

В силу положений статей 47 и 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

К компетенции общего собрания акционеров, в том числе относятся:

- утверждение аудитора общества и ревизионной комиссии;

- утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, распределение прибыли и убытков общества по результатам отчетного года;

- принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона;

- принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 настоящего Федерального закона; утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Агрофизик» являлось мажоритарным, но не единственным акционером должника.

В своих пояснениях ООО «Агрофизик» указывало, что им предпринимались действия по восстановлению платежеспособности должника, оказывалась финансовая, материальная и юридическая поддержка деятельности должника. ФИО3 и ФИО5 подтвердили факты предоставления сырья, оказания юридической помощи, однако в своих пояснениях ответчики полагали, что данная помощь оказывается «Парнасом», а не ООО «Агрофизик». Ответчиками ФИО5 и ФИО3 было сообщено суду, что они извещали собственников о сложившейся критической ситуации на предприятии, последние обещали разрешить возникшие трудности, требовали разработать бизнес-план, реализация которого позволила бы преодолеть кризисные явления, это следует и из проанализированной выше переписки ответчиков с членами совета директоров.

Однако из материалов дела не усматривается, что в сложившейся структуре руководства предприятия-должника мажоритарный акционер имел возможность принимать самостоятельные управленческие решения в отношении должника. Как ранее указывал суд, имеющиеся материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что такими полномочиями обладал совет директоров должника, который фактически реализовывал волю конечных бенефициаров группы компаний Парнас, куда входил и ОАО «Тихвинский мясокомбинат».

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел правовых возможностей возложения ответственности за невозможность расчетов с кредиторами в процедуре банкротства ОАО «Тихвинский мясокомбинат» на ООО «Агрофизик».

Доводы конкурсного управляющего о свершении должником, в лице ответчиков, сделок, которые не соответствовали закону, материалами дела не подтверждены. Оспоренные конкурсным управляющим сделки недействительными не признаны.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий, включающих наличие у названных лиц права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия, совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его несостоятельности, недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных оснований влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 г. по делу № А56-86241/2015/суб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Тихвинский мясокомбинат» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО10

Судьи

Н.В. Аносова

Е.А. Герасимова