Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А17-2190/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2190/2024
г. Киров
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,


при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1 – Руд М.В., действующей на основании доверенности от 13.09.2023, и ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.01.2022,

Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.10.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2024 по делу № А17-2190/2024


по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

(третье лицо ? общество с ограниченной ответственностью «Нетканое полотно» в лице временного управляющего ФИО4)

о признании недействительным решения,



у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – ФИО1, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области от 16.11.2020 № 3 (далее – Решение инспекции) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нетканое полотно» (далее – Общество) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Суда от 11.05.2024 (далее – Определение) производство по делу прекращено.

Не согласившись с Определением, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и направить настоящее дело для рассмотрения по существу в другой арбитражный суд в пределах Волго-Вятского округа.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что вывод Суда о тождественности являющегося предметом данного дела заявления ФИО1 (далее – Заявление) заявлению последнего, которое являлось предметом дела № А17-3111/2021, является необоснованным, поскольку в отличие от дела № А17-3111/2021 ФИО1 в обоснование Заявления указал на обращение Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление) в суд общей юрисдикции с основанным на Решении инспекции исковым заявлением о взыскании с ФИО1 материального ущерба. Кроме того, в рамках дела № А17-3111/2021 законность и обоснованность Решения инспекции не проверялись, поскольку Суд пришел к выводу о том, что Решение инспекции не нарушает права и законные интересы ФИО1, как бывшего участника и руководителя Общества. При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Управление в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Управления просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Управления на Жалобу.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Как следует из судебных актов по делу № А17-3111/2021, а также по делу № А17-5959/2023, предметом которых являлись заявления ФИО1 о признании недействительным Решения инспекции, законность и обоснованность последнего по существу не рассматривались, поскольку было признано, что Решение инспекции не затрагивает непосредственно права и законные интересы ФИО1.

Однако 05.12.2023 Управление обратилось в Кинешемский городской суд с основанным на Решении инспекции заявлением о взыскании соответствующего материального ущерба с ФИО1 (как с бывшего руководителя Общества).

Полагая, что в связи с этим Решение инспекции стало затрагивать права и законные интересы ФИО1, последний обратился в Суд с заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

Между тем, в рамках дела № А17-10442/2022 о несостоятельности (банкротстве) Общества (далее – Дело о банкротстве Общества) рассматривается заявление Управления о включении основанных на Решении инспекции требований (далее – Требования) в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) и при этом определением от 16.05.2023 ФИО1 привлечен к участию в Деле о банкротстве Общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что соответствует пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон), а также Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П (далее – Постановление), которым статья 42 АПК и статья 34 Закона в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяли лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать принятый без участия этого лица судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Поэтому Хрулев вправе участвовать в Деле о банкротстве Общества при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности и размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты, что относится и к Требованиям, основанным на Решении инспекции, законность и обоснованность которого судебными актами по делам № А17-3111/2021 и № А17-5959/2023 не подтверждалась, в связи с чем ФИО1 не лишен возможности оспаривать Решение инспекции в рамках Дела о банкротстве Общества и уже пользуется такой возможностью, поскольку представил свои возражения по существу Требований.

Таким образом, Хрулев вправе применить и фактически уже использует предусмотренный пунктом 4 статьи 34 Закона и Постановлением процессуальный механизм обжалования Решения инспекции путем представления в рамках Дела о банкротстве Общества своих возражений относительно обоснованности Требований и включения последних в Реестр, в связи с чем доводы Заявителя о том, что Суд неправомерно прекратил производство по настоящему делу не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, заслушав представителей ФИО1 и Управления, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2024 по делу № А17-2190/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.


Судья О.Б. Великоредчанин