Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А67-9329/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А67-9329/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-6713/21(19)) на определение от 27.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9329/2020 (судья Кухарук Н.Н.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» (634026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое по заявлению ФИО6 о замене кредитора в реестре требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - не явился;

от иных лиц – не явились;



У С Т А Н О В И Л:

решением от 11.06.2021 (03.06.2021 объявлена резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области акционерное общество «Томская механизированная колонна № 44» (далее - АО «Томская МК № 44») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на срок шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением суда 03.09.2021 (31.08.2021 резолютивная часть определения) в реестр требований кредиторов АО «Томская МК № 44» в составе третьей очереди включены требования Банка «Левобережный» (ПАО) в размере 123 930 248,57 руб., в том числе 111 596 968,98 руб. основного долга, 8 411 365,95 руб. процентов за пользование кредитом, 3 921 913,64 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 11.10.2022 (04.10.2022 объявлена резолютивная часть) произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов АО «Томская МК № 44» в составе третьей очереди – Банка «Левобережный» (ПАО) его правопреемниками – ФИО3 (далее – кредитор 1, ФИО3) и ФИО5 (далее – кредитор 2, ФИО5) в равных долях, по ? суммы задолженности в размере 123 259 702,40 руб., в том числе 110 926 422, 81 руб. – основной долг, 8 411 365,95 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 921 913,64 руб. – неустойка.

Определением арбитражного суда от 04.10.2022 (резолютивная часть) требования ФИО3 и ФИО5 об установлении залогового статуса выделены в отдельное производство, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 13.10.2022.

Определением арбитражного суда от 20.10.2022 (13.10.2022 объявлена резолютивная часть) признаны требования ФИО3 и ФИО5 в равных долях, по ? суммы задолженности в размере 124 005 057,59 руб., в том числе 110 926 422,81 руб. – основной долг, 9 156 721,14 руб. – проценты, 3 921 913,64 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника определениями Арбитражного суда Томской области от 15.09.2021, от 05.03.2022 на основании договоров ипотеки от 15.06.2018 № <***>/И, от 11.12.2018 № 1087-18/И, от 18.06.2019 № <***>-И.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО6 (далее – заявитель, ФИО6) о замене требований в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.04.2023 заявление принято к производству.

Далее от ФИО6 поступило заявление об уточнении требований, в котором заявитель просил произвести замену в реестре требований кредиторов АО «Томская МК № 44» в составе третьей очереди кредиторов - ФИО3 и ФИО5 на правопреемника - ФИО6 с суммой требований в размере 11 999,62 руб. по кредитному договору № <***> от 18.04.2019 – проценты за пользование кредитом.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты.

Определением арбитражного суда от 27.06.2023 произведена замена в реестре требований кредиторов АО «Томская МК № 44» в составе третьей очереди кредиторов - ФИО3 и ФИО5 правопреемником - ФИО6 с суммой требований в размере 11 999,62 руб. процентов за пользование кредитом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 и ФИО5 (далее – апеллянты) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение от 27.06.2023 Арбитражного суда Томской области, дело № 9329/2020 в полном объеме и принять в рамках настоящего обособленного спора новый судебный акт об отказе ФИО6 в удовлетворении требований о замене требований в реестре требований кредиторов АО «Томская МК-44 в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что ФИО3 и ФИО5, являясь правопреемниками Банка «Левобережный» (ПАО), в том числе по договору кредитной линии с лимитом задолженности № <***> от 18.06.2019, руководствуясь пунктом 3.5. указанного договора, все денежные средства, полученные от ФИО6 направили на погашение неустойки, включенной в реестр требований кредиторов АО «Томская МК № 44», на основании определения Арбитражного суда Томской области от 03.09.2021 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.09.2021), дело № А67-9329/2020. Таким образом, полагают, что Арбитражный суд Томской области неправомерно произвел замену в реестре требований кредиторов АО «Томская МК № 44» в составе третей очереди кредиторов - ФИО3 и ФИО5 правопреемником - ФИО6 с суммой требований в размере 11 999-62 руб., процентов за пользование кредитом.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 03.09.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.09.2021) в реестр требований кредиторов АО «Томская МК № 44» в составе третьей очереди включены требования Банка «Левобережный» (ПАО) в размере 123 930 248,57 руб., в том числе 111 596 968,98 руб. основного долга, 8 411 365,95 руб. процентов за пользование кредитом, 3 921 913,64 руб. неустойки.

Требования Банка «Левобережный» (ПАО) основаны на кредитном договоре № <***> от 15.06.2018, № 1087 от 11.12.2018 и № <***> от 18.06.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № <***> от 15.06.2018, № 1087 от 11.12.2018 и № <***> от 18.06.2019 (заключенными между АО «Томская МК № 44» и Банк «Левобережный» (ПАО)), между Банком «Левобережным» (ПАО) и ФИО6 заключены: договор поручительства от 15.06.2018 № <***>/П-1 и договор поручительства от 11.12.2018 № 1087-18-П-1.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 18.08.2021 по делу № 2-598/2021 удовлетворены исковые требования Банка «Левобережный» (ПАО) солидарно к ФИО6, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договорам кредитной линии № <***> от 15.06.2018, № № 1087 от 11.12.2018 и № <***> от 18.06.2019:

Солидарно со ФИО6, ФИО6 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) взыскана задолженность по Договору кредитной линии с лимитом задолженности № 462- 18 от 15.06.2018 в следующем составе и размере: сумма основного долга - 80 000 000,00 руб.; сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 02.06.2021 включительно в размере 6 886 581,33 руб.; сумма неустойки по состоянию на 02.06.2021 включительно, в размере 3 346 725,49 руб.

Солидарно со ФИО6, ФИО6, ФИО7 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) взыскана задолженность по Договору кредитной линии с лимитом выдачи № 1087 от 11.12.2018 в следующем составе и размере: сумма основного долга - 7 000 000,00 руб.; сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 02.06.2021 включительно в размере 684 745,30 руб.; сумма неустойки по состоянию на 02.06.2021 включительно, в размере 393 656,60 руб.

Солидарно со ФИО6, ФИО6 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) взыскана задолженность по Договору кредитной линии с лимитом задолженности № 435- 19 от 18.04.2019 в следующем составе и размере: сумма основного долга 24 596 968,98 руб.; сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 02.06.2021 включительно в размере 1 585 394,51 руб.; сумма неустойки по состоянию на 02.06.2021 включительно в размере 181 531,55 руб. Солидарно со ФИО6, ФИО6, ФИО7 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) взыскана сумма государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 1 231,70 руб.

На основании исполнительного листа от 24.02.2022, выданного Кировским районным судом г. Томска, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство № 30932/22/70024- ИП.

Определением арбитражного суда от 11.10.2022 (04.10.2022 объявлена резолютивная часть) произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов АО «Томская МК44» в составе третьей очереди – Банка «Левобережный» (ПАО) его правопреемниками – ФИО3 и ФИО5 в равных долях, по ? суммы задолженности в размере 123 259 702,40 руб., в том числе 110 926 422, 81 руб. – основной долг, 8 411 365,95 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 921 913,64 руб. – неустойка.

Определением арбитражного суда от 04.10.2022 (резолютивная часть) требования ФИО3 и ФИО5 об установлении залогового статуса выделены в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 20.10.2022 (13.10.2022 объявлена резолютивная часть) признаны требования ФИО3 и ФИО5 в равных долях, по ? суммы задолженности в размере 124 005 057,59 руб., в том числе 110 926 422,81 руб. – основной долг, 9 156 721,14 руб. – проценты, 3 921 913,64 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника определениями Арбитражного суда Томской области от 15.09.2021, от 05.03.2022 на основании договоров ипотеки от 15.06.2018 № <***>/И, от 11.12.2018 №1087-18/И, от 18.06.2019 №<***>-И.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №30932/22/70024-ИП денежные средства в размере 11 999,62 руб. направлены на погашение задолженности ФИО6 перед ФИО3 и ФИО5

ФИО6, ссылаясь на статью 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим требованием, полагая, что ввиду частичного исполнения обязательств должника - АО «Томская МК № 44» перед кредиторами ФИО3 и ФИО5, к нему в силу закона перешло право требования к АО «Томская МК № 44» по кредитным договорам, указанным в решении Кировского районного суда г. Томска от 18.08.2021 по делу № 2-598/2021 в размере 11 999,62 руб.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено (далее – ГК РФ), что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Факт исполнения ФИО6, как поручителем, обязательств-должника в размере 11 999,62 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается залоговыми кредиторами.

Учитывая, что перечень оснований для перемены лиц в обязательстве, закрепленный в пункте 1 статьи 48 АПК РФ, не является исчерпывающим, исполнение обязательств поручителем ФИО6 в данном случае влечет процессуальное правопреемство.

Доводы ФИО3 и ФИО5 о том, что денежные средства ФИО6 в размере 11 999,62 руб. должны быть направлены в счет погашения неустойки признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пунктом 3.6 договора поручительства № <***>-П-2 от 18.06.2019 предусмотрено, что средства, поступившие в счет погашения задолженности по Кредитному договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- на возмещение судебных и иных расходов Кредитора по взысканию задолженности по Кредитному договору;

- на возмещение обязательств по Кредитному договору в соответствии с очередностью, предусмотренной условиями Кредитного договора; - на выплату неустойки в соответствии с условиями настоящего Договора.

Как следует из пункта 3.5 договора кредитной линии с лимитом задолженности № <***>-от 18.06.2019 денежные средства, полученные Кредитором в порядке, предусмотренном Кредитным договором, и/или способом направляются Кредитором вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- на возмещение издержек Кредитора по получению исполнения, в том числе на судебные расходы;

- на уплату просроченных процентов;

- на погашение просроченной задолженности по кредиту;

- на уплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

- на уплату срочных процентов;

- на погашение срочной задолженности по кредиту;

- на уплату неустойки за просрочку возврата (части кредита) и/или уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;

- на уплату штрафа, предусмотренного условиями Кредитного договора.

Кредитор вправе в одностороннем порядке изменить очередность задолженности по Кредитному договору без подписания дополнительного соглашения с Заемщиком.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Достигнутое в пункте 3.5. договора кредитной линии с лимитом задолженности № <***>-от 18.06.2019 соглашение сторон об уплате неустойки (пени) в ином порядке, чем предусмотрено действующим законодательством, является незаконным, а потому в силу статьи 168 ГК РФ ничтожно.

ФИО6 не оспаривал ранее и не оспаривает пункт 3.5. договора кредитной линии с лимитом задолженности № <***>-от 18.06.2019, не заявлял о признании пунктов данного договора недействительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО6 о замене кредитора в реестре требований кредиторов АО «Томская МК-44» ФИО3 и ФИО5 на правопреемника - ФИО6 с суммой требований в размере 11 999,62 руб. процентов за пользование кредитом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства и установленные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9329/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1