Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А71-11999/2014




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17581/2015(7)-АК

Дело № А71-11999/2014
20 декабря 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 сентября 2019 года

об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.

в рамках дела № А71-11999/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каманефтепродукт» (ИНН1841016811, ОГРН 1111841001282),


установил


Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ликада плюс» (далее – общество «Ликада плюс», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Каманефтепродукт» (далее – общество «Каманефтепродукт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.02.2015 в отношении общества «Каманефтепродукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Четверня Евгений Петрович (далее – Четверня Е.П.).

Решением арбитражного суда от 13.05.2015 общество «Каманефтепродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Четверню Е.П.

Определением суда от 21.07.2015 конкурсным управляющим общества «Каманефтепродукт» утвержден Бобин Владимир Александрович (далее – Бобин В.А.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2018 (резолютивная часть 22.06.2018) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества «Каманефтепродукт» прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедур банкротства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2018 оставлено без изменения.

04.12.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление арбитражного управляющего Бобина В.А. о взыскании с заявителя по делу общества «Ликада плюс» расходов, понесенных по делу о банкротстве в размере 1 191 729 руб. 22 коп., в том числе вознаграждения в размере 1 059 645 руб. 16 коп. и понесенных конкурсным управляющим расходов в размере 132 084 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) заявленные требования удовлетворены частично, с общества «Ликада Плюс» в пользу арбитражного управляющего Бобина В.А. взыскано 922 729 руб. 22 коп., в том числе 790 645 руб. 16 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 132 084 руб. 06 коп. понесенных в процедуре банкротства общества «Каманефтепродукт» расходов. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Ликада Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей жалобы ее заявитель указывает на то, что в обжалуемом определении судом указаны лишь формальные основания для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему без оценки совершенных в рамках настоящей процедуры арбитражным управляющим действий.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Бобина В.А. поступил письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Абзац 5 пункта 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника,

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Бобин В.А. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий просит взыскать с заявителя по делу неуплаченную сумму вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 1 059 645 руб. 16 коп. за период с 21.07.2015 по 29.06.2018, расходы на проведение процедур банкротства в размере 132 084 руб. 06 коп.

В качестве доказательства произведенных расходов арбитражным управляющим, расходов на публикацию, арбитражным управляющим представлены в материалы дела счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, почтовые квитанции, реестры заказных писем.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что требование в части взыскания с заявителя по делу вознаграждения конкурсного управляющего подлежит удовлетворению частично в сумме 790 645 руб. 16 коп. за период с 21.07.2015 по 05.10.2017, а требование о взыскании 132 084 руб. 06 коп. понесенных в процедуре банкротства общества «Каманефтепродукт» расходов документально подтверждено и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Таким образом, исходя из приведенных правовых подходов следует, что вознаграждение арбитражному управляющему полагается, если им осуществляются мероприятия процедур банкротства и данные мероприятия осуществляются надлежащим образом.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Основанием для выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства и компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства должника является заявление арбитражного управляющего с приложением необходимых документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих заявленные ко взысканию расходы, понесенные им в связи с осуществлением полномочий конкурсного управляющего общества «Каманефтепродукт», в том числе по истребованию документов и имущества должника у бывшего руководителя, оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности, а также в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, что следует из карточки дела.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве не было выявлено незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего Бобина В.А., поданные жалобы признаны судом необоснованными.

Принимая во внимание, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, выполненный конкурсным управляющим объем работ за всю процедуру позволяет суду сделать вывод о том, что вознаграждение в сумме 790 645 руб. 16 коп. отвечает требованиям Закона о банкротстве с учетом соответствующих разъяснений.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, сделал вывод о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения посредством исключения периода с 05.10.2017 по 22.06.2018 из периода для расчета суммы вознаграждения (в связи с неосуществлением в данный период времени каких-либо мероприятий конкурсного производства), что не противоречит нормам действующего законодательства, а напротив, направлено на соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения с учетом его действий, произведенных в процедуре банкротства.

Оснований для изменения выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что заявитель в своей апелляционной жалобе не ссылается на конкретные доказательства (в порядке статьи 65 АПК РФ), которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2019 года по делу № А71-11999/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Е.Е. Васева



Т.В. Макаров