Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А45-1674/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                     Дело № А45-1674/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н.,

судей                                                             Дубовика В.С.,

                                                                    Кривошеиной С.В.,          


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А.,    с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автостройкомплект» (№ 07АП-3489/2024) на решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1674/2024 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автостройкомплект» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2014, ИНН: <***>, г. Новосибирск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Новосибирск) о признании недействительным решения от 24.10.2023 № 4412.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 - доверенность от 01.12.23

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 09.04.24

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автостройкомплект» (далее – заявитель, общество, ООО «Автостройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.10.2023 № 4412.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автостройкомплект» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что налоговым органом не доказано и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод о создании формального документооборота, не характерного обычаям делового оборота поведения участников сделки (операции), должностных лиц налогоплательщика при заключении, сопровождении, оформлении результатов реальных, а не мнимых, сделок (операций) в 4 квартале 2021 года с контрагентами - ООО «Стройбилд», ООО «Забота», ООО «Точка роста», ООО «Риа», ООО «Декабрь, ООО «Р-Холд», ООО СК «Север», ООО «Стройград», ООО СК «Восток, ООО «Сервисград», ООО «Вектор», ООО «Проект», ООО «Клининг Финиш», ООО «Сатурн», ООО «Авангард», ООО Стройпрофи-М», ООО «Движение», ООО «Эксперт-Н, ООО «Оптима», ООО «Лидер», ООО «Арованна» в целях неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 104 071 руб. Налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и иных мероприятий налогового контроля. У ООО «Автостройкомплект» отсутствовало право защиты своих интересов в арбитражном суде с представлением необходимых подтверждающих документов.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенной камеральной налоговой проверки, представленной ООО «Автостройкомплект» налоговой декларации за 4 квартал 2021 года (корректировка №6), в которой заявлены налоговые вычеты в размере 41 862 459 руб., в т.ч. в размере 31 104 071 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени спорных контрагентов - ООО «Стройбилд», ООО СК «Сибирь» (ООО «Забота»), ООО «Точка Роста», ООО «РИА», ООО «Декабрь», ООО «Р-Холд», ООО «СК Север», ООО «Строй Гарант», ООО «СК Восток», ООО «Сервисград», ООО «Вектор», ООО «Русурс», ООО «Кристалл», ООО «ТСК «Молот», ООО «Проект», ООО «Клининг Финиш, ООО «Сатурн», ООО «Авангард», ООО «Стройпрофи-М», ООО «Движение», ООО «Эксперт-Н», ООО «Оптима», ООО «Лидер», ООО «Арована», Инспекция пришла к выводу об отсутствии фактической поставки товара, выполнения работ и оказания услуг в адрес общества спорными контрагентами, поскольку сделки между налогоплательщиком и спорными контрагентами не являются реальными, а документооборот между обществом и названными контрагентами является формальным, созданным вне связи с реальными хозяйственными операциями.

Инспекцией вынесено решение от 24.10.2023 № 4412, которым ООО «Автостройкомплект» доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 31 104 071,00 руб., с учетом положений пункта 4 статьи 109, статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 110 407,00 руб.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 09.01.2024 № 1376 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 24.10.2023 № 4412 является незаконным и нарушающим права в предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности «технического» характера спорных контрагентов, знания об этом общества в силу невыполнения стандартов, присущих гражданскому обороту, и как следствие обоснованности вывода Инспекции о несоблюдении обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Кроме того, в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, указано, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении обществом налоговой базы и подлежащего уплате налога НДС в результате наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, ввиду того, что у налогоплательщика отсутствовали реальные хозяйственные операции с ООО «Стройбилд», ООО СК «Сибирь» (ООО «Забота»), ООО «Точка Роста», ООО «РИА», ООО «Декабрь», ООО «Р-Холд», ООО «СК Север», ООО «Строй Гарант», ООО «СК Восток», ООО «Сервисград», ООО «Вектор», ООО «Русурс», ООО «Кристалл», ООО «ТСК «Молот», ООО «Проект», ООО «Клининг Финиш, ООО «Сатурн», ООО «Авангард», ООО «Стройпрофи-М», ООО «Движение», ООО «Эксперт-Н», ООО «Оптима», ООО «Лидер», ООО «Арована», выступающие площадкой для формирования фиктивного документооборота, формально образующие правовые основания для завышения налоговых вычетов по НДС.

Как установлено в ходе налоговой проверки основным видом деятельности ООО «Автостройкомплект» является монтаж промышленных машин и оборудования (ОКВЭД: 33.20).

В проверяемом периоде между ООО «Автостройкомплект» и АО «Трест КХМ» действовали договоры субподряда.

Согласно представленным налогоплательщикам документам, спорные контрагенты в проверяемом периоде осуществляли поставку стройматериалов, оказание услуг и выполнение работ в качестве субсубподрядчиков на объектах основного подрядчика АО «Трест КХМ» для заказчиков газодобывающей отрасли (группа компаний ПАО Газпромнефть, ПАО Новатэк).

Из условий договоров субподряда с АО «Трест КХМ» следует, что работы субподрядчиком (ООО «Автостройкомплект») должны быть выполнены собственными силами либо имеется условие о запрете Подрядчика (АО Трест «КХМ») привлечения Субподрядчиком (ООО «Автостройкомплект») третьих лиц к выполнению работ.

Доказательств согласования спорных контрагентов в качестве субподрядчиков с АО «Трест КХМ», согласование их допуска на территорию подрядчика налогоплательщиком не представлено.

Более того, по условиям договоров субподряда с АО «Трест КХМ» общество выполняет строительно-монтажные работы с использованием материалов, предоставляемых основным подрядчиком АО «Трест КХМ», на давальческой основе, что подтверждается в том числе актами выполненных работ по форме КС-2.

Также из полученных от АО «Трест КХМ» документов следует, что АО «Трест КХМ» в рамках исполнения своих обязательств по договорам с ООО «Автостройкомплект» возмещает обществу затраты (на питание, за организацию и содержание медицинского пункта с привлечением специализированной организации, компенсирует расходы предрейсовых и послерейсовых медосмотров и прочее), производит СМР из давальческих материалов заказчика, включая вспомогательные расходные материалы: электроды, сварочная проволока, услуги спецтехники, дизельное топливо.

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что налогоплательщиком не доказана необходимость привлечения спорных контрагентов для выполнения работ на объектах АО Трест «КХМ».

Кроме того, по требованию налогового органа обществом не представлены документы по сделкам с ООО «Стройбилд», ООО «Декабрь», ООО «Проект», ООО «Клининг Финиш», ООО «Эксперт-Н», ООО «Арована», ООО «Сатурн», по сделкам с остальными спорными контрагентами обществом документы представлены не в полном объеме.

По итогам анализа представленных налогоплательщиком документов (КС-2) установлено дублирование работ в документах по сделкам с ООО СК «Сибирь» (ООО «Забота») и в документах по сделкам с ООО «Квадро». Так, в представленных КС-2 по контрагенту ООО СК «Сибирь» (ООО «Забота») и ООО «Квадро» установлено совпадение объекта, на котором выполнены работы, абсолютное совпадение количества выполненных работ, изменения внесены только в части стоимости работ. При этом при замене одного контрагента на другого ООО «Автостройкомплект» не представило документы по расторжению договора с указанным контрагентом.

По результатам анализа актов выполненных работ установлено превышение объемов работ, переданных субподрядчиками ООО СК «Сибирь» (ООО «Забота») и ООО «Квадро» в адрес подрядчика ООО «Автостройкомплект», по соотношению к объему работ, переданному от подрядчика к заказчику АО «Трест КХМ».

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО СК «Сибирь» (ООО «Забота») и ООО «Квадро» в отличие от общества не являются членами саморегулируемых организаций, однако, это условие предусмотрено договором, заключенным между ООО «Автостройкомплект» и АО «Трест «КХМ».

По условиям представленных ООО «Автостройкомплект» договоров поставки со спорными контрагентами, а также исходя из представленных спецификаций и УПД, поставка товара осуществляется силами и средствами поставщиков (спорных контрагентов) до объекта по адресу: ХМАО-Югра, птг. Приобье, ул. Портовая, д. 12 (ООО «Сергинский Речной Порт»).

Между тем, налоговым органом установлено, что реального движения товара от заявленных ООО «Автостройкомплект» спорных контрагентов и его поступления на объект по адресу: ХМАО-Югра, шт. Приобье, ул. Портовая-12, не было.

Так, факт поставки спорными контрагентами строительных материалов на заявленный адрес объекта покупателя ООО «Автостройкомплект» (пгт. Приобье, ул. Портовая-12), опровергнут собственником данной территории (помещений) - ООО «Сергинский Речной Порт», согласно пояснениям которого у него имеются договорные отношения с ООО «Газпромнефть-Снабжение».

Материалы проверки подтверждают, что АО «Трест КХМ» не передавало базу, расположенную по адресу ХМАО-Югра, Октябрьский р-н, шт. Приобье, ул. Портовая-12, для использования ООО «Автостройкомплект» и спорным контрагентам проверяемого лица. Услуги по погрузке (выгрузке), хранению и перевозке материально-технических ресурсов для АО «Трест КХМ» осуществляло ООО «Газпромнефть-Снабжение», в т.ч. посредством привлечения ООО Транспортная компания «Экспрес-Логистик». Иные организации к перевозкам не привлекались.

ООО «Газпромнефть-Снабжение» как лицо, оказывающее АО «Трест КХМ» услуги складской и транспортной логистики, погрузке-выгрузке ТМЦ, не подтвердило факт участия в поставках материалов на строительные объекты АО Трест «КХМ» как самого ООО «Автостройкомплект», так и его спорных контрагентов.

Согласно представленной ООО «Газпромнефть-Снабжение» сводной таблице прихода-расхода грузов (в т.ч. спорной номенклатуры) по контрагенту АО «Трест КХМ» за 4 кв. 2021 года установлено, что поклажедателем выступает АО «Трест КХМ», грузоотправителями/поставщиками выступают прямые контрагенты АО «Трест КХМ» (ООО «УВМ-Сталь», АО НПК «Коррзащита», ООО «КХМ-Конструкция», ООО НПО «Фундаментстройаркос», ООО «Газпромнефть-Снабжение»), перевозчиками выступают непосредственные поставщики или ООО ПКФ «РусьАльянс», ООО «ОЛВА Транс», а также ПАО «Обско-Иртышский речной порт».

Полученные в рамках камеральных проверок документы (информация) непосредственно от поставщиков АО «Трест КХМ» (АО «Металлоторг» - поставщик металлопроката; ООО «Череповецкий Завод Металлических Конструкций» - поставщик металлоизделий; ООО «Симметрия» - поставщик строительных материалов: бетонная смесь, цемент, труба, уголок, щебень, песок и др.) подтверждают приобретение непосредственно подрядчиком АО Трест «КХМ» материалов спорной номенклатуры.

Таким образом, у АО Трест «КХМ» отсутствовала необходимость (потребность) в приобретении строительных материалов у ООО «Автостройкомплект».

Налоговым органом также установлено, что услуги по перевозке грузов и транспортного оборудования спорным контрагентов ООО «Сервисград» в адрес ООО «Автостройкомплект» не оказывались, что следует из анализа документов, представленных по сделке с ООО «Сервисград».

Так, налоговым органом установлено, что: заявленный предмет сделки не соответствует уставным видам деятельности ООО «Сервисград» (основной вид деятельности «Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования»); по договору перевозки перевозимым грузом является фармацевтическая продукция; предусмотренные договором перевозки документы (заявки заказчика, путевые листы, транспортные накладные), подтверждающие факт перевозки грузов, а также приложения расчета цен (тарифы), на основании которых определяется размер оплаты за перевозку, не представлены; договор подряда, в рамках которого выставлены УПД на услуги спецтехники (бульдозер, экскаватор, прочая техника), услуги по ремонту и обслуживанию оборудования и техники, не представлен; отсутствие в собственности ООО «Сервисград» транспортных средств (в т.ч. спецтехники), отсутствие расходов на привлечение транспортных средств (в т.ч. спецтехники) через третьих лиц; техника, имеющая отношение к ООО «Сервисград», отсутствует в списках спецтехники для оказания ООО «Автостройкомплект» заказчику (АО «Трест КХМ») услуг механизмов на строительных объектах подрядчика; согласно счетам-фактурам, актам, реестрам предоставления ТС за октябрь-декабрь 2021 года ООО «Автостройкомплект» оказывало АО «Трест КХМ» услуги спецтехники транспортным средством УРАЛ-3255 г/н <***>, собственником которого является АО «Трест КХМ».

Инспекцией установлен вывод денежных средств в размере более 40 млн. руб., в том числе через индивидуальных предпринимателей - 26 млн руб., через «фиктивные» компании - 13,6 млн. руб. (в т.ч. ООО «СК Север», ООО «Строй Гарант», ООО «СК Восток, ООО «Кристалл», ООО «ТК «Молот» и иные «сомнительные» контрагенты).

По данным расчетов по страховым взносам ООО «Автостройкомплект» установлено, что в проверяемом периоде в качестве сотрудников общества заявлены 54 человека, преимущественно зарегистрированных на территории Кемеровской области. При этом, опираясь на данные о количестве приобретаемой одежды, предназначенной для сотрудников, работающих вахтовым методом, численность налогоплательщика должна составлять не менее 150 человек, в том числе сварщиков - не менее 30 человек.

В результате анализа ведомостей проживающих в общежитии сотрудников, заселившихся от имени ООО «Автостройкомплект», представленной ИП ФИО3, с которой у налогоплательщика заключен договор от 20.08.2021 №03/21 на предоставление для сотрудников общества койко-мест в общежитии по адресу: <...>, налоговым органом установлено, что лица, заселенные от ООО «Автостройкомплект» в общежитии, либо вообще не получали официальных доходов от ООО «Автостройкомплект» в 4 квартале 2021 года, либо устроены в аффилированной компании - ООО «Стройкомплект».

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Автостройкомплект» привлекает для выполнения работ на объектах заказчиков физических лиц, которые официально в организации не трудоустроены.

Кроме того, в рамках камеральной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты не могли выполнять и не выполняли свои обязательства перед ООО «Автостройкомплект» в силу следующих обстоятельств:

- условия и ресурсы, необходимые для ведения деятельности по поставке товаров, оказания услуг и выполнения работ у спорных контрагентов отсутствовали;

- спорные контрагенты не являются производителями реализуемого в адрес Заявителя товара, а контрагенты-поставщики, обладающие признаками реальнодействующих лиц, способные исполнить обязанности перед указанными организациями, отсутствуют. Также у спорных контрагентов по расчетным счетам отсутствуют расходные операции, свидетельствующие о приобретении ТМЦ в соответствующем количестве, реализованном в дальнейшем в адрес ООО «Автостройкомплект»;

- в ЕГРЮЛ имеются записи о недостоверности сведений в отношении адресов, руководителей, учредителей спорных контрагентов; - налогоплательщик не производил оплату по договорам; спорными контрагентами не принимались меры по взысканию с общества задолженности (ООО «Стройбилд», ООО СК «Сибирь» (ООО «Забота»), ООО «Точка Роста», ООО «РИА», ООО «Декабрь», ООО «Р-ХОЛД», ООО «Сервисград», ООО «Сатурн», ООО «Вектор»);

- вывод денежных средств из оборота с дальнейшим обналичиванием в интересах ООО «Автостройкомплект» (через ООО «СК Север», ООО «Строй Гарант», ООО «СК Восток», ООО «Вектор», ООО «Русурс», ООО «Кристалл», ООО «ТСК «Молот», ООО «Проект», ООО «Клининг Финиш». ООО «Авангард», ООО «Стройпрофи-М», ООО «Движение», ООО «Эксперт-Н», ООО «Оптима». ООО «Лидер», ООО «Арована»);

- из анализа налоговой отчетности спорных контрагентов следует, что источник вычетов по НДС не сформирован; книги покупок спорных контрагентов за 4 квартал 2021 года сформированы преимущественно из сомнительных организаций с высоким уровнем налогового риска. За проверяемый период организации представили налоговые декларации по НДС с исчисленной минимальной суммой налога к уплате (удельный вес налоговых вычетов 100 %). После окончания камеральной налоговой проверки у ООО «Автостройкомплект» сформированы «прямые» разрывы с ООО «СК Сибирь» (Забота), ООО «РИА», ООО «Стройпрофи-М» (спорными контрагентами представлены уточненные налоговые декларации по НДС за проверяемый период с «нулевыми» показателями, сделки с ООО «Автостройкомплект» не подтверждены). Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами свидетельствует о том, что источник для принятия к вычету НДС не сформирован;

- анализ представленных ООО «Автостройкомплект» договоров со спорными контрагентами показал, что они по своему содержанию являются однотипными по форме и содержанию. В договорах с ООО «Точка Роста», ООО «Вектор», ООО «Лидер» указаны расчетные счета, открытые позже даты заключения договоров. В договоре с ООО «РИА» указан расчетный счет, который открыт на другое юридическое лицо (ООО «Эльгрин»).

В договорах со спорными контрагентами отсутствуют ссылки на: договор субподряда, заключенный ООО «Автостройкомплект» с АО Трест «КХМ», в рамках которого предполагается выполнение работ; на корпоративные требования подрядчика (АО Трест «КХМ») (в т.ч. касающихся запрета на совершение определенных действий) и проектную документацию; требования к используемым спорными контрагентами материалам, привлекаемому персоналу (работникам), порядку допуска персонала на территорию строительных объектов; требований в области промышленной и экологической безопасности, охраны труда, гражданской защиты на строительных объектах. Установлено несоответствие гарантийных сроков: 24 месяца по условиям договоров субподряда, оформленных между ООО «Автостройкомплект» и спорными контрагентами против 3 лет по условиям договоров субподряда, заключенных между ООО «Автостройкомплект» и АО «Трест КХМ».

Большинство предоставленных актов о приемке выполненных работ между ООО «Автостройкомплект» и спорными контрагентами дублируют акты, составленные между обществом и АО «Трест КХМ», при условии, что налогоплательщик часть работ единого технологического процесса выполняет (имеет возможность) собственными силами, часть силами аффилированных контрагентов (в т.ч. физическими лицами, получающими доходы в ООО «Стройкомплект»), часть привлеченными со стороны физическими лицами. Объемы работ, выполненные по документам спорными контрагентами, не соответствуют (завышены) объемам, выполненным ООО «Автостройкомплект» для подрядчика АО Трест «КХМ».

Таким образом, оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию налогового органа о несоблюдении обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

Довод общества о том, что факт оплаты со спорными контрагентами в проверяемом периоде не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, в связи с тем, что налоговое законодательство предписывает такие суммы относить к просроченной кредиторской задолженности, не является обоснованным, поскольку со спорными контрагентами ООО «Точка Роста», ООО «Стройбилд», ООО «РИА», ООО «Декабрь», ООО «Р-Холд», ООО «Сервисград», ООО «Вектор», ООО «Сатурн» расчеты не производились вообще, следовательно реальные расходы по сделкам не понесены (кредиторская задолженность в общем размере 129 581 037 руб. не оплачена).

Доказательств иных форм расчетов, а также доказательств внесения денежных средств в кассу поставщиков ни обществом, ни спорными контрагентами не представлено, равно как не представлено доказательств взыскания с ООО «Автостройкомплект» кредиторской задолженности в принудительном порядке.

Доводы общества о том, что все хозяйственные операции совершены налогоплательщиком задолго до проведения допросов руководителей спорных организаций, ввиду чего не могут рассматриваться в качестве достоверных доказательств фактов получения необоснованной налоговой выгоды обществом, в тоже время, при оформлении электронной почты, используемой для сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности спорными контрагентами используются адреса электронной почты отличные друг от друга, что свидетельствует об осуществлении самостоятельной деятельности каждой организации, апелляционный суд отклоняет, поскольку вывод о нереальности взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами, сделан судом на основании собранной налоговым органом совокупности доказательств.

Доводы общества о том, что оно не имело возможности оценить содержание книги покупок и представить аргументированные доводы о поставщиках спорных контрагентов, также подлежат отклонению.

Представителю общества ФИО4 04.04.2023 вручены книги покупок, операции по счетам, выписки банка спорных контрагентов за проверяемый период, что подтверждается Реестром № 1 документов, вручаемых обществу к Акту проверки от 24.05.2023 № 2577 за 1 квартал 2022 года в электронном виде посредством записи информации на собственный цифровой (электронный) носитель.

Кроме того, согласно протоколу ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, представитель по доверенности ФИО4 22.02.2023 лично ознакомилась со всеми материалами, в том числе и с вышеуказанными, о чем имеется также ее подпись в протоколе.

Общество, являясь заявителем по делу, будучи надлежащим образом извещенным обо всех процессуальных действиях в рамках рассмотрения настоящего спора, действуя осмотрительно и добросовестно, могло представить все свои возражения и доказательств в подтверждение свое позиции о необоснованности выводов налогового органа, сделанных в оспариваемом решении.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмены обжалуемого судебного акта при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.

Аналогичные доводы были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1674/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автостройкомплект» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.04.2024 №103 за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автостройкомплект».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина



судьи                                                                                                     В.С. Дубовик


                                                                                                                      С.В. Кривошеина