Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А81-2451/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2451/2018
14 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15777/2018) общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2018 по делу № А81-2451/2018 (судья Никитина О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» (ИНН 8603119508, ОГРН 1048600529823) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН 8911019233, ОГРН 1038901120103) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ИНН 8603125928, ОГРН 1058600597824), о взыскании 3 141 085 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» (далее – ООО «СВМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (далее – ООО «НЭУ», ответчик) о взыскании 3 141 085 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – ООО «Трансстройсервис», третье лицо).

Решением от 28.10.2018 исковые требования удовлетворены полностью. Этим же решение с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38 705 руб.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В судебном заседании от 24.09.2018 суд первой инстанции не исследовал и не озвучивал все представленные доказательства. Вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не обоснован. Договор уступки права требования является незаключенным. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО «СеверВторМет» в письменном отзыве на апелляционную жалобу высказалось против ее удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО «НЭУ» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, исковые требования мотивированы тем, что к ООО «СВМ» на основании договора уступки требования (цессии) № 01-У/17 от 10.01.2017, заключенного с ООО «Трансстройсервис», перешло право требования с ООО «НЭУ» стоимость услуг по договору транспортной экспедиции от 04.08.2015 № 16/15.

Поддерживая решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной жалобы учитывает изложенное ниже.

По условиям договора транспортной экспедиции от 04.08.2015 № 16/15 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2015 ООО «Трансстройсервис» (экспедитор) принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет ООО «НЭУ» (клиента) выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией мест хранения, погрузо-разгрузочными работами, транспортно-экспедиторским обслуживанием и организацией расчетов за перевозки грузов клиента автомобильным, железнодорожным, водным видом транспорта по территории Российской Федерации, клиент должен оплатить услуги.

Оказание экспедитором клиенту на основании обозначенного выше договора услуг стоимостью 3 141 085 руб. подтверждается актом № 00000170 от 09.10.2015, подписанным ООО «Трансстройсервис» и ООО «НЭУ» без претензий и замечаний, скрепленным их печатями, актом сверки взаимных расчетов между ними по состоянию на 31.12.2015, на 18.04.2018.

Оказание услуг на указанную выше сумму, а также то, что они не оплачены, ответчиком признано в отзыве на иск, поступившим в суд первой инстанции 28.04.2018 (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 385 ГК РФ, должник должен быть уведомлен об уступке права (требования).

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

По смыслу норм главы 24 ГК РФ правовым последствием заключения договора цессии является замена кредитора в обязательстве.

Существенными условиями договора об уступке права требования является предмет и объем передаваемого права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Иное договором транспортной экспедиции от 04.08.2015 № 16/15 не предусмотрено.

Согласно условиям договора уступки требования (цессии) № 01-У/17 от 10.01.2017 ООО «Трансстройсервис» (кредитор) уступает, а ООО «СВМ» (новый кредитор) принимает требование по договору № 16/15 от 04.08.2015, заключенному между кредитором и ООО «НЭУ» (должник»), сумма уступаемого требования составляет 3 141 085 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

По условиям пункта 2.1 договора кредитор обязан передать новому кредитору все необходимые документы, удостоверяющие права требования: копию договора с дополнительным соглашением, копию акта сверки, иные документы и сведения, имеющие значение для осуществления новым кредитором своего права требования.

За уступаемое требование новый кредитор обязался выплатить кредитору денежные средства в сумме и срок по дополнительному соглашения сторон (пункт 3.1 договора).

Указанный выше договор, вопреки позиции ответчика, содержит все существенные условия, установленные для договоров цессии.

Формулировка предмета договора (пункты 1.1, 1.2) о неопределенности в отношении уступаемого права требования не свидетельствует.

Документы, удостоверяющие право требования, как то предусмотрено пунктом 3 статьи 385 ГК РФ, пунктом 2.1 договора, переданы кредитором новому кредитору, о чем свидетельствуют документы, представленные истцом (договор транспортной экспедиции, акт оказанных услуг, акт сверки).

Передача в качестве документов, удостоверяющих право требования, копий документов не противоречит действующему законодательству.

Исходя из изложенного выше, договор цессии является заключенным, так как стороны достигли соглашение по всем существенным условиям, необходимым для данного вида договоров.

Уведомление истцом ответчика о состоявшейся уступке подтверждается письменным уведомлением исх. № 01-01/17 от 10.01.2017, почтовым уведомлением, выкопировкой из журнала учета почтовой корреспонденции (л.д. 37, 39, 71).

Одновременно с уведомлением об уступке ООО «СВМ» направило ООО «НЭУ» претензию № 02-01/17 от 10.01.2017 с требованием оплатить денежные средства в размере уступленного права требования - 3 141 085 руб.

Обозначенные выше документы адресатом получены 24.01.2017. Обратное не доказано.

Таким образом, обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, вопреки доводам ответчика, истцом соблюден, иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Срок исковой давности, о применении которого было заявлено ООО «НЭУ», ООО «СВМ» не пропущен, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Документов, из которых бы следовало, что стоимость услуг 3 141 085 руб. отплачена либо ООО «Трансстройсервис», либо ООО «СВМ», не имеется.

Во внесудебном порядке ООО «Трансстройсервис» требование об оплате долга после его образования к ответчику не предъявляло. Третье лицо (прежний кредитор) при рассмотрении дела судом первой инстанции поддержало позицию истца.

Из письменного протокола и аудиопротокола судебного заседания от 24.09.2018 по 27.09.2018 следует, что суд первой инстанции исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче иска вместе с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины истец представил справку о наличии денежных средств на расчетном счете другой организации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца, вместе с тем, такое нарушение не является безусловным основанием для отмены решения от 28.10.2018 (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

К принятию неправильного судебного акта такое нарушение не привело, государственная пошлина за рассмотрение иска распределена судом первой инстанции с учетом итогов рассмотрения спора по правилам статьи 110 АПК РФ).

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял верное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО «НЭУ» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2018 по делу № А81-2451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семёнова