Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А63-5309/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-5309/2017
г. Ессентуки
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года,

полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06 июня 2017 года по делу № А63-5309/2017, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе, г. Ростов-на-Дону,

к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, (судья Аксенов В.А.).

в отсутствии лиц, участвующих в деле,


УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе (далее - управление) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее - общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Наименование Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе изменено на Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе согласно приказа ЦБ РФ от 24.01.2017 № ОД-126.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06 июня 2017 года публичное акционерное общество "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 руб.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторностью совершения административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает об отсутствии оснований у общества обязанности предоставить письменный расчет страховой премии заявителя.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06 июня 2017 года по делу № А63-5309/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Управлением Службы в Южном федеральном округе (далее - Управление Службы) в ходе рассмотрения обращений ФИО2 (от 21.11.2016 №ОЭТ-8970, от 22.09.2016 №0-8978, от 08.09.2016 №ОЭТ-7688, от 08.09.2016 №ОЭТ-7686, от 21.11.2016 №ОЭТ-8970, от 15.12.2016 №ОЭТ-9495), пояснений и документов, представленных ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Страховщик) (исх. от 02.11.2016 №67553/55, вх. от 03.11.2016 №48088) установлено следующее.

Из обращений заявителя следует, что он 02.09.2016 обратился в филиал Страховщика в Ставропольском крае с заявлениями о предоставлении письменных расчетов страховых премий, подлежащих уплате по договорам ОСАГО в отношении транспортных средств: LEXUS GS 300 (г.р.н. А863ЕА126), ГАЗ 3302 (г.р.н. - 0857ХН26), однако, в установленный законом срок, письменные расчеты страховых премий страховщиком представлены не были.

Из пояснений и документов, представленных Страховщиком, следует, что 02.09.2016 (вх. №5988, №5989) от Заявителя в адрес филиала Страховщика в Ставропольском крае поступили заявления о предоставлении письменных расчетов страховых премий, подлежащих уплате по договорам ОСАГО, в отношении транспортных средств: LEXUS GS 300 (г.р.н. А863ЕА126), ГАЗ 3302 (г.р.н. - 0857ХН26), что подтверждается отметкой об их принятии филиалом страховщика в Ставропольском крае.

В ответ на письменные требования о предоставлении расчетов страховых премий, подлежащих уплате по договорам ОСАГО, страховщиком по адресу электронной почты заявителя были направлены письма от 30.09.2016 №1247-3/02-01, от 30.09.2016 №1247-4/02-01, содержащие расчеты страховых премий, подлежащих уплате по договорам ОСАГО. Из документов, представленных страховщиком, (исх. от 11.01.2017 №571/55, вх. от 12.01.2017 №905), следует, что указанные письма были направлены страховщиком по почтовому адресу заявителя 26.12.2016, что подтверждается представленной страховщиком копией реестра почтовых отправлений.

Длительность направления расчетов страховых премий произошла по вине сотрудника, ответственного за обработку исходящей корреспонденции.

В связи с выявлением управлением административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в целях обеспечения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (по месту нахождения юридического лица) 13.03.2017 была направлена телеграмма о вызове законного представителя на составление и подписание протокола об административном правонарушении с датой явки на 17.03.2017 на 10 часов 00 минут, которая получена обществом 14.03.2017, что подтверждается телеграфным уведомлением (т.1 л.д. 21).

Управлением 17.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении № с3-02-20л-17-2813/1020-1.

Данный протокол об административном правонарушении в отношении ПАО СК «Росгосстрах» составлен в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2014 №3207-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» начальником отдела по работе с обращениями потребителей страховых услуг Управления Службы в отсутствие законного представителя общества, уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Копия данного протокола направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением (т.1 л.д. 20).

Центральный Банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ подведомственны арбитражным судам.

Согласно п. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 408-ФЗ) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения выступает осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением законодательства о страховой деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) составной частью страхового законодательства, помимо данного Закона, являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена норма, согласно которой страхователь вправе потребовать от страховщика письменный расчет страховой премии, подлежащей уплате.

Страховщик обязан представить такой расчет в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего письменного заявления от страхователя.

Учитывая, что заявления о предоставлении письменных расчетов страховых премий, подлежащих уплате по договорам ОСАГО, приняты страховщиком 02.09.2016, ему надлежало не позднее 07.09.2016 представить заявителю письменные расчеты страховых премий, подлежащих уплате по договорам ОСАГО.

Однако письменные расчеты страховых премий были направлены страховщиком 26.12.2016, т.е. с нарушением установленного срока. Факт направления письменных расчетов страховых премий на электронный адрес заявителя 30.09.2016 страховщиком не подтвержден.

Страховщик осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензий ОС № 0001 - 03 от 23.05.2016.

В соответствии с п.п. 1 п. 5 ст. 30 Закона №4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Несоблюдение страховщиком срока представления по требованию заявителя письменных расчетов страховых премий, подлежащих уплате по договорам ОСАГО, противоречит требованиям пункта 2.1 Правил к Положению Банка России №431-П, и, соответственно, нарушает лицензионные требования, установленные ст. 30 Закона № 4015-1.

Апелляционный суд приходит к выводу, что действия (бездействие) страховщика, выразившиеся в несоблюдении страховщиком срока представления по требованию заявителя письменных расчетов страховых премий, подлежащих уплате по договорам ОСАГО, отвечают признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

В материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: «Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено. Учитывая изложенное, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Совершенное обществом правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением к требованиям действующего законодательства в сфере предпринимательской деятельности, а также условиям лицензии.

ПАО СК "Росгосстрах", являясь субъектом страхового дела, ежедневно осуществляющим деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могло и должно было знать о необходимости соблюдения установленных лицензионных требований.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований у общества обязанности предоставить письменный расчет страховой премии заявителя - отклоняется, поскольку противоречит требованиям федеральных законов регулирующих представление финансовых услуг.

В соответствии абз. 9 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Применительно к п. 1 ст. 423 ГК РФ договор ОСАГО является возмездным. Соответственно, страховая премия является ценой договора (обязательным условием заключения договора), без уплаты которой его заключение является невозможным.

Под понятием «страхователь» по смыслу п. 2.1 Правил ОСАГО к Положению № 431-П Банка России следует понимать лицо, намеренное приобрести полис ОСАГО. Иное толкование данной нормы означало бы законодательно установленный запрет на получение потребителем страховых услуг информации об оказываемой услуге.

Таким образом, для заключения договора ОСАГО необходима уплата страховой премии, как в наличной, так и в безналичной форме, соответственно лицу, имеющему намерение заключить данный договор, необходимо знать размер страховой премии.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено.

Апелляционный суд учитывает, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делам (дело №А12-43801/2015, дело №А12-43798/2015, дело №А12-43799/2015, дело №А41-99584/2015, МА12-7351/2015, делам № А12-34506, № А12 - 35914/2016; А12-45856/16, А12-59569/2016, А12-50156/2016, делам №№ А53-14863/2016.А53-26604/2016, А53-28242/2016, А53-26604/2016, А53-16171/2016, А53-16659/2016, А63-14738/2016, А32-37018/2016, А32-37016/2016).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив характер допущенных нарушений, учитывая повторность правонарушения, пришел к правильному выводу, о необходимости привлечь общество к административной ответственности и назначить административный штраф в размере 30 000 рублей.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение общества не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере тридцати тысяч рублей, в деле отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что в данном конкретном случае именно штраф в размере тридцать тысяч рублей наиболее эффективно способствует предупреждению совершения в будущем новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции о привлечении к ответственности незаконным.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06 июня 2017 года по делу № А63-5309/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.


Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06 июня 2017 года по делу № А63-5309/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Судья Л.В. Афанасьева