Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А44-7808/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7808/2017
г. Вологда
05 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 30.01.2023 № 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2023 года по делу № А44-7808/2017,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2018 (резолютивная часть 29.01.2018) по заявлению Федеральной налоговой службы России (далее – Уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вяжищи» (место нахождения: 173012, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Вяжищи», Должник) введена процедура банкротства –наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4.

Временный управляющий Должника ФИО4 13.05.2019 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у Должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Уполномоченный орган поддержал заявленное ходатайство.

Определением суда от 31.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вяжищи» прекращено в связи с отсутствием имущества Должника и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий ФИО4 20.01.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего судебных расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вяжищи» в общей сумме 621 411 руб. 36 коп. Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов Шаповалом А.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена на судью Иванову Ю.А.

Определением суда от 23.03.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Уполномоченный орган обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 23.03.2023. Ссылаясь на обстоятельства настоящего дела, а также дела № А44-5041/2020, апеллянт полагает, что вознаграждение временного управляющего подлежало снижению. В период с 10.08.201 по 02.02.2019 арбитражный управляющий каких-либо мероприятий в рассматриваемом деле не осуществлял, в судебных заседаниях не участвовал, дополнительные документы не представлял, первое собрание кредиторов Должника не провел. В период с 26.02.2019 по 31.07.2019 арбитражный управляющий фактически уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей. Перечень мероприятий проведенных в процедуре банкротства, представленный Шаповалом А.С., не отражает объем и сложность его работы. Довод Уполномоченного органа о необоснованном привлечении специалиста не оценен судом.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Арбитражный управляющий Шаповала А.С. в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 02.02.2018 (резолютивная часть 29.01.2018) по заявлению Уполномоченного органа в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 31.07.2019 (резолютивная часть определения от 23.07.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено в связи с отсутствием у него имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шаповала А.С. о взыскании с Уполномоченного органа 621 411 руб. 36 коп. судебных расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника, отказано.

Определением от 29.06.2020 с Должника в пользу арбитражного управляющего Шаповала А.С. взыскано 621 411 руб. 36 коп., в том числе 533 225 руб. 80 коп. вознаграждения временного управляющего, 88 185 руб. 56 коп. судебных расходов по делу о банкротстве. Во исполнение определения судом 10.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 020509359, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 84774/20/53021-ИП. Исполнительное производство окончено 30.06.2021.

Арбитражный управляющий Шаповала А.С. 02.09.2021 повторно обратился в суд с заявлением о взыскании 621 411 руб. 36 коп. с Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего судебных расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего Должника.

Определением суда от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 13.04.2022, определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-12815 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шаповала А.С. отказано. При этом суды исходили из того, что Шаповалом А.С. не утрачена возможность взыскания расходов с Должника в рамках нового дела о его банкротстве.

Решением суда от 11.02.2021 по делу № А44-5041/2020 ООО «Вяжищи» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Арбитражный управляющий ФИО4 03.09.2021 в рамках дела № А44-5041/2020 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника 621 411 руб. 36 коп. долга.

Определением суда от 19.10.2021 по делу № А44-5041/2020 в реестр включены требования арбитражного управляющего Шаповала А.С. в размере 621 411 руб. 36 коп., в том числе 533 225 руб. 80 коп. вознаграждения временного управляющего, 54 800 руб. вознаграждения привлеченного специалиста, 26 435 руб. 39 коп. расходов за публикации сообщений, 6 950 руб. 17 коп. почтовых канцелярских расходов и командировочных.

Определением суда от 18.01.2023 по делу № А44-5041/2020 конкурсное производство в отношении ООО «Вяжищи» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО4, ссылаясь на данные обстоятельства, прекращение производства по делу о банкротстве Должника, полагая, что 621 411 руб. 36 коп. вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должны быть погашены Уполномоченным органом как заявителем по делу, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статьи 112 АПК РФ, статей 20.6, 20.7, 57, 59 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), и исходил из установленного вступившим в законную силу судебным актом размера фиксированного вознаграждения и судебных расходов.

Апелляционная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся Уполномоченный орган.

Согласно вступившим в законную силу указанным судебным актам производство по делу о банкротстве прекращено, завершено конкурсное производство в связи с отсутствием у Должника имущества и денежных средств.

При таких обстоятельствах вывод суда, основанный на положениях части 2 статьи 69 АПК РФ, о том, что факт недостаточности средств Должника подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, а прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу, следует признать правомерным.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306 (4).

Доводы Уполномоченного органа о необходимости снижении вознаграждения также правомерно отклонены судом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 97, следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

В рассматриваемом случае в рамках дела № А44-7808/2017 действия временного управляющего незаконными не признавались.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что арбитражным управляющим Шаповалом А.С. принят исчерпывающий комплекс мер в процедуре банкротства Должника, не допущены незаконные действия, в том числе связанные с затягиванием процедуры банкротства, нарушением прав Уполномоченного органа, кредиторов Должника, причинением убытков, совершением недействительных сделок, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствие оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего Шаповала А.С.

Кроме того, объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим Шаповала А.С. работы, отсутствие положительных результатов процедуры банкротства не являются основаниями для соответствующего снижения вознаграждения. Убедительных, достоверных доказательств уклонения арбитражного управляющего Шаповала А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей судам двух инстанций не представлено.

Оспариваемые расходы соразмерны, относимы к делу о банкротстве, непосредственно связаны с делом, необходимы в связи с исполнением законных обязанностей, документально обоснованы.

Вопреки доводам апеллянта, размер судебных расходов на привлеченного специалиста подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 19.10.2021 в рамках дела № А44-5041/2020. Основания для переоценки выводов, изложенных в данном судебном акте, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Убедительных, достоверных доказательств погашения вознаграждения заявителя и судебных расходов за счет средств Должника, наличия законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2023 года по делу № А44-7808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

Т.Г. Корюкаева


ФИО1