Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А76-34829/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34829/2021
27 августа 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Коркино,

к Администрации г. Челябинска

о признании незаконным решения, действий

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по торговле и услугам Администрации города Челябинска, Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска,

с участием в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 09.01.24, паспорт, диплом), от административного органа – ФИО3 (доверенность № 12-05-05/57 от 01.03.2024, служебное удостоверение, диплом), от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации г. Челябинска (далее – административный орган), в котором просит:

1. Признать незаконным постановление Администрации г. Челябинска № 255-п от 20.08.2021 в части исключения строки 133 раздела «Металлургический район» таблицы «Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска» из приложения к постановлению Администрации г. Челябинска № 163-п от 02.04.2020 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска».

2. Обязать Администрацию г. Челябинска вынести постановление о включении в «Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска» из приложения к постановлению Администрации г. Челябинска № 163-п от 02.04.2020 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска» строки 133 раздела «Металлургический район» торговый павильон «Феникс», расположенного по адресу: <...>.

Определением от 01.10.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 20.12.2021 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определениями суда к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по торговле и услугам Администрации города Челябинска, Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска.

Определением от 09.08.2022 производство по делу № А76-34829/2021 было приостановлено до вступления в законную силу решения или иного судебного акта, которым оканчивается по существу рассмотрение дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-24986/2022.

Протокольным определением от 22.08.2023 производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебных заседаниях представитель заявителя требования поддержал по доводам заявления, письменных пояснений.

В судебных заседаниях представители Администрации, Управления по торговле и услугам Администрации города Челябинска против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзыва на заявления, мнения по делу.

Третье лицо Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска представило мнение по делу, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании постановления главы администрации Металлургического района города Челябинска от 03.10.2001 № 1177 по акту от 28.05.2002 Комиссией администрации Металлургического района города Челябинска принят в эксплуатацию без замечаний размещенный ИП ФИО1 по адресу: <...>, нестационарный торговый объект - торговый павильон «Феникс» (т. 1, л.д. 35) (далее – спорный павильон, спорный НТО).

На основании постановления Администрации Металлургического района от 23.03.2005 № 250 (т. 1, л.д. 250) между Администрацией Металлургического района г. Челябинска и ИП ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации спорного павильона площадью 60 кв.м. № Ч-М-00740-2005 сроком на 11 месяцев (т. 1, л.д. 27-31).

Распоряжением Администрации города Челябинска от 12.11.2009 № 4794-с утверждена Схема № 003892-01-2009 расположения на кадастровом пане территории площадью 0,0096 га из земель населенных пунктов (жилая зона) для эксплуатации временного некапитального павильона по ул. ФИО6, 46, в Металлургическом районе г. Челябинска (т. 1, л.д. 39-40).

Распоряжением Первого заместителя Главы города Челябинска от 01.03.2010 № 1413-д ИП ФИО1 в аренду для эксплуатации временного некапитального павильона по ул. ФИО6, 46 в Металлургическом районе города Челябинска был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (жилая зона) площадью 0,0096 га в аренду сроком на четыре года одиннадцать месяцев.

04.06.2010 между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор УЗ № 008817-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного торгового объекта на территории города Челябинска, в соответствии с которым был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:36:0113004:42 площадью 96 кв.м, расположенный по ул. ФИО6, 46 в Металлургическом районе города Челябинска, для эксплуатации временного павильона. Согласно п. 1.4 договора аренды срок действия договора установлен до 01.02.2015. Земельный участок передан ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 14.06.2010 (т. 1, л.д. 41-47).

В соответствии с соглашением о внесении изменений в договор УЗ № 008817-Вр-1010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 04.06.2010 от 09.06.2014 в текст договора аренды внесены следующие изменения: по тексту договора слова «кадастровый номер 74:36:0113004:42» заменены словами «кадастровый номер 74:36:0113004:3212» (т. 2, л.д. 151-152).

Письмом от 27.02.2015 № 0245/453 Управление по торговле и услугам Администрации г. Челябинска сообщило предпринимателю о том, что по итогам заседания Комиссии по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска от 19.02.2015 принято решение считать целесообразным предоставление земельного участка в аренду для дальнейшей эксплуатации ранее размещенного временного нестационарного объекта (т. ё, л.д. 48).

Дополнительным соглашением № 2 от 27.06.2015 о продлении срока действия договора УЗ № 008817-Вр-1010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 04.06.2010 срок действия договора продлен до 01.01.2020 (т. 2, л.д. 74-78).

Письмом от 10.02.2020 № 43-5/375 Управление по торговле и услугам Администрации г. Челябинска сообщило предпринимателю о том, что по итогам заседания Комиссии по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска от 10.01.2020 принято решение считать целесообразным размещение павильона по ул. ФИО6, 46, на основании договора на размещение в соответствии с типовым эскизным проектом предельной площадью не более 42, 445 кв.м. (т. 1, л.д. 49).

Постановлением Администрации города Челябинска от 02.04.2020 № 163-п утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска (далее – Схема), в которую в разделе «Металлургический район» в строке № 133 указано нестационарный торговый объект – павильон по ул. ФИО6, 46 (далее – спорное место размещения, место размещения спорного НТО).

В связи с фактическим отказом Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в заключении с предпринимателем договора на размещение спорного НТО в 2020 году ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании незаконными отказа в заключении договоров аренды земельного участка на новый срок для размещения торгового павильона по адресу: <...> (с учетом изменения предмета заявленного требования, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 19.07.2021).

Определением от 30.03.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А76-9322/2021.

Подпунктом 5 пункта 1 Постановления Администрации города Челябинска от 10.08.2021 № 255-п "О внесении изменений в постановление Администрации города Челябинска от 02.04.2020 № 163-п" в приложение к постановлению Администрации города Челябинска от 02.04.2020 № 163-п "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска" строка 133 раздела "Металлургический район" исключена из таблицы "Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска".

Определением от 09.12.2021 производство по делу № А76-9322/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения или иного судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела Арбитражного суда Челябинской области № А76- 34829/2021 по существу.

Протоколом заседания Комиссии по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска от 20.05.2021 № 298 (т. 1, л.д. 55-62) решено считать целесообразным внесение изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска путем исключения в т.ч. строки 133 раздела «Металлургический район», поскольку согласно информации представителя Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска (далее – УАГП) согласно дежурной карте города место размещения объекта находится в охранной зоне инженерных сетей теплоснабжения d=200 мм., сети связи, что приводит к нарушению пункта 5 Приказа Минстроя от 17.08.1992 № 197, Требований СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СПиП 2.07.01-89» (утв. приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр) ( ред. от 19.12.2019) (таблица 12.5), постановления Правительства РФ от 09.06.1995 № 548 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации».

Постановлением Администрации города Челябинска от 06.09.2021 № 289-п "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска" утверждена новая Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, сформированную на основании предложений Комиссии по вопросам размещения (установки) и эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, признаны утратившими силу ряд муниципальных правовых актов Администрации города Челябинска, в т.ч. постановление от 02.04.2020 N 163-п "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска", постановление от 10.08.2021 N 255-п "О внесении изменений в постановление Администрации города Челябинска от 02.04.2020 N 163-п".

Постановлением Администрации города Челябинска от 21.09.2022 № 516-п утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, признаны утратившими силу ряд муниципальных правовых актов Администрации города Челябинска, в т.ч. Постановление Администрации города Челябинска от 06.09.2021 № 289-п.

Постановлением Администрации города Челябинска от 23.08.2023 № 482-п утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, признаны утратившими силу ряд муниципальных правовых актов Администрации города Челябинска, в т.ч. от 21.09.2022 № 516-п "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска";

При указанных обстоятельствах предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. Настоящее дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

2.2. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Пленум № 21) указывается, что рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из буквальных формулировок просительной части заявления предпринимателя следует, что она просит:

1. Признать незаконным постановление Администрации г. Челябинска № 255-п от 20.08.2021 в части исключения строки 133 раздела «Металлургический район» таблицы «Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска» из приложения к постановлению Администрации г. Челябинска № 163-п от 02.04.2020 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска».

2. Обязать Администарцию г. Челябинска вынести постановление о включении в «Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска» из приложения к постановлению Администрации г. Челябинска № 163-п от 02.04.2020 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска» строки 133 раздела «Металлургический район» торговый павильон «Феникс», расположенного по адресу: <...>.

С учетом того, что постановление Администрации г. Челябинска № 255-п от 20.08.2021 признано утратившим силу, на что обращено внимание в отзыве Администрации, суд многократно предлагал заявителю уточнить предмет заявленного требования, что им прямо совершено не было.

Вместе с тем, из существа позиции заявителя по делу, изложенной в письменных пояснениях и ходатайствах процессуального характера (т. 1, л.д. 114, 125, т. 1, л.д. 5-6, 12-13, 43, 62-64, т. 3, л.д. 66-68), для суда очевидно, что заявитель оспаривает действия Администрации по исключению строки 133 раздела «Металлургический район» таблицы «Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска» из приложения к постановлению Администрации города Челябинска от 02.04.2020 № 163-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска», совершенные при принятии постановления Администрации города Челябинска от 20.08.2021 № 255-п, а не отдельные положения соответствующего муниципального правового акта, утратившего силу.

Аналогично, Администрацией в материалы дела представлена позиция о законности соответствующих действий (материалы электронного дела, документы от 17.12.2021).

Суд также отмечает, что заявитель ИП ФИО1 не обладает высшим юридическим образованием, а ее представитель, имеющий диплом о высшем юридическом образовании (т. 1, л.д. 95), принципиально не реагировал на поставленный судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос об уточнении (изменении) предмета заявленных требований с учетом их оснований и предмета спорных правоотношений.

С учетом положений пункта 15 Пленума № 21, суд в целях полного и правильного рассмотрения дела, реализации права на судебную защиту лиц, участвующих в деле, в данном конкретном случае полагает необходимым не ограничиваться только словесными формулировками просительной части заявления суда, а рассмотреть то требование, которое предпринимателем было заявлено по существу, то есть требование об оспаривании действий Администрации по исключению из Схемы размещения НТО спорного места размещения, результатом которых явилось издание постановления Администрации города Челябинска от 20.08.2021 № 255-п в соответствующей части.

2.3. В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается, что заявитель подал заявление в арбитражный суд с соблюдением вышеуказанного срока на обращение в суд.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

2.4. Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

При этом исключение из схемы размещения нестационарных торговых объектов нестационарных торговых объектов является правом органа местного самоуправления в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством, с учетом необходимости обеспечения развития территории муниципального образования.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О следует, что реализация законоположений в части включения нового торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов по заявлению лица, обратившегося в орган местного самоуправления должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантией свободы экономической деятельности и поддержки конкуренции с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий - с другой.

Органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условия для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства.

Предоставленное частью 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ право на сохранение существующих мест размещения нестационарных торговых объектов при утверждении схемы, внесении в нее изменений, не является абсолютным и безусловным, не может расцениваться как предоставляющее возможность хозяйствующим субъектам эксплуатировать торговый объект в одном месте бессрочно, вне зависимости от интересов муниципального образования, жителей города, а также требований действующего законодательства.

Порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, установлены Законом N 131-ЗО, в силу которого, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется за плату на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с договором на размещение нестационарного торгового объекта, который заключается между исполнительным органом Челябинской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Челябинской области, или органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и юридическим лицом или гражданином, занимающимся предпринимательской деятельностью в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 2). Договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 3).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 3 Закона Челябинской области N 131-ЗО размещение нестационарного торгового объекта хозяйствующим субъектом, являющимся производителем сельскохозяйственной продукции, определенной в перечне сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители, а также научные организации, профессиональные образовательные организации, образовательные организации высшего образования в процессе своей научной, научно-технической и (или) образовательной деятельности, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 января 2017 года N 79-р, а также производителем хлеба и хлебобулочных изделий, при условии, что доля от продажи указанной продукции в товарообороте хозяйствующего субъекта составляет не менее 70 процентов.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

На территории Челябинской области постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П утвержден Порядок (далее - Порядок № 5-П) разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения НТО на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В соответствии с пунктом 2 названного Порядка размещение НТО на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема разрабатывается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования (далее именуется - уполномоченный орган местного самоуправления), и утверждается правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления (пункт 5 Порядка № 5-П).

Пунктом 13 Порядка № 5-П предусмотрено, что в целях реализации своих полномочий по разработке и утверждению схемы уполномоченный орган местного самоуправления образует комиссию для формирования и согласования проекта схемы, а также согласования вносимых в схему изменений. Состав комиссии утверждается уполномоченным органом местного самоуправления.

Согласно пункту 19 Порядка № 5-П изменения в схеме разрабатываются уполномоченным органом местного самоуправления, согласуются с комиссией, предусмотренной пунктом 13 настоящего Порядка № 5-П, после чего утверждаются правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления. Разработанная схема подготавливается в соответствии с документами территориального планирования и градостроительного зонирования, документации по планировке территории.

Решением Челябинской городской Думы от 28.04.2020 N 8/22 утверждено Положение об организации размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в силу которого к полномочиям Администрации города Челябинска по организации размещения нестационарных торговых объектов относится принятие нормативных правовых актов Администрации города Челябинска, регулирующих отношения по организации размещения нестационарных торговых объектов, включая разработку и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, а также утверждение состава и Положения о комиссии для формирования и согласования проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов (подпункты 4 и 5 пункта 23). Размещение нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска осуществляется исключительно в соответствии со Схемой, разработанной и утвержденной в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 N 5-П (пункт 24). Схема разрабатывается и утверждается Администрацией города Челябинска на основании заявлений хозяйствующих субъектов, органов государственной власти Челябинской области, Администрации города Челябинска, администраций внутригородских районов в составе Челябинского городского округа с внутригородским делением, на территории которого размещается нестационарный торговый объект, по итогам рассмотрения этих заявлений на заседании комиссии при Администрации города Челябинска (пункт 25). Заявления о включении нестационарного торгового объекта в Схему, внесении в нее изменений рассматриваются на заседаниях Комиссии в течение 15 дней с даты их поступления в Администрацию города Челябинска. По итогам рассмотрения поступивших заявлений Комиссия формирует рекомендации о включении или о невключении нестационарных торговых объектов в Схему, внесении в нее изменений. Включение нестационарного торгового объекта в Схему, внесение в нее изменений осуществляются в срок, не превышающий 30 дней с даты заседания Комиссии, с учетом полученных рекомендаций Комиссии нормативным правовым актом Администрации города Челябинска. Формирование рекомендаций об отказе во включении нестационарного торгового объекта в Схему осуществляется по основаниям, предусмотренным Постановлением от 25 января 2016 года N 5-П. В случае вынесения Комиссией рекомендаций об отказе во включении нестационарного торгового объекта в Схему, Управлением по торговле и услугам Администрации города Челябинска направляется уведомительное письмо заявителю в срок, не превышающий 10 дней с даты заседания Комиссии (пункт 27).

В спорный период деятельность Комиссии по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска регламентировалась Положением о комиссии по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденным Постановлением Администрации города Челябинска от 21.10.2010 № 320-п (далее – Положение № 320-п), которое утратило силу в связи с изданием Постановления Администрации города Челябинска от 27.07.2021 N 242-п.

В силу пункта 1 Положения № 320-п Комиссия по вопросам размещения временных нестационарных объектов (далее - Комиссия) является коллегиальным органом при Администрации города, созданным в целях упорядочения размещения временных нестационарных объектов, включая нестационарные торговые объекты на территории города Челябинска, и формируемым с участием отраслевых и территориальных органов Администрации города, совместно с депутатами Законодательного Собрания Челябинской области и Челябинской городской Думы с уполномоченными органами государственной власти и управления (по согласованию), в полномочия которых входят вопросы контроля за соблюдением установленных требований, норм и правил при размещении (установке) и эксплуатации временных нестационарных объектов.

Подпунктом 3 пункта 4 Положения № 320-п установлено, что Комиссия имеет право рассматривать предложения и обращения индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, отраслевых и территориальных органов Администрации города по формированию и внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска.

В силу пункта 10 Положения № 320-п рекомендации Комиссии формируются по результатам открытого голосования простым большинство голосов присутствующих на заседании членов Комиссии.

Согласно пункту 12 Положения № 320-п решение, принимаемое на заседании Комиссии, оформляется протоколом, который подписывается председателем Комиссии и секретарем Комиссии.

2.5. Из материалов дела следует, что оспариваемые действия по исключению спорного места размещения из Схемы совершены Администраций в пределах полномочий административного органа.

Вместе с тем, суд отмечает, что из констатирующей части протокола заседания Комиссии от 20.05.2021 № 298 следует, что вопрос о целесообразности исключения спорного НТО из Схемы был рассмотрен Комиссией в пункте 2.2.3 раздела 2 «Разное», а в пункте 2 резолютивной части данного протокола заседания Комиссии указано (дословно): «Считать необходимым членам Комиссии для обоснования позиции по наличию оснований для внесения изменений в Схему в отношении мест размещения нестационарных торговых объектов, указанных в пункте 2.2.3 настоящего протокола, для проведения правовой экспертизы предоставить в адрес Комиссии документальное подтверждение заключений по вопросам своей компетенции, послуживших основанием для вынесения указанных решений, не позднее одного рабочего дня с даты заседания Комиссии» (т. 1, л.д. 62).

Следовательно, по смыслу пункта 2 резолютивной части протокола заседания Комиссии от 20.05.2021 № 298, соответствующая рекомендация об исключении спорного места размещения из Схемы была принята только на основании представителя УАГП г. Челябинска, тогда как соответствующий орган местного самоуправления должен был представить не позднее 21.05.2021 в Комиссию документальное подтверждение наличия соответствующих оснований для исключения размещения спорного места размещения из Схемы.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства исполнения уполномоченным органом местного самоуправления требования, изложенного в пункте 2 резолютивной части протокола заседания Комиссии от 20.05.2021 № 298.

2.6. В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Пунктом 1 статьи 104 ЗК РФ предусматривается, что зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в следующих целях:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства;

3) обеспечение сохранности объектов культурного наследия, геодезических пунктов государственной геодезической сети, нивелирных пунктов государственной нивелирной сети и гравиметрических пунктов государственной гравиметрической сети;

4) охрана окружающей среды, в том числе защита и сохранение природных лечебных ресурсов, предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира;

5) обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 2 указанной статьи в целях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

В статье 105 ЗК РФ среди видов зон с особыми условиями использования территорий (далее – ЗОУИТ) указаны в т.ч. охранная зона линий и сооружений связи (пункт 7), охранная зона тепловых сетей (пункт 28).

2.7. Пунктом 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197 (далее – Типовые правила № 197) (документ утрачивает силу со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ "Об утверждении Положения об охранной зоне тепловых сетей" в связи с изданием Приказа Минстроя России от 06.08.2020 N 428/пр) установлено, что охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

В силу пункта 5 Типовых правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту:

В соответствии с пунктом 6 указанных Типовых правил в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений;

Пунктом 7 Типовых правил № 197 установлено, что проведение перечисленных в п. 6 работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ. Присутствие представителя владельца тепловых сетей необязательно, если это предусмотрено согласованием. Предприятия, получившие письменное разрешение на ведение указанных работ в охранных зонах тепловых сетей, обязаны выполнять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность этих сетей.

В соответствии с пунктом 12.35 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утверждённого Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр, Минимальные расстояния по горизонтали (в свету) от подземных инженерных сетей до зданий и сооружений принимаются по таблице 12.5. Минимальные расстояния по горизонтали (в свету) от подземных (наземных с обвалованием) газопроводов до зданий и сооружений следует принимать в соответствии с СП 62.13330, тепловых сетей - в соответствии с СП 124.13330.

2.8.Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе установления охранных зон сетей связи и сооружений связи устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила № 578), которые являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Правила № 578 не предусматривают необходимости принятия специального акта органом государственной власти или органом местного самоуправления об установлении соответствующей зоны охраны линий и сооружений связи. Указанными Правилами определен порядок установления охранных зон линий и сооружений связи.

В пункте 2 указанных Правил установлено, что они являются обязательными для всех физических и юридических лиц, независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В пункте 10 Правил № 578 установлено, что в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

В силу пунктов 38, 39 Правил № 578 земельная площадь охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации используется юридическими и физическими лицами в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и обеспечивающих сохранность линий связи и линий радиофикации; юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий; обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них (при предъявлении документа о соответствующих полномочиях).

Согласно пункту 13 Правил № 578 минимально допустимые расстояния (разрывы) между сооружениями связи и радиофикации и другими сооружениями определяются правилами возведения соответствующих сооружений и не должны допускать механическое и электрическое воздействие на сооружения связи.

В силу подпункта "г" пункта 49 Правил № 578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности, огораживать трассы линий связи, препятствуя свободному доступу к ним технического персонала.

2.9. Нормативные положения статей 56, 89 ЗК РФ, а также вышеизложенных нормативных правовых актов, исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1915-О).

В то же время следует отметить, что указанные нормативные правовые акты не содержат безусловного запрета в осуществлении хозяйственной деятельности в пределах охранных зон. Запрет касается только тех действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.10.2022 № 43-П по делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в связи с жалобой гражданина ФИО4, отказ сетевой организации в согласовании планируемых строительства или реконструкции здания или сооружения может быть обоснован только указанием на конкретный предотвращаемый таким отказом риск для объектов электросетевого хозяйства, жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц. В связи с отказом в согласовании сетевой организацией суд обязан содержательно оценивать основания такого отказа, не ограничиваясь только критериями соблюдения процедуры и ссылкой на нормативное требование получить решение сетевой организации о согласовании.

2.10. Из материалов дела следует, что основанием для исключения из Схемы спорного места размещения стала информация УАГП о том, что согласно дежурной карте города место размещения объекта находится в охранной зоне инженерных сетей теплоснабжения d=200 мм., сети связи, что приводит к нарушению пункта 5 Приказа Минстроя от 17.08.1992 № 197, постановления Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (т. 1, л.д. 62).

Заявитель указанные факты отрицал, пояснял, что при строительства спорного павильона им были получены необходимые для размещения спорного павильона необходимые согласования у балансодержателей сетей связи и теплоснабжения, которые были им получены при строительстве спорного павильона.

Из материалов дела следует, что строительство спорного павильона осуществлено на основании постановления главы администрации Металлургического района города Челябинска от 03.10.2001 № 1177, спорный павильон принят в эксплуатацию без замечаний Комиссией администрации Металлургического района города Челябинска по акту от 28.05.2002 (т. 1, л.д. 35).

Заявителем в материалы дела представлен лист согласования размещения спорного павильона, в котором имеются в т.ч. согласования его размещения от организаций «Связьинформ» от 05.07.2001, а также от ООО РИО Тепло, ВиК от 04.07.2001 при условии смещения павильона от П-обр. комплекса на 3 метра (т. 1, лд. 89).

На основании постановления Администрации Металлургического района от 23.03.2005 № 250 (т. 1, л.д. 250) между Администрацией Металлургического района г. Челябинска и ИП ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации спорного павильона площадью 60 кв.м. № Ч-М-00740-2005 сроком на 11 месяцев (т. 1, л.д. 27-31).

Из представленной в материалы дела Схемы-справки МУП «АТЦ» от 19.11.2004 следует, что торговый павильон «продукты» (временный) по ул. ФИО6 в Металлургическом районе соответствует правовому зонированию, требуется заключение согласительной комиссии, ограничений в части зон с особым режимом пользования нет, по участку проходит теплотрасса (т. 1, л.д. 25).

Согласно предписанию главного инженера МУП «Коммет» ФИО5 от 21.06.2006 № 17 ИП ФИО1 в отношении объекта – торговый павильон по ул. ФИО6, 46, вменено в обязанность до 21.06.2006 выполнить следующие мероприятия:

1. Для выполнения переноса входной группы торгового павильона организовать встречу на месте с представителями организации, выполняющей проект павильона МУП «Коммет» и ООО «Прибор-сервис».

2. Представить в МУП «Коммет» гарантийное письмо о предоставлении беспрепятственного доступа во время производства ремонтных работ и отсутствию претензий в случае нарушения благоустройства (до выполнения переноса) (т. 1, л.д. 92).

В ответ на указанное предписание ИП ФИО1 выдано гарантийное письмо от 26.06.2006 (т. 1, л.д. 135).

Согласно расписке главного инженера МУП «Коммет» ФИО5 от 25.09.2006 им принято от ИП ФИО1 50 000 рублей на выполнение строительно-монтажных работ по выносу теплопровода 2d350 мм. по ул. ФИО6 у д. 46 зоны расположения торгового павильона на уличной теплотрассе (т. 1, л.д. 91).

Согласно расписке главного инженера МУП «Коммет» ФИО5 от 20.11.2006 им получено от ИП ФИО1 50 000 рублей в счет выполнения ТУ по переносу уличной теплотрассы по ул. ФИО6 от киоска в летний период 2007 года (т. 1, л.д. 91).

Согласно справке главного инженера МУП «Коммет» ФИО5 от 11.01.2007 им получено от ИП ФИО1 50 000 рублей для производства строительно-монтажных работ по выносу уличной теплотрассы 2d325 мм. по ул. ФИО6 с охранной зоны у павильона «Феникс», <...> (т. 1, л.д. 90).

В судебном заседании 21.06.2022 по ходатайству заявителя был допрошен свидетель ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний (т. 1, л.д. 130, аудиозапись судебного заседания от 21.06.2022), который пояснил, что в 2006-2007 году он работал главным инженером в МУП «Коммет», которое являлось балансодержателем сетей теплоснабжения в районе спорного павильона, в указанный период им от ИП ФИО1 были получены 150 000 рублей для осуществления переноса теплосетей так, чтобы исключить нахождение павильона в их охранной зоне, что и было выполнено силами предприятия.

Таким образом, заявителем в материалы дела были представлены доказательства наличия согласования на размещение спорного павильона в соответствующем месте размещения по адресу: <...>, от балансодержателя сетей связи в 2001 году, и доказательства переноса сетей теплоснабжения в районе спорного павильона в 2007 году, а из материалов дела следует, что исполнительская съемка соответствующей территории с была датируется 26 января 2005 года (т. 2, л.д. 39-40), при этом Администрация какие-либо иные доказательства нахождения спорного места размещения в настоящее время в границах охранной зоны теплосетей и сетей связи в материалы дела не представила.

Судом также было установлено, что УАГП в адрес Комиссии не были представлены в срок до 21.05.2021 документы, указанные в пункте 2 резолютивной части протокола заседания Комиссии от 20.05.2021 № 298 (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

2.11. С учетом изложенного, в целях выяснения обстоятельств, подлежащих установлению по делу, суд привлек УАГП к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обязал его представить мнение по делу, а также определением от 13.10.2023 обязал Администрацию представить в материалы дела актуальную выкопировку из дежурной карты города Челябинска в части спорного места размещения павильона (размещение сетей коммуникаций относительного спорного места размещения).

В рамках рассмотрения настоящего дела с учетом поставленного судом на обсуждений лиц, участвующих в деле вопроса об актуальном размещении сетей коммуникаций относительного спорного места размещения, УАГП в ответ на запрос Администрации от 25.10.2023 № 50842 письмом от 31.10.2023 № 12992/ИСОГД представил фрагмент цифрового инженерно-топографического плана территории города Челябинска масштаба 1:500 на территорию размещения павильона по ул. ФИО6, дом 46, в г. Челябинске, указав при этом, что срок давности исполнения инженерно-геодезических изысканий составляет более двух лет, согласно пункту 5.1.20 СП 47.13330.2016 «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства» требуется обновление топографической съемки (т. 2, л.д. 44-47, 59).

При этом из анализа указанного документа суд устанавливает, что его чертежная часть повторяет исполнительскую съемку соответствующей территории от 26.01.2005 (т. 2, л.д. 39-40).

Таким образом, представленный в материалы дела фрагмент цифрового инженерно-топографического плана территории города Челябинска масштаба 1:500 на территорию размещения павильона по ул. ФИО6, дом 46, в г. Челябинске не может рассматриваться судом как доказательство по делу, обладающее свойством достоверности как полученное с нарушением пункта 5.1.20 СП 47.13330.2016 «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства» в отсутствие обновления топографической съемки.

Суд многократно обращал внимание представителей Администрации на данное обстоятельство, однако иных относимых, допустимых и достоверных доказательство в обоснование соответствующего довода административным органом в материалы дела представлено не было.

Из представленных фотоматериалов спорного павильона и близлежащей территории визуально не усматривается наличие на прилегающей к нему территории каких-либо инженерных коммуникаций (теплопровода и линии связи) (т. 3, л.д. 75-79).

Из письменных пояснений Администрации следует, что инженерные коммуникации (теплопровод и линии связи), охранные зоны которых накладываются на спорное место размещения, являются подземными.

Поэтому визуальный осмотр спорного места размещения не может подтвердить либо опровергнуть данное обстоятельство.

2.12. С учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств действительного наличия обстоятельств, положенных в основание совершения оспариваемых действий, суд, учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 43-П «По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в связи с жалобой гражданина ФИО4», суд, учитывая активный характер судебного познания по такого рода делам, многократно и настойчиво ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по делу для решения вопросов о наложении охранных зон объектов теплоснабжения и линий связи на спорное место размещения, а также (в случае положительного ответа на первый вопрос) о том, существует ли конкретный риск для линий связи и объектов теплоснабжения, жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц размещением спорного НТО.

Вместе с тем, стороны по делу принципиально и многократно возражали против назначения судебной экспертизы по делу, в связи с чем судебное разбирательство многократно откладывалось судом в целях предоставления заинтересованными лицами соответствующих доказательств в материалы дела.

2.13. Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 3 статьи 189 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

2.14. При указанных обстоятельствах, учитывая особенности распределения бремени доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что со стороны Администрации относимых, допустимых и достоверных доказательств, однозначно подтверждающих факт наложения спорного места размещения на охранные зоны тепловых сетей и линий связи, в материалы дела представлено не было, напротив, со стороны предпринимателя представлены доказательства согласования размещения спорного НТО с балансодержателем сетей связи в 2001 году и доказательства переноса теплопровода за пределы места размещения спорного павильона в 2007 году, то есть позднее совершения исполнительской съемки соответствующей территории от 26.01.2005.

Таким образом, имеющийся баланс доказательств по делу, позволяет заключить, что в противоречии с требованиями статей 65, 189 АПК РФ Администрацией не доказан факт наличия обстоятельств, положенных в основание совершенных действий по исключению спорного места размещения их Схемы.

2.15. При этом суд также учитывает следующее:

Спорный павильон размещен в соответствующем месте более 20 лет, тогда как Администрацией не представлено в материалы дела доказательств того, что его размещение создало конкретный риск для линий связи и объектов теплоснабжения, жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц за указанный период.

Более того, письмом от 10.02.2020 № 43-5/375 Управление по торговле и услугам Администрации г. Челябинска сообщило предпринимателю о том, что по итогам заседания Комиссии по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска от 10.01.2020 принято решение считать целесообразным размещение павильона по ул. ФИО6, 46, на основании договора на размещение в соответствии с типовым эскизным проектом предельной площадью не более 42, 445 кв.м. (т. 1, л.д. 49), а спорное место размещения было включено в Схему Постановлением Администрации города Челябинска от 02.04.2020 № 163-п.

Каких-либо разумных доводов для изменения подхода к вопросу о правомерности предоставления заявителю спорного места размещения, объективно произошедших в августе 2021 года, Администрация не представила.

Учитывая процессуальное поведение сторон, а также следуя методологическому принципу «бритвы Оккама», суд отмечает, что с высокой степенью вероятности действия Администрации по исключению спорного места размещения из Схемы в августе 2021 года являются тактическим ходом административного органа для обоснования законности решений и действий, оспариваемых предпринимателем по делу № А76-9322/2021, приостановленному до рассмотрения настоящего дела.

При этом в свою очередь суд не усматривает признаков злоупотребления правом в действиях заявителя, который более 20 лет эксплуатирует спорный НТО.

2.16. Довод Администрации о том, что спорный НТО является объектом капитального строительства, опровергается следующим:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 по делу № А76-24986/2022 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации к ИП ФИО1 о признании самовольной постройкой торгово-остановочного комплекса, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0113004:3212 площадью 117 кв.м, по адресу: Челябинская область, г Челябинск, р-н Металлургический, ул. ФИО6, 46, обязании ИП ФИО1 в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - торгово-остановочный комплекс площадью 117 кв.м, частично расположенную на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0113004:3212, по адресу: Челябинская область, г Челябинск, р-н Металлургический, ул. ФИО6, 46.

При этом определением от 28.11.2022 по делу № А76-24986/2022 по ходатайству ответчика назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Независимый центр оценки собственности Дом XXI», эксперту ФИО7, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Является ли спорный объект – павильон «Феникс» (Челябинск, ул. ФИО6, 46, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0113004:3212) недвижимым (стационарным) объектом, представляющим собой строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землёй, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно?

31.03.2023 в материалы дела № А76-24986/2022 поступило заключение эксперта № 61-12-22ЭС от 29.03.2023, в котором экспертом сделан вывод о том, что объект исследования павильон «Феникс» не является недвижимым объектом капитального строительства. Строение может быть разобрано, перемещено в пространстве без причинения несоразмерного ущерба его конструкциям и собрано в другом месте без изменения его назначения.

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 по делу № А76-24986/2022 указано на то, что, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 64, 68 и 71 АПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 29.03.2023 № 61-12-22ЭС, суд приходит к выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем положения ст. 222 ГК РФ к нему неприменимы.

2.17. Довод Администрации о том, что площадь спорного НТО превышает площадь, отведенную распорядительными документами при его размещении, проверен судом и признан необоснованным с учетом представленных в материалы дела доказательствам.

Так, в договоре аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного торгового объекта на территории города Челябинска от 04.06.2010 № УЗ № 008817-Вр-2010 (т. 1, л.д. 41-47) площадь земельного участка, предоставляемого для размещения спорного НТО определена в 96 кв.м.

Согласно план-схемы павильона «Феникс», составленного налоговым органом, указано, что общая площадь спорного павильона составляет 80 кв.м., торговая площадь – 60 кв.м. (т. 2, л.д. 93).

Согласно акта обследования земельного участка от 18.04.2024, произведённого Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, фактическая площадь павильона по фундаменту составляет 92 метра (т. 2, л.д. 123-128).

Согласно акта № 1 обследования объекта имущества для определения вида фактического использования нежилого помещения от 13.06.2024, подписанного представителями сторон (т. 3, л.д. 16) площадь спорного павильона без козырька составляет 80 кв.м., с козырьком – 96 кв.м.

Иные доводы Администрации, изложенные в отзыве на заявление, письменных пояснениях, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

2.18. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд устанавливает, что заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов в области экономической деятельности действиями Администрации по исключению строки 133 раздела «Металлургический район» таблицы «Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска» из приложения к постановлению Администрации города Челябинска от 02.04.2020 № 163-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска», допущенными при принятии постановления Администрации города Челябинска от 20.08.2021 № 255-п, которые не соответствуют материально-правовому закону, являются необоснованными, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Значит, суд устанавливает наличие совокупности юридических фактов, необходимых и достаточных для признания указанных действий Администрации незаконными.

2.19. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд полает необходимым в качестве правовосстановлительной меры обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 с учетом выводов суда по настоящему делу.

2.20. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченные им на основании чек-ордера от 13.09.2021 № 316 (т.1, л.д. 4) подлежат взысканию с административного органа, а еще 300 рублей как излишне уплаченные – возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Администрации города Челябинска по исключению строки 133 раздела «Металлургический район» таблицы «Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска» из приложения к постановлению Администрации города Челябинска от 02.04.2020 № 163-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска», допущенные при принятии постановления Администрации города Челябинска от 20.08.2021 № 255-п.

Обязать Администрацию города Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 с учетом выводов суда по настоящему делу.

Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, из федерального бюджета излишне уплаченные на основании чек-ордера от 13.09.2021 № 316 300 (триста) рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров