Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А73-19178/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2410/2025
06 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании представителя Минобороны России ФИО1 по доверенности от 21.08.2024, представителя ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» ФИО1 по доверенности от 18.06.2025, представителя Администрации города Хабаровска ФИО2 по доверенности от 14.10.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2025 по делу № А73-19178/2024 по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерацию в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области; к городскому округу «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска о взыскании 565 022,08 руб.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (далее – МУП г. Хабаровска «Тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО») о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение нежилых помещений в размере 1 747 300,45 руб.

Определением от 02.04.2024 суд, в порядке ст. 46 АПК РФ, привлек к участию в деле второго ответчика по спору – Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 29.05.2024 суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением от 02.07.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которым истец, в связи с корректировкой периода и суммы долга, просит взыскать с «ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», Минобороны России в пользу МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» задолженность по оплате за теплоснабжение в размере 1 669 636,18 руб. При взыскании с «ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», а при недостаточности средств у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», взыскание произвести в субсидиарном порядке с Минобороны России.

Определением от 19.09.2024 суд, в порядке ст. 46 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчиков по спору Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление об увеличении требований, в соответствии с которыми, истец просит взыскать 1 993 738,65 руб. и выделении части требований о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Городского округа «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска в пользу МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» задолженности в размере 565 022,08 руб. за период с октября 2022 года по май 2023 года в отношении помещений, расположенных по адресу: <...> отдельное производство.

Определением от 30.10.2024 ходатайство истца о выделении требований в размере 565 022,08 руб. в отдельное производство удовлетворено. В отдельное производство выделены требования МУП города Хабаровска «Тепловые сети» о взыскании 565 022,08 руб. за период с октября 2022 по май 2023 года в отношении помещений, расположенных в <...>, в том числе: 346 442,11 руб. – с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», 180 542,77 руб. – с Российской Федерации в лице Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, 38 037,20 руб. – с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», Российской Федерации в лице Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска.

Определением от 08.04.2025 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы 180 542,77 руб., согласно которому истец просит взыскать эту задолженность также с Российской Федерации в лице МТУ ФАУГИ, с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО».

Истец вновь уточнил исковые требования в части взыскания суммы 180 542,77 руб., согласно которому истец просит взыскать эту задолженность также с Российской Федерации в лице Минобороны России. Также при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» взыскать сумму долга в субсидиарном порядке с Российской Федерации, в лице Минобороны России.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» и Минобороны России возражали против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях мотивам.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» указывало на отсутствие у учреждения зарегистрированного вещного права оперативного управления на помещение – I (13-21), I (26-29) площадью 202,2 кв.м., помещения I (1, 4-17) площадью 134,2 кв.м., помещения I (38-42) площадью 42,6 кв.м.

Выражало несогласие с площадью помещения I (1, 4-17) – 134,2 кв.м., полагая необходимым произвести расчет исходя из площади 131,7 кв.м.

Представитель Администрации города Хабаровска против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на отсутствие у муниципального образования вещного права на спорные помещения.

МТУ ФАУГИ явку представителя не обеспечило. Согласно представленному отзыву против удовлетворения иска возражало со ссылкой на то, что бремя содержания спорных помещений от имени Российской Федерации возложено на Минобороны России и подведомственные ему учреждения.

Решением суда от 15.05.2025 с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» взыскана сумма основного долга в размере 565 022,08 руб. В удовлетворении иска к Российской Федерацию в лице МТУ ФАУГИ, к Городскому округу «Город Хабаровск» в лице Администрации г. Хабаровска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» и Минобороны России обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Минобороны России просит решение суда от 15.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к министерству отказать. Указывает, что в адрес министерства не направлялись платежные документы, следовательно, взыскание задолженности, без первичных документов, необоснованно. Считает, что судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные помещения на праве оперативного управления, принадлежат учреждению. Так, в соответствии с утвержденным передаточным актом от 01.04.2011 учреждению от Краснореченской КЭЧ переданы функциональные помещения, расположенные по адресу: <...>: № I (1, 4-17) площадью 131,70 кв.м, (кадастровый номер 27:23:0051505:753); № I (28-33) площадью 70,5 кв.м.; (кадастровый номер 27:23:0051505:755); № I (18-20, 22-27, 34-37) площадью 183,3 кв.м. (89,9 кв.м. + 19,7 кв.м. + 26,6 кв.м.+47,1 кв.м.) (кадастровый номер 27:23:0051505:754). Иные помещения от Краснореченской КЭЧ учреждению не передавались. Указанные доводы оставлены судом первой инстанции без внимания. Минобороны России полагает, что требования о взыскании с него задолженности в субсидиарном порядке удовлетворены безосновательно, поскольку факт недостаточности денежных средств основного должника подлежит установлению в общем порядке, предусмотренном АПК РФ, причем в силу ст. 65 АПК РФ именно на истца возлагается обязанность по представлению доказательств недостаточности имущества основного должника. В материалы дела таких доказательств не представлено.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» также просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к учреждению отказать. Учреждение считает, что судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные помещения на праве оперативного управления, принадлежат учреждению. Указывает, что при постановке на кадастровый учет в 2012 году в помещении произведена перепланировка, в связи с чем, взыскание долга за помещение I (1, 4-17), исходя из расчета площади 134,2 м2, неправомерно. Считает, что на учреждение не правомерно возложена обязанность по содержанию объектов федеральной собственности.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы в суд не направлены.

В судебном заседании 23.07.2025 представитель заявителей жалобы настаивал на удовлетворении жалоб по указанным в них доводам.

Представитель Администрации города Хабаровска просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что МУП «Тепловые сети» является теплоснабжающей организацией производящей поставку тепловой энергии на территории г. Хабаровска и заключает с потребителями договоры теплоснабжения, которые положениями ст. 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

Из иска следует, что в период с октября 2022 года по май 2023 года истец произвел отпуск тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу <...>: площадью 202,2 кв.м. – помещение – I (13-21), I (26-29); площадью 183,3 кв.м. - помещение I (18-20, 22-27, 34-37); площадью 70,5 кв.м. - помещение I (28-33); площадью 134,2 кв.м. - помещение I (1, 4-17); площадью 42,6 кв.м. - помещения I (38-42).

Из выписок ЕГРН следует, что помещения I (18-20, 22-27, 34-37), I (28-33) принадлежат на праве собственности Российской Федерации и переданы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» на праве оперативного управления, о чем в период до 14.04.2022 внесены соответствующие записи о регистрации вещных прав учреждения.

Помещение – I (13-21), I (26-29) зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией, помещение I (1, 4-17) зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией, передано на праве оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» от КЭЧ по акту приема-передачи.

Помещение I (38-42) – отсутствует в ЕГРН запись о зарегистрированных правах на объект недвижимости. Как квартира 74 помещение I (38-42) снято с кадастрового учета 18.02.2025.

В соответствии с ответом ООО «РКЦ» от 07.11.2024 № 6525, при передаче базы данных по лицевым счетам и картотеки регистрационного учета граждан от ООО «Ремстрой Хабаровск» 27.04.2008 поквартирная карточка на квартиру № 74 по ул. Ульяновской, д. 160а не передавалась, лицевой счет с 27.04.2008 по настоящее время не открывался, начисление платы за ЖКУ не производилось.

Согласно расчету истца, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке коммунального ресурса – отопление, у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунального ресурса, потребленного в спорных помещениях, всего в общей сумме 565 022,08 руб.

Истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, в адрес Минобороны РФ и ФГКУ «ДВТУИ» направлены претензии от 10.08.2023.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями Кодекса об обязательствах.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла ст. 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования ч. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают как из оснований, предусмотренных ЖК РФ, так и другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт владения в период с октября 2022 года по май 2023 года нежилыми помещениями помещения I (18-20, 22-27, 34-37), I (28-33) на праве оперативного управления и регистрации этого права за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривался.

В отношении остальных нежилых помещений, в МКД по ул. Ульяновская, 160а суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года собственность в РСФСР делилась на социалистическую и личную. Социалистическая собственность в свою очередь подразделялась на государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

В соответствии со ст. 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 1 ранее действовавшего Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75, квартирно-эксплуатационная служба ведала обеспечением воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями. К казарменно-жилищному фонду относились в числе прочих объектов и жилые дома.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» осуществлено разграничение объектов, на объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности (приложение № 1), объекты, относящиеся в федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга (приложение № 2) и объекты, относящиеся к муниципальной собственности (приложение № 3).

Согласно п. 2 раздела II приложения № 1 к названному постановлению имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений № 1475-р от 08.04.2004, жилой дом по ул. Ульяновская, 160а закреплен на праве оперативного управления за Краснореченкой квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России (п. 883 Приложения к Распоряжению).

Поскольку право собственности на спорные МКД возникло до вступления в силу Закона о регистрации, право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» на спорные квартиры является ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН, поскольку ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» выступает универсальным правопреемником ФГУ «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России, за которым объекты ранее закреплены на праве оперативного управления.

При рассмотрении дела № А73-25171/2019 установлено, что в распоряжениями ТУ ФАУФИ от 18.06.2007 № 961, от 14.11.2007 №1701, от 07.12.2007 №1834, от 18.12.2007 № 1837, на основании ч. 11 ст.154 Федерального закона №122-ФЗ переданы в муниципальную собственность исключительно жилые помещения в спорном МКД (за исключением площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащих другим лицам на праве собственности, а также функциональных помещений).

Суд учел, что все спорные помещения согласно техническим документам на дом в период передачи квартир в муниципальную собственность являлись нежилыми, соответственно остались в ведении Краснореченской КЭЧ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что двухуровневое помещение состоит из помещений: I (13-21) и I (26-29) в соответствии выпиской на МКД.

Из плана первого этажа технического паспорта от 30.03.2004 следует, что помещения I (26-29) имеют нумерацию 48-55. По паспорту 1999 года эти помещения первого этажа имеют нумерацию 26-29. Помещения 48-55 образованы в 2008 году в результате перепланировки, что следует из ссылки к плану первого этажа кадастрового паспорта 2004 года (прилагается). На этой же странице кв. 73 зачеркнута. На кадучет помещение № 48-55 площадью 76 кв.м. поставлено в 2012 году вместо 26-29, что подтверждается впиской из ЕГРП и сопоставлением плана первого этажа и экспликации (плана) помещения 48-55 выписки ЕГРН. Исходя из площади, указанные помещения сейчас нумерованы 48-55, что следует из внесенных в паспорт в 2008 году изменений. Единственно нумерованные помещения подвала 12-20 по паспорту 2004 года (экспликации) площадью 121,6 кв.м. поставлено на кадучет в 2012 году.

В выписке из ЕГРН на указанное помещение, сделана отметка «произведена перепланировка» и в плане расположения выписки из ЕГРН отражена информация о помещениях 48-55 первого этажа и подвала 12-20.

В 2007 году, исходя из паспорта 1999 года, нежилые помещения нумерацией после 47 отсутствовали, они образовались в результате перепланировки функциональных помещений 1-19, 21-47, что подтверждается неоднократно внесенными изменениями в техпаспорт.

В 2010 году, то есть после передачи МКД в собственность муниципалитета, нежилые помещения преобразованы в квартиры. Помещение площадью 76 кв.м. стало квартирой 73, что следует из приказа начальника КЭЧ № 41 от 14.04.2010.

Помещение площадью 202,3 кв.м. с нумерацией – I (13-21), I (26-29) поставлено на кадучет в 2013 году, из чего следует, что более поздняя информация, отражена в выписке на помещение – I (13-21), I (26-29).

Указанное помещение существует в настоящий момент и образовано из помещений подвала 12-20 (при регистрации указано как 13-21) и первого этажа (26-29) (по техпаспорту 2004 года они определены как 48-55). Разница площадей определяется неверным определением площади при перерегистрации помещения после перепланировки. То, что помещения 48-55 это помещения 26-29 определяется только путем сопоставления планов первого этажа и подвала и площади помещений и сопоставления планов 1999 и 2004 с изменениями 2008 года. То, что помещение 26-29 (48-55) является двухуровневым подтверждается датой регистрации и постановки на учет указанного помещения – 2013 год, что следует из выписки на помещение ЕГРН.

Регистрация в 2013 году, то есть после передачи МКД в муниципальную собственность, за исключением функциональных помещений, свидетельствует о сохранении в федеральной собственности второй части помещения, используемого под квартиру 73, - подвальной части, присоединенной к части помещения первого этажа. Подтверждает сохранение статуса функционального помещения и план помещения в настоящем и в исковой период отсутствие в выписке из ЕГРП на МКД помещения 73 в том числе в качестве квартиры. При этом выписка содержит информацию с кадастровым номером функционального помещения – I (13-21), I (26-29).

Судом учтено, что задолженность за помещение 1 этажа, указанного двухуровневого нежилого помещения (48-55), (при передаче МКД это помещения 26-29) взыскана с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-12080/2023, вступившим в законную силу.

Решением по указанному делу взыскана задолженность за площадь 134,2 кв.м. вместо 131,7 кв.м. как в выписке, так как путем подсчета площадей в составе всего помещения получается площадь 134,2 кв.м.

При этом в деле № А73-19178/2024 в техпаспорте от Хабкрайкадастра в экспликации к плану помещений площадь 131,7 кв.м. исправлена на 134,2 кв.м. решением по делу № А73-12080/2023 задолженность взыскана за площадь 134,2 кв.м.

Таким образом, довод учреждения, что при постановке на кадастровый учет в 2012 году в помещении произведена перепланировка, в связи с чем, взыскание долга за помещение I (1, 4-17), исходя из расчета площади 134,2 м2 неправомерно, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела и обстоятельствам, которые установлены раннее вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы учреждения о недоказанности факта принадлежности учреждению квартир № 73, 74 и помещения I (1, 4-17) по ул. Ульяновская, 160а были предметом исследования судов при рассмотрении дела № А73-12080/2023 и мотивированно отклонены, как противоречащие представленной в материалы дела технической документации (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-3655/2024 от 10.12.2024).

Оснований для других выводов, другой оценки установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, у суда не имелось.

Судом учтено, что помещения поименованные в судебных актах «квартира № 73» и «квартира № 74» фактически жилыми помещениями не являются и наименование «квартира» применено судами по аналогии с термином иска.

Таким образом, учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда, что учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое или нежилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг.

Отсутствие финансового обеспечения не освобождает учреждение от надлежащего исполнения денежного обязательства в силу требований ст. 309, 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи за поставленную тепловую энергию.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательств заключения сторонами договора на поставку тепловой энергии, суд пришел к верному к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды.

Следовательно, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с оказанием услуги теплоснабжения, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

Поскольку в рассматриваемом случае, тепловая энергия поставляется истцом в нежилое помещение в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В силу п. 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 1 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные ст. 539–547 ГК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Из анализа приведенных норм следует, что, несмотря на отсутствие в спорный период заключенного договора, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на объекты ответчика.

Согласно п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей.

Пунктом 33 Постановления Правительства Российской Федерации «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» № 808 от 08.08.2012 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом представлен мотивированный расчет объема и стоимости потребленного коммунального ресурса с указанием алгоритма расчета и утвержденного тарифа.

Ответчиками же ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде контррасчет не представлен.

Факт поставки истцом тепловой энергии в нежилые помещения ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», находящиеся по адресу <...> подтвержден представленными в материалы дела документами, а также развернутым расчетом начислений с указанием составных частей, формулой (методологии) расчета, периодом образования задолженности и суммой долга.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорные нежилые помещения ответчиком не оспаривается, как и алгоритм расчета.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о принятии примененного истцом алгоритма расчета задолженности и признании его верным, у коллегии не имеется.

Возражения ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» в части необходимости применения площади помещений I (1, 4-17) 131,7 кв.м. проверены судом первой инстанции и признаны не обоснованными, поскольку техническим паспортом в отношении указанных помещений, представленным в материалы дела, подтверждается площадь 134,2 кв.м.

Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации – унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).

Также судом правомерно указано на то, что аналогичные возражения ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» приводились при рассмотрении дела № А73-12080/2022 и также отклонены судами.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом учреждением в материалы дела не представлено, с учетом установленных обстоятельств, на основании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, суд признал требования истца о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» долга в размере 565 022,08 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Дальневосточное ТУИО» также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4 – 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 № 23-П признана не соответствующей Конституции РФ норма п. 5 ст. 123.22 ГК РФ (в отношении бюджетных учреждений). Поскольку в системе действующего правового регулирования она исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Это конституционное толкование распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим которых аналогичен режиму бюджетных учреждений (п. 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2022)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Читы Забайкальского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями ст. 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

При таких обстоятельствах, доводы истца о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства) являются правомерными.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций. Осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с пп 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

При этом вопреки доводам заявителя, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2025 по делу № А73-19178/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар