Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А40-281579/2019

701/2020-154700(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-23383/2020

Дело № А40-281579/19
г. Москва
03 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Валюшкиной В.В., судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-281579/19,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) к СНТ "Нива-3" (ИНН <***>) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору,

третьи лица: Администрация поселения Новофедоровское, ГКУ «РМР», СНТ «Нива», СНТ «Юбилейный»,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019, диплом № МА18366 от 05.06.2019,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иско- вым заявлением к СНТ «НИВА-3» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 31.05.2006 № 3576, расположенного по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, городское поселение Киевский, вблизи дер. Ожи- гово, площадью 6 640 кв.м., с кадастровым номером 50:26:0150306:15 в редакции истца.

Решением арбитражного суда от 20.03.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жало- бой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заяв- ленные требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупно- сти документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ответчиком Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района ФИО3- ской области (арендодатель), ответчиком и третьими лицами СНТ «НИВА», СНТ «Юбилей- ный» (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка № 3576 от 31.05.2006, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду земельный участок общей площадью 6 640 кв.м. под строительство подъездной дороги к садоводческим товариществам, место расположения: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, городское по- селение Киевский, вблизи дер. Ожигово, с кадастровым номером 50:26:0150306:15.

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор заключен сроком на три года.

Согласно п. 2.1 договора, сумма арендной платы за период с 31.05.2006 по 31.12.2006 составляет 13 717,63 руб.

В соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 № 560-СФ с 001.07.2012 территория поселения Новофедоров- ское включена в границы города Москвы.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в дей- ствие Земельного кодекса РФ», предоставление земельных участков, государственная соб- ственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах ука- занных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полно- мочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципаль- ных образований субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, истец является уполномоченным органом города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении земельных участков, находящихся на территории города Москвы, в том числе в отношении земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Истцом направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение о замене стороны арендодателя, от подписания которого ответчик уклонился.

Уклонение ответчика от внесения изменений в договор аренды нарушает права истца на приведение договорных отношений в соответствии с требованиями закона и влечет причинение убытков городу Москва в лице Департамента.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что дорога, для строительства которой предоставлялся земельный участок, построе- на и передана на баланс администрации поселения, у ответчика отсутствует обязанность внесения арендной платы за такой земельный участок по смыслу разъяснений, приведенных в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что в связи со сменой собственника арендованного ответчиком имущества, прежний арендодатель пере- стал быть стороной по договору аренды с ответчиком, в связи с чем требование истца о за- мене в договоре арендодателя заявлено правомерно; уклонение от внесения таких сведений в договор аренды нарушает права истца на приведение договорных отношений в соответствии с требованиями закона.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добро- вольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду иму- щество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора.

Истец не учитывает, что в том случае, когда изменения, которые истец просит внести в условия договора, урегулированы императивными нормами действующего законодатель- ства, изменение договора в судебном порядке не требуется, поскольку стороны обязаны ру- ководствоваться императивными нормами, которыми регулируется их деятельность. В таком случае в удовлетворении иска об изменении договора судом может быть отказано.

Следовательно, начисляя арендную плату, истец должен руководствоваться норма- тивными правовыми актами субъекта, на территории которого расположен земельный участок, оснований для внесения изменений в договор в этой связи не имеется.

Также судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи земельного участка. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец на вопрос суда не представил соответствующих доказательств передачи земельного участка ответчику.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, истец также не доказал об- стоятельства того, что договор аренды действует в настоящее время с учетом того факта, что в материалах дела содержится письмо с предложением о расторжении договора аренды, ко- торое может быть расценено в качестве возражений в порядке пункта 1.3 договора.

В свою очередь, отсутствие договора аренды не препятствует истцу взыскивать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком исходя из установленных ставок нормативными правовыми актами города Москвы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направ- лены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и име- ющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

По заявлению ответчика о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участ- вующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из госу- дарственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбит- ражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, сви- детелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (пред- ставителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о воз- мещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее– Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно дока-

зать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя ответчиком представлены договор об оказании услуг № 22/20 от 01.06.2020, за- ключенный между ответчиком и ООО «Московский юридический аудит» для представле- ния интересов в Девятом арбитражном апелляционном суда по делу № А40-281579/19, кви- танция к приходному кассовому ордеру № 55 от 17.07.2020 на сумму 20 000 руб.

Из представленной квитанции не представляется возможным установить, что де- нежные средства перечислены за оказание услуг при рассмотрении дела № А40-281579/19, следовательно, ответчик не доказал, что понесенные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела. Более того, заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение расходных операций – выделения денежных средств для целей оплаты юридических услуг.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-281579/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: О.В. Савенков

М.С. Кораблева