Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А56-62110/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62110/2023
03 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галстян Г.А.

при участии: 

от Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений – представитель ФИО1 (по доверенности от 09.01.2025, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37565/2024) ФИО3

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2024 по делу № А56-62110/2023/тр.2 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4


об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 22.09.2023 принято к производству заявление ФИО4 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением арбитражного суда от 24.11.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

В арбитражный суд от ФИО3 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 106 000 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 13.10.2024 во включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В своей апелляционной жалобе ФИО6 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ее действия по включению в реестр требований кредиторов должника алиментных обязательств согласованы с ФИО4 и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторам должника, обладают признаками злоупотребления правом.

По мнению ФИО3, на нее не может быть возложена ответственность за сделку по приобретению ООО «Отель-Сервис» 50% долей в ООО «Автоцентр», о противоправном характере которой она не была осведомлена.

ФИО6 указывает, что подача ею иска в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга, а впоследствии заключение мирового соглашения по предложению ФИО4 связано с установлением юридически значимого факта неисполнения ФИО4 своих алиментных обязательств из нотариального соглашения об уплате алиментов от 01.09.2015.

ФИО3 считает, что вопреки выводу суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ФИО4 алиментных обязательств.

Также ФИО3 полагает, что вправе претендовать на неустойку за просрочку выплаты алиментов по нотариальному соглашению от 01.09.2015, ссылаясь на положения статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и условия мирового соглашения, заключенного с ФИО4

Кроме того, ФИО3 ссылается на представление в материалы дела документов, подтверждающих судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 000,00 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора - Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Комитет) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В приобщении к материалам дела представленного Комитетом отзыва на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), поскольку указанный документ представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, так как заблаговременно надлежащим образом не раскрыт перед лицами, участвующими в споре.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (статья 40 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

ФИО3 в обоснование требования ссылается на наличие у              ФИО4 обязательств на сумму 106 000 000,00 руб., в подтверждение чего ею представлены нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов от 01.09.2015 и определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2023 по делу № 2-992/23 об утверждении мирового соглашения между ФИО4 и ФИО3 (далее – Мировое соглашение), по условиям которого плательщик (ФИО4) признает требования получателя алиментов (ФИО3) на содержание детей в полной сумме 105 000 000,00 руб., в том числе основную сумму алиментов 50 000 000,00 руб. и неустойку от суммы задолженности по алиментам за просрочку в сумме 55 000 000,00 руб., а также сумму судебных расходов в размере 1 000 000,00 руб. и обязуется выплатить указанные суммы в срок до 30.04.2023.

Также по условиям Мирового соглашения плательщик обязуется предпринять все необходимые и достаточные меры правового характера для взыскания 50 000 000,00 руб. с ФИО7 или лиц, фактически контролирующих в данный момент имущественный комплекс гостиницы «Авалон» (город Сыктывкар), оформленного в виде долей контролирующего данный имущественный комплекс ООО «Автоцентр» (ОГРН <***>) (в настоящее время переименовано в ООО «Отель Авалон»).

Поскольку обязательства по уплате алиментов, суммы неустойки и судебных расходов в совокупном размере 106 000 000 руб. не были исполнены должником, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные кредитором документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования         ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, поскольку действия ФИО4 и ФИО3 направлены исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторам и отвечают признакам злоупотребления сторонами своими правами.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 Мирового соглашения признание ФИО4 требования получателя алиментов ФИО3 на содержание детей в сумме 105 000 000,00 руб., из которых 50 000 000,00 руб. основной суммы алиментов, 55 000 000,00 руб. неустойки за просрочку, было поставлено в зависимость от получения ФИО3 в свое распоряжение денежных средств либо имущественного комплекса гостиницы «Авалон», оформленной в виде долей контролирующего данный имущественный комплекс ООО «Автоцентр». Поскольку соответствующие доли, равно как и денежные средства, не были получены, между сторонами было достигнуто мировое соглашение, ФИО4 признал наличие задолженности в сумме 105 000 000,00 руб., а также 1 000 000,00 руб. судебных расходов.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу № 1-9/2019 (далее - Приговор от 10.06.2019) ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (незаконное приобретение права на акции ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», находящиеся в государственной собственности Республики Коми), пунктами «а», «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ (легализация денежных средств, полученных преступным путем, в результате совершения преступления по незаконному приобретению права на акции ОАО «Птицефабрика Зеленецкая»), частью 6 статьи 290 УК РФ (получение взятки от ФИО13 в виде права на 50% доли в ООО «Автоцентр»), пунктами «а», «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ (по преступлению легализации 50% доли ООО «Автоцентр»).

Приговором от 10.06.2019 за Комитетом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.05.2022 по делу № 2-463/2022 в пользу Комитета с ФИО4 и иных лиц в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 449 970 000 руб.

В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, Республике Коми в полном объеме не возмещен.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рамках уголовного дела № 252/404513-15, возбужденного в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10 и иных лиц, постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 10.06.2016 на имущество, принадлежащее ООО «Отель-Сервис» (ИНН <***>) в виде 50% доли в уставном капитале ООО «Автоцентр» номинальной стоимостью 55 000 000 руб., наложен арест в виде запрета пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

Приговором от 10.06.2019 вышеуказанный арест сохранен до исполнения приговора в части имущественных взысканий и рассмотрения гражданских исков.

В постановлении судьи Басманного районного суда г. Москвы от 10.06.2016, в соответствии с которым наложен арест на 50% доли в уставном капитале ООО «Автоцентр», указано, что доля в ООО «Автоцентр» приобретена ФИО4 в период его нахождения в составе преступного сообщества (преступной организации) на денежные средства, добытые преступным путем в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 210 УК РФ, то есть обвиняемый ФИО4 через подконтрольных ему лиц стал фактическим собственником 50% доли в уставном капитале ООО «Автоцентр».

Кроме того, Приговором от 10.06.2019 установлено, что в период с 03.09.2014 по 16.10.2014 ФИО8, ФИО4 в составе организованной группы совместно с ФИО7 и ФИО11 при посредничестве установленного лица № 4 (ФИО12) получили в качестве взятки от ФИО13 имущественное право в виде 50% доли в уставном капитале ООО «Автоцентр» рыночной стоимостью 160 000 000 руб., то есть в особо крупном размере (стр. 102-103 Приговора от 10.06.2019).

Также установлено, что после получения взятки от ФИО13 не позднее 30.06.2015 у ФИО8 и ФИО4 возник преступный умысел, направленный на легализацию (отмывание) иного имущества в особо крупном размере, полученного ими в результате совершения преступления (стр. 103 Приговора от 10.06.2019).

В соответствии с разработанным преступным планом ФИО8 и ФИО4 избрали в качестве способа легализации - совершение сделки путем оформления 50% доли в уставном капитале ООО «Автоцентр» на организацию ООО «Отель-Сервис», в которой учредителем станет бывшая жена ФИО4 - ФИО3, а ФИО4 за получение данного актива в свое распоряжение внесет собственные денежные средства. При этом оформление 50% доли в ООО «Автоцентр» на подконтрольное организованной группе ООО «Отель-Сервис» позволяло ФИО8 и ФИО4 с одной стороны скрыть природу преступного происхождения приобретенного права на имущество, с другой стороны в последующем распорядиться таким имуществом ФИО4 как коммерческим объектом, а ФИО8 - извлечь личную выгоду в виде передаваемых денежных средств (стр. 104 Приговора от 10.06.2019).

В результате ФИО4 в период с июля по сентябрь 2015 года в г. Сыктывкаре передал ФИО7 около 45 000 000 руб. для размещения и учета в «кассе» за возможность самостоятельно через ФИО3 распоряжаться 50% долей в уставном капитале ООО «Автоцентр» (стр. 106 Приговора от 10.06.2019).

В соответствии с пунктом 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы арест, наложенный Басманным районным судом г. Москвы на 50% доли в ООО «Автоцентр», не отменял.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2018 по делу № А29-1591/2018 удовлетворено исковое заявление ФИО14 (Приговором от 10.06.2019 установлено, что ФИО14. являлась номинальным владельцем доли) к ООО «Отель-Сервис» о признании права собственности на долю в размере 25% от уставного капитала ООО «Автоцентр».

Также, решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2020 по делу № А29-18450/2018 удовлетворено исковое заявление Частной компанией с ответственностью, ограниченной акциями, «АЛИСТОРА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» (Приговором от 10.06.2019 установлено, что компания «АЛИСТОРА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» являлась номинальным владельцем доли) к ООО «Отель-Сервис» о признании права собственности на 25% доли в уставном капитале ООО «Автоцентр».

Указанные решения Арбитражного суда Республики Коми явились основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об участниках ООО «Автоцентр» (в настоящее время ООО «Отель Авалон»).

Соответственно, сделка по приобретению долей в ООО «Автоцентр» была признана незаконной в рамках уголовного дела, более того, установлен факт оформления указанного имущества на бывшую супругу должника – ФИО3 посредством совершения незаконных действий.

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства по алиментным обязательствам не были выплачены, а доли в ООО «Автоцентр» не перешли к ФИО3, в 2023 года ФИО3 и должник заключают мировое соглашение, по условиям которого должник обязуется выплатить ФИО3 денежные средства в совокупном размере 106 000 000,00 руб.

При этом согласно протоколу допроса ФИО4 от 20.09.2015, копия которого приобщена в материалы дела ФИО3, ФИО4 пояснил, что после развода с супругой ФИО3 между ними было заключено соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым ФИО4 была выплачена определенная денежная сумма на содержание детей, в связи с чем алименты им не платятся.

Однако в 2023 году должник признал наличие задолженности по алиментам, заключив с ФИО3 мировое соглашение, ссылаясь на неисполнение сделки, признанной незаконной в рамках уголовного дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение должника и кредитора в рассматриваемом случае направлено на создание искусственной кредиторской задолженности и не может быть расценено как добросовестное, в связи с чем, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, отказал в удовлетворении заявления ФИО3

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости спора с отнесением его на рассмотрение суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852 по делу № А41-21198/2015).

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств в данном случае фактически произошло искусственное создание кредиторской задолженности в результате заключения мирового соглашения между должником и кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, при недоказанности заявителем экономической целесообразности подобных хозяйственных операций.

Указанная позиция также отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО3 о том, что она не была осведомлена о противоправном характере сделки по приобретению ООО «Отель-Сервис» 50% долей в ООО «Автоцентр», в связи с чем ее поведение не может быть признано недобросовестным, являются несостоятельными, так как противоречат обстоятельствам, установленным приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу № 1-9/2019.

Позиция ФИО3 о наличии у нее права на начисление неустойки за просрочку выплаты алиментов по нотариальному соглашению от 01.09.2015, является ошибочной.

Пунктом 1 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, соглашением об уплате алиментов от 01.09.2015 между ФИО4 и ФИО3 ответственность ФИО4 за неисполнение условий соглашения не предусмотрена.

То обстоятельство, что в Мировом соглашении имеется ссылка на неустойку  от суммы задолженности по алиментам, не имеет правового значения, поскольку действия сторон по заключению Мирового соглашения признаны судом первой инстанции недобросовестными, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении заявления ФИО3 о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи подлежит отклонению довод ФИО3 о предоставлении в материалы дела документов, подтверждающих судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 000,00 руб., поскольку ФИО4 принял на себя обязательства по выплате указанных судебных также на основании Мирового соглашения (пункт 4).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2024 по делу №А56-62110/2023/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Д.В. Бурденков


 И.В. Юрков