Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А40-253723/2016

337/2017-115807(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253723/16
г. Москва
14 июня 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017г. по делу № А40-253723/16,

принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (шифр судьи 145-2269), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мосстройэксплуатация»

(ОГРН <***>, 115088, <...>, ком. 16)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья»

(ОГРН <***>, 129110, <...>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании Выписки из ЕГРЮЛ; ФИО3 по доверенности от 21.02.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мосстройэксплуатация» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГУП г.Москвы «Московский городской Центр Арендного Жилья» задолженности по договору № 22-15 от 01.12.2014 года в сумме 2 903 919 руб. 66 коп..

Решением суда от 10.04.2017 года требования ООО «Мосстройэксплуатация» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ГУП г.Москвы «Московский городской Центр Арендного Жилья» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Мосстройэксплуатация» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 года, по результатам открытого конкурса от 28.11.2014 года, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», между ООО «Мосстройэксплуатация» (подрядчик) и ГУП г.Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» (заказчик) заключен договор № 22-15 на содержание, обслуживание и техническую эксплуатацию жилых домов, по условиям которого заказчик, в управлении которого находятся жилые дома, расположенные по адресам, указанным в адресном перечне (приложение № 4 к настоящему договору) передает, а подрядчик принимает на договорной основе функции по техническому обслуживанию строительных конструкций и инженерных систем и санитарному содержанию жилищного фонда, указанного в акте сдачи- приемки жилищного фонда (акт сдачи-приемки- приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость работ определена по результатам торгов от 28.11.2014 года и закреплена в приложении № 2 к указанному договору (пункт 5.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на получение от ответчика уведомления исх. № Ц-09-636/15 от 05.03.2015 года о расторжении договора с 06.04.2015 года, неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в период с февраля 2015 года по март 2015 года, оставление претензии № 431 от 31.03.2015 года, № 452 от 15.04.2015 года, № 450 от 15.04.2015 года о погашении задолженности без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, основанием для оплаты выполненных работ является акт выполненных работ, который предоставляет подрядчик заказчику после завершения работ, счет на оплату, счет-фактура.

По условиям пункта 5.3 договора, оплату за выполненные работы заказчик производит в течение 10 дней после предоставления указанных документов.

В исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ, счета на оплату за февраль 2015 года и март 2015 года

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате выполненных работ за спорный период и мотивированных возражений по направленным истцом актам не направлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина, другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «НУССБАУМ РУСЛАНД ИНЖИНИРИНГ» о замене истца на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № 11 от 07.04.2017 года, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца Общества с ограниченной ответственностью «Мосстройэксплуатация» на Общество с ограниченной ответственностью «НУССБАУМ РУСЛАНД ИНЖИНИРИНГ» в порядке процессуального правопреемства.

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2017 г. по делу № А40- 253723/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

Н.В.Юркова