Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А14-11936/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-11936/2024
г. Воронеж
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Донцова П.В.,

                                                                                                  Пороника А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.08.2024 сроком на 1 год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.06.2024 сроком до 25.11.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2024 по делу №А14-11936/2024 по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Воронежское УФАС России, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 24.06.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания» (далее – ООО «ИНКОМ», Общество).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2024 по делу №А14-11936/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, оспаривая выводы суд об обратном.

В отзыве на апелляционную жалобу Воронежское УФАС России оспаривает доводы апелляционной жалобы, поддерживая выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Воронежского УФАС России полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ИНКОМ» явку своего представителя не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился в ООО «ИНКОМ» с заявкой от 22.04.2024 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям машино-места, расположенного по адресу: <...> Олимпийский, д.17, машино-место 105 в связи с увеличением объема максимальной мощности (л.д.41-43).

Письмом от 23.04.2024 Общество уведомило заявителя о необходимости предоставления недостающих документов в соответствии с пунктом 8(4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, а именно согласия общего собрания собственников машино-мест в многоуровневом паркинге многоквартирного жилого дома о возможности переоборудования энергопринимающего устройства (ВРУ-04 кВ мкр.                ж.м. Олимпийский, 17 паркинг (вторая очередь)), поскольку энергопринимающее устройство заявителя присоединено через ВРУ-04 кВ мкр. ж.м. Олимпийский, 17 паркинг (вторая очередь), а увеличение мощности энергопринимающего устройства заявителя происходит путем переоборудования данного вводно-распределительного устройства (л.д.44).

Впоследствии между ФИО1 и ООО «ИНКОМ» состоялась переписка по вопросу необходимости предоставления запрошенного согласия (письма от 03.05.2024, от 16.05.2024, л.д.45,49)

ФИО1 обратился в Воронежское УФАС России с жалобой от 31.05.2024 по вопросу правомерности уклонения Общества от направления в установленный срок проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.14-16,37-38).

При рассмотрении обращения антимонопольным органом установлено, что мощность машино-места №105 учтена в общей мощности паркинга многоквартирного дома, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 28.09.2022 №0421-1-3, подписанным между управляющей компанией ООО «УК Троицкий» и ООО «ИНКОМ» (л.д.53).

Согласно ранее предоставленным ООО «УК Троицкий» документам (в том числе схеме электроснабжения), для паркинга предусмотрено отдельное вводно-распределительного устройство (ВРУ-0,4 кВ микрорайон Жилой массив Олимпийский, д. 17), для машино-мест паркинга не предусмотрены индивидуальные вводно-распределительные устройства с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации (л.д.77-89).

При этом Управлением учтено, что в ходе проверки по аналогичным обращениям ФИО1 было установлено, что машино-место №105 не является самостоятельным объектом технологического присоединения к электрическим сетям, а располагается в паркинге, который является объектом общего имущества в многоквартирном доме.

Определением от 24.06.2024 Воронежским УФАС России на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении в отношении ООО «ИНКОМ» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (л.д.8-10).

В определении антимонопольный орган указал, что в связи с тем, что ФИО1 не предоставлен в ООО «ИНКОМ» документ, который в силу подпункта «ж» пункта 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, является обязательным для предоставления в сетевую организацию, основания для направления заявителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям отсутствовали, в связи с чем фактов нарушения требований указанных Правил, в действиях Общества, а равно признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, не установлено.

Полагая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Статья 30.1 КоАП РФ закрепляет право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, как и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом правом на обжалование наделен, в том числе, потерпевший по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (определений) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и дел об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности определяется исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) выступают поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.48, Приказа ФАС России от 19.03.2024 №180/24 «Об утверждении перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», Воронежское УФАС России выступает административным органом, должностные лица которого в данном случае уполномочены составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, подлежащие выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

Отсутствие события административного правонарушения и (или) отсутствие состава административного правонарушения в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ выступают обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, выступают установленные правила (порядок обеспечения) недискриминационного доступа, порядок подключения (технологического присоединения), в том числе в области оказания услуг по передаче электрической энергии. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, составляет, в частности, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Субъектом административного правонарушения выступают должностные и юридические лица, в том числе субъекты естественной монополии. Субъективная сторона административного правонарушения для юридических лиц характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, при наличии такой возможности.

С учетом нормативных положений статьи 3 и части 1 статьи 4 Федерального Закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» и сведений Раздела I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, размещенного на официальном сайте ФАС России в сети «Интернет» (http://fas.gov.ru/pages/activity/tariffregulation/reestr-subektov-estestvennyix-monopolij.html) ООО «ИНКОМ» отнесено к субъектам естественных монополий, что также свидетельствует об обязанности данного хозяйствующего субъекта соблюдать требования антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила).

Согласно пункту 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

В силу пункта 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В соответствии с пунктом 8(4) Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

Пунктами 9-10 Правил определен перечень информации и документов, которые необходимы к указанию и предоставлению в составе заявки.

Подпунктом «ж» пунктом 10 Правил предусмотрено, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) настоящих Правил, к заявке прилагается копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

В соответствии с пунктом 15 Правил сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с настоящими Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. При этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что согласно сведениям, представленным антимонопольному органу управляющей многоквартирным домом ООО «УК Троицкий», в том числе схеме электроснабжения, для паркинга, на котором расположено машино-место №105 ФИО1, предусмотрено отдельное вводно-распределительного устройство (ВРУ-0,4 кВ микрорайон Жилой массив Олимпийский, д. 17), тогда как для машино-мест паркинга не предусмотрены индивидуальные вводно-распределительные устройства с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации.

В свою очередь, пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, к нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Исходя из обстоятельств по спору и нормативных положений пункта 1 статьи 246, статьи 247, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 36, пункта 1 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для машино-мест паркинга, расположенного по адресу: г.Воронеж, мкр. Жилой массив Олимпийский, д.17, не предусмотрены индивидуальные вводно-распределительные устройства с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации. Для всего помещения паркинга предусмотрено одно отдельное вводно-распределительного устройство (ВРУ0,4 кВ микрорайон Жилой массив Олимпийский, д. 17), которое является общим имуществом в многоквартирном доме.

В этой связи суд области пришел к верному выводу о том, что в случае технологического присоединения машино-места, не имеющего индивидуального вводно-распределительного устройства, к электрическим сетям заявителю необходимо предоставить в сетевую организацию документ, предусмотренный подпунктом «ж» пункта 10 Правил.

Доводы заявителя об обратном правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку трактовка нормы о нежилом помещении, данная заявителем, приведет к нарушению императивных норм гражданского и жилищного законодательства, согласно которым распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленной в материалы дела совокупностью доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом Воронежского УФАС России об отсутствии в деянии ООО «ИНКОМ» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел незаконность оспариваемого определения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на окончательную и по существу верную правовую оценку спорных правоотношений, а направлена на переоценку фактических обстоятельств дела и иное толкование правовых норм.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2024 по делу №А14-11936/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина


Судьи                                                                                   П.В. Донцов


                                                                                                    А.А. Пороник