Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-233778/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5503/2024

Дело № А40-233778/23
г. Москва
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревойпри ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу №А40-233778/23

по заявлению ОАО «Российские железные дороги»

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: 1) ООО «Завод Орелкомпрессормаш», 2) ООО «РТС-Тендер»

о признании незаконными решение и предписание,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 – по дов. от 13.11.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2 – по дов. от 26.12.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее также - заявитель, Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее также - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) от 17.07.2023 по делу № 223ФЗ-269/23.

Решением суда от 25.12.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 АПК РФ, заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо - ООО «Завод Орелкомпрессормаш» также представило отзыв на жалобу, в котором просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал апелляционную жалобу, представитель заявителя - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представители третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2023 на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС-Тендер» размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора поставки и выполнения монтажных и пуско-наладочных работ компрессорного оборудования № 902/ОКЭ-ЦДЗС/23 (далее также - закупка, конкурс).

Дата начала подачи заявок: 28.04.2023. Дата окончания срока подачи заявок: 23.06.2023 в 11:00 (МСК).

03.07.2023 протоколом рассмотрения и оценки конкурсных заявок № 902/ОКЭЦДЗС/23/1 заявка ООО «Завод Орелкомпрессормаш» (участник № 3) отклонена и в допуске отказано на основании п. 3.6.4.4 документации о закупке ввиду несоответствия заявки требованиям пп. 3.16.1, 3.16.7 документации о закупке, а именно: в техническом предложении участника места поставки и выполнения работ по позициям №№ 12-16 не соответствуют предусмотренным приложением № 1.1.1 к документации о закупке.

Полагая отклонение своей заявки незаконным, ООО «Завод Орелкомпрессормаш» (далее также - участник) в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также - Закон о защите конкуренции) обратилось в ФАС России с жалобой на действия ОАО «РЖД» (заказчик) при проведении конкурса.

В результате рассмотрения указанной жалобы ФАС России вынесено решение от 17.07.2023 № 223ФЗ-269/23, в соответствии с которым жалоба ООО «Завод Орелкомпрессормаш» признана обоснованной, а ОАО «РЖД» - нарушившим ч. 6 ст. 3, п. 2 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также - Закон о закупках).

На основании указанного решения антимонопольного органа ОАО «РЖД» выдано обязательное к исполнению предписание от 17.07.2023 № 223ФЗ-269/23.

Указанные ненормативные правовые акты антимонопольного органа послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в Арбитражный суд города Москвы.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия совокупности перечисленных обязательных условий на основании следующего.

Так, согласно ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (ч. 1). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (ч. 6 ст. 3 Закона о закупках).

На основании п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утв. решением совета директоров ОАО «РЖД» от 28.06.2018 (протокол № 26) (в редакции с изменениями, утв. решением совета директоров ОАО «РЖД от 07.03.2023 (протокол № 9), далее также - Положение о закупке ОАО «РЖД»).

Придя к выводу о наличии в действиях Общества нарушений Закона о закупках, антимонопольный орган указывает следующее: требование к техническому предложению о представлении информации о месте поставки и выполнения работ является избыточным, поскольку не является функциональной, количественной и качественной характеристикой; техническое предложение участника содержит корректные сведения в графе «Наименование железной дороги», допущенная техническая ошибка не является основанием для отклонения заявки; установление в конкурсной документации положения о предоставлении конкретного адреса поставки товара и выполнения работ при заключении договора противоречит требованиям Закона о закупках.

Устанавливая в конкурсной документации наличие «избыточного» требования, ФАС России выходит за пределы доводов жалобы, а также оценивает документацию на предмет соответствия после истечения срока подачи заявок, что само по себе свидетельствует о недействительности оспариваемого решения и выданного на его основании предписания (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 № 09АП-36974/2023 по делу № А40-296932/2022).

Принимая во внимание положения ч. 13 ст. 3 Закона о закупках, а также изложенные в п. 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) разъяснения, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы и оценивать требования к техническому предложению участника на предмет избыточности, в то время как указанное требование участником не оспаривается.

В п. 12 означенного Обзора судебной практики указано, что подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации.

Согласно письму ФАС России от 25.06.2019 № МЕ/53183/19 «О принятии антимонопольным органом в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» жалобы к рассмотрению, поданной лицом, не являющимся участником закупки» жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, не подлежат рассмотрению доводы относительно замечаний на положения документации в силу части 11 статьи 3 Закона о закупках, заявленные после указанного срока.

Подавая заявку на участие в закупочной процедуре, участник конклюдентно (ч. 1 ст. 8 ГК РФ) соглашается со всеми требованиями такой документации, а контрольный орган утрачивает право на ревизию этой документации и при проверке правомерности отклонения заявки обязан презюмировать ее законность.

Обратное же приведет к нивелированию целей и принципов действующего законодательства о закупках и нарушению баланса частных и публичных интересов, поскольку может привести к необоснованному вмешательству со стороны контрольного органа в закупочную деятельность лиц со специальной правосубъектность на любой стадии закупочной процедуры, что не будет соответствовать принципу стабильности публичных правоотношений.

Кроме того, запрос о даче разъяснений конкурсной документации в порядке ч. 2 ст. 3.2 Закона о закупках участник не направлял, следовательно, все условия ему были понятны.

При таких данных антимонопольный орган по истечении возможного срока проведения проверки обоснованности требований закупочной документации в нарушение положений чч. 10, 11 ст. 3 Закона о закупках осуществил ревизию закупочной документации на предмет ее соответствия означенному Закону и сделал вывод об избыточности установленных заказчиком требований, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения и выданного на его основании предписания.

Кроме того, техническое предложение участника не соответствовало требованиям конкурсной документации, поскольку содержало некорректные сведения об адресе поставки и выполнения работ.

Так, согласно требованиям конкурсной документации в составе заявки должно быть представлено техническое предложение, подготовленное по форме технического предложения участника, представленной в приложении № 1.3 документации о закупке (п. 3.13.7.2). Техническое предложение участника, представляемое в составе заявки, должно соответствовать требованиям документации о закупке, условия технического предложения должны соответствовать требованиям технического задания, являющегося приложением № 1.1 документации о закупке, и должно предоставляться по форме технического предложения участника, представленной в приложении № 1.3 документации о закупке (п. 3.16.1). Техническое предложение должно содержать все показатели и характеристики товаров, работ, услуг, условия исполнения договора, предусмотренные документацией о закупке и необходимые для рассмотрения и оценки заявки участника. Характеристики товаров, работ, услуг должны быть изложены таким образом, чтобы при рассмотрении и оценке заявок не допускалось их неоднозначное толкование, числовые показатели при описании характеристик товаров, работ, услуг должны быть указаны в абсолютных величинах. Срок, в течение которого участник обязуется обеспечить соответствие качества товаров (работ, услуг) условиям технического задания (гарантийный срок), не должен превышать предельный срок службы товаров, эксплуатации объекта работ (услуг) при достижении показателей, указанных в техническом задании (п. 3.16.7).

В соответствии с разделом 4 «Место, условия и порядок поставки товаров» приложения № 1.1 к закупочной документации места поставки товаров и выполнения работ указаны в приложении № 1.1.1 к конкурсной документации.

На основании II части формы технического предложения (приложение № 1.3 к закупочной документации) участники при заполнении технического предложения в столбце «Место поставки» должны указать наименование железной дороги и населенный пункт, что является существенным для заказчика.

В рассматриваемом случае по позициям №№ 12-16 Общество указывает о готовности выполнения обязательств в местах, отличных от указанных в закупочной документации.

При этом неверное указание мест поставки товаров приводит к несоответствию количества поставляемого товара, указанного в документации и техническом предложении участника.

Согласно п. 3.16.9 конкурсной документации все условия заявки участника понимаются заказчиком буквально, в случае расхождений показателей изложенных цифрами и словами, приоритет имеют написанные словами.

Таким образом, техническое предложение участника не соответствует требованиям технического задания, что, согласно п. 3.6.4.4 закупочной документации, является основанием для отклонения заявки, а также свидетельствует о формальном подходе ООО «Завод Орелкомпрессормаш» к подготовке своей заявки на участие в конкурсе.

Более того, требования, предъявляемые к участникам закупки, установленные заказчиком в документации в отношении места поставки товара, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам и к условиям исполнения договора.

Как обоснованно отметил суд в своем решении, само по себе указание в документации места поставки товара не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке и не является нарушением Закона о закупках, поскольку данные требования соответствуют действующему законодательству и подлежат применению в равной мере ко всем участникам закупки, имевшим намерение участвовать в запросе предложений и поставить товар, соответствующий потребностям заказчика.

Следовательно, устанавливая требование об указании адреса поставки в техническом предложении, заказчик не ограничивает конкуренцию, поскольку требование предъявляется ко всем участникам закупки.

Относительно примечания, содержащегося в приложении № 1.1.1 к закупочной документации, о предоставлении конкретного адреса при заключении договора, суд первой инстанции, учитывая данное в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определение «адрес», а также установленную п. 44 постановления Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» структуру адреса, включающую в себя последовательность адресообразующих элементов, описанных идентифицирующими их реквизитами, обоснованно указал, что конкретный адрес поставки товаров и выполнения работ предоставляется поставщику в рамках населенных пунктов, которые указаны в заявке участника и в которые участник обязуется поставить товар.

После определения победителя при заключении договора заказчик предоставляет поставщику конкретный адрес поставки товаров и выполнении работ, находящийся в населенном пункте, куда победитель будет поставлять товар и где будет выполнять работы (почтовый адрес, расшифровка балансодержателя код станции, код дороги и т.д.).

Таким образом, область и город должны соответствовать конкурсной документации и быть абсолютно идентичными с техническим предложением участника, поскольку спецификация к договору будет составляться из технического предложения участника.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона о закупках обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки.

Аналогичное требование установлено в п. 457 Положения о закупке ОАО «РЖД».

При таких данных, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства о закупках, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа и, следовательно, выданное на его основании предписание являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в обоснование оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа и его позиции при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о законности оспариваемых решения и предписания не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу №А40-233778/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.В. Бекетова

И.А. Чеботарева