Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А50-22949/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6895/2017(18)-АК

Дело № А50-22949/2016
26 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

конкурсного управляющего Уточкина М.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2021 года

о взыскании судебной с Коновалова А.С. в пользу ООО «Альтербел» неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 07.06.2019, начиная с даты вступления определения в законную силу до фактического исполнения,

вынесенное в рамках дела № А50-22949/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АльтерБел» (ОГРН 1055901736164, ИНН 5904129952),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2017 ООО «АльтерБел» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком.

Определением суда от 21.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Уточкин Максим Валерианович.

Определением суда от 07.06.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) заявление конкурсного управляющего ООО «АльтерБел» Уточкина М.В. о признании сделки недействительной удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Коноваловым Александром Сергеевичем автомобиль марки TOYOTA HILUX, VIN: MR0FR29G001025567, год выпуска - 2013, цвет темно-серый в конкурсную массу ООО «АльтерБел».

16.11.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего Уточкина М.В. о присуждении денежной суммы в размере 10 000,00 руб. в день на Коновалова Александра Сергеевича в пользу ООО «АльтерБел», начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения определения суда от 07.06.2019 по делу №А50-22949/2016 до даты фактического исполнения указанного судебного акта (день передачи автомобиля).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) заявление удовлетворено частично, с Коновалова А.С. взыскана неустойка в размере 500 руб. в день за каждый день неисполнения определения суда от 07.06.2019 до даты фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Коновалов А.С. обжаловал определение суда от 18.01.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у должника в лице конкурсного управляющего материально-правового требования.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что на дату рассмотрения настоящего заявления должником автомобиль, непередача которого явилась основанием для его истребования у заявителя и предъявления требования о взыскании судебной неустойки реализовано посредством прямой продажи с торгов, заключен договор купли-продажи с Белоглазовым А.В.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Уточкина М.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просит отказать.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы отзыва поддерживает.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора от 11.01.2021, квитанции банка от 18.01.2021, подтверждающей поступление оплаты по договору от 11.01.2021 на расчетный счет ООО «АльберБел», акта приема-передачи от 20.01.2021.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для этого.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «АльтерБел» следует, что при проведении в отношении должника мероприятия конкурсного производства 19.12.2018 конкурсный управляющий Уточкин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи №16 от 01.11.2015 в отношении автомобиля TOYOTA HILUX, VIN: MR0FR29G001025567, заключенного между должником и Коноваловым А.С., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 07.06.2019 договор купли-продажи № 16 от 01.11.2015 в отношении автомобиля TOYOTA HILUX, VIN: MR0FR29G001025567, заключенного между должником и Коноваловым А.С. На Коновалова А.С. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «АльтерБел» автомобиля TOYOTA HILUX, VIN: MR0FR29G001025567.

21.01.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2020 по делу №А50-22949/2016 на Коновалова А.С. наложен судебный штраф в размере 5 000,00 руб. за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 на Коновалова А.С. повторно наложен судебный штраф в размере 5 000,00 руб. за неисполнение судебного акта.

Факт неисполнения судебного акта по настоящему делу в части возврата Коноваловым А.С. автомобиля TOYOTA HILUX подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Неисполнение Коноваловым А.С. в законную силу судебного акта явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением о присуждении и взыскании с Коновалова А.С. судебной неустойки в размере 10 000,00 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения определения суда от 07.06.2019 по делу №А50-22949/2016 до даты фактического исполнения указанного судебного акта (день передачи автомобиля).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и определил размер неустойки - 500 руб. за каждый день последующей просрочки исполнения, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя заявителя жалобы и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Определение арбитражного суда от 07.06.2019, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2019 и кассационной инстанции от 16.12.2019, вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство декларирует принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, что в свою очередь предполагает их безусловное исполнение всеми участниками гражданских правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности без исключения.

Автомобиль TOYOTA HILUX, VIN: MR0FR29G001025567, обязанность по возврату которого Коноваловым А.С. в конкурсную массу Общества «АльтерБел» установлена вступившим в законную силу определении от 07.06.2019, до настоящего времени Коноваловым А.С. должнику не возвращен. С момента вступления в законную силу обязывающего судебного акта прошло более года, что нарушает права должника на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Кроме того, за неисполнение указанного судебного акта на Коновалова А.С. дважды накладывался судебный штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума ВС РФ № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Учитывая, что отношения в сфере несостоятельности (банкротства) имеют гражданско-правовой характер, установленная вступившим в законную силу определением от 07.06.2019 обязанность Коновалова А.С. возвратить должнику вышеуказанный автомобиль также вытекает из заявленного в рамках дела о банкротстве реституционного требования конкурсного управляющего.

Таким образом, следует признать, что к последствиям неисполнения Коноваловым А.С. возложенной на него судом обязанности по возврату в конкурсную массу должника имущества, отчужденного по недействительной сделке должника, допустимо применение положений ст. 308.3 ГК РФ о взыскании судебной неустойки.

Доводы апеллянта об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для взыскания судебной неустойки в связи с заключением по итогам проведенных торгов договора купли-продажи автомобиля судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «АльтерБел» следует, что конкурсным управляющим действительно проводились торги по реализации имущества должника, о чем на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №5862544 от 10.12.2020 с указанием на продажу имущества единым лотом, который в том числе включает в себя автомобиль TOYOTA HILUX, VIN: MR0FR29G001025567, 2013 года выпуска, цвет темно-серый, техническое состояние неизвестно, местонахождение неизвестно, последний владелец – Коновалов Александр Сергеевич.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, имущество с торгов продано Белоглазову А.В., с покупателем подписан договор купли-продажи от 11.01.2021, по условиям договора он вступает в силу после оплаты, которая производится путем зачисления денежных средств на расчет счет ООО «АльтерБел» в АКБ «Проинвест», переход права собственности на автомобиль фиксируется актами приема-передачи, подписываемыми сторонами в течение 3-х дней с даты вступления договора в силу. Кроме того по условиям договора предусмотрен не только переход права собственности на автомобиль, но и переход прав требования (в том числе судебной неустойки с Коновалова А.С., которое возникнет в будущем после вступления в законную силу судебного акта).

Денежные средства зачислены на счет ООО «АльтерБел» 18.01.2021, акт приема-передачи права собственности на автомобиль и права требования подписан конкурсным управляющим ООО «АльтерБел» Уточкиным М.В. и Белоглазовым А.В. 20.01.2021.

Таким образом, право собственности и права требования (в том числе судебной неустойки) на автомобиль TOYOTA HILUX, VIN: MR0FR29G001025567 возникли у Белоглазов А.В. не ранее 20.01.2021.

С заявлением о присуждении судебной неустойки конкурсный управляющий обратился 18.11.2020, то есть задолго до реализации автомобиля, Судебный акт о присуждении судебной неустойки вынесен 12.01.2021, при этом сведения о реализации автомобиля суду не были предоставлены, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам. На момент принятия судом обжалуемого определения право требования к Коновалову А.С. принадлежало должнику, следовательно, основания для взыскания неустойки у суда имелись.

Кроме того, переход права собственности на указанный автомобиль от должника третьему лицу (Белоглазову А.В.) не освобождает Коновалова А.С. от обязанности вернуть транспортное средство, возложенной на него вступившим в законную силу судебным актом, право требования которой с учетом состоявшегося договора с Белоглазовым А.В. получено последним наряду с требованием судебной неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 18.01.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2021 года по делу № А50-22949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко