Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А08-12908/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12908/2021
г. Воронеж
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2023 по делу № А08-12908/2021

по заявлению ФИО4 об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2021 заявление ФИО5 принято к рассмотрению, возбуждено дело № А08-12908/2021.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2022 (резолютивная часть объявлена 03.02.2022) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ - 07.02.2022, в газете «Коммерсантъ» - 19.02.2022.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ - 02.07.2022, в газете «Коммерсантъ» - 09.07.2022.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2023 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2022, отменены.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 (далее -ФИО3) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2023 отменить, отказать в отмене обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках жалобы на действия финансового управляющего ФИО6 определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2022 приняты обеспечительные меры по заявлениям ФИО5, ФИО3, ООО «ПК Бетон Белогорья», ООО «СК Полипол»; УФНС России по Белгородской области запрещено проводить регистрационные действия в отношении ООО «ПК Бетон Белогорья» и ООО «СК Полипол», а также финансовому управляющему ФИО5 запрещено совершать действия по передаче прав на доли в уставных капиталах указанных обществ до рассмотрения жалобы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2023 в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего ФИО6 отказано.

ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2022.

Суд первой инстанции, учитывая, что отпали основания для принятия обеспечительных мер, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их отмены и удовлетворения заявления ФИО4

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ). Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Как следует из материалов дела, жалоба на действия финансового управляющего ФИО5 ФИО6 связана с несогласием с действиями, выразившимися в нарушении преимущественного права покупки имущества должника.

Необходимость принятия обеспечительных мер была мотивирована заявителями возможностью отчуждения спорного имущества в пользу третьих лиц и тем, что передача имущества покупателем повлечет судебные споры по переводу прав и обязанностей покупателя на ФИО3, ООО «ПК Бетон Белогорья», ООО «СК Полипол».

Принимая определением от 15.12.2022 обеспечительные меры в виде запрета УФНС России по Белгородской области проводить регистрационные действия в отношении ООО «ПК Бетон Белогорья» и ООО «СК Полипол», а также финансовому управляющему ФИО5 совершать действия по передаче прав на доли в уставных капиталах указанных обществ до рассмотрения жалоб, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему.

Учитывая, что по результатам оспаривания действий финансового управляющего принят судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб ООО «ПК Бетон Белогорья», ООО «СК Полипол», ФИО3, ФИО5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер, в связи с чем удовлетворил ходатайство ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2022. При этом, отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции не нарушил права и законные интересы ФИО3

Принимая во внимание наличие у суда, разрешающего соответствующий вопрос, полномочий как по отказу в отмене обеспечительных мер, так и принятию определения об их отмене, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ФИО3 о неправомерной отмене обеспечительных мер, в том числе с учетом того, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Сохранение обеспечительных мер при вышеизложенных обстоятельствах противоречит положениям статей 90, 96 АПК РФ, а также целям процедуры банкротства – реализации имущества должника и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2023 по делу № А08-12908/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), уплаченная ФИО3 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2023 по делу № А08-12908/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова


Судьи Т. Б. Потапова

ФИО1