Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А03-7610/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-7610/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Афанасьевой Е.В.,


судей


ФИО1,



ФИО2,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Алтайского края апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровский–Н» (№ 07АП-12544/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2021 по делу № А03-7610/2021 (судья Зверева В.А.) по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 315222500022128, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Петровский–Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о расторжении договоров аренды земельных участков и истребования земельных участков, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петровский–Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 315222500022128, ИНН <***>), о признании незаконными действий по самовольному занятию и использованию земельных участков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Дельта».

В судебном заседании приняли участие (в помещении Арбитражного суда Алтайского края):

от истца (по первоначальному иску) – ФИО4, доверенность от 24.05.2021, диплом,

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО5, протокол №1 от 22.09.2019, ФИО6 доверенность от 27.05.2021,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Петровский–Н» (далее – ООО «Петровский–Н»), которым просит расторгнуть договор аренды № 06/2020 от 17.11.2020, договор аренды № 05/2020 от 17.11.2020, договор аренды № 04/2020 от 17.11.2020, истребовать земельный участок, местоположение (адрес) участка: Россия, Алтайский край, Троицкий район, с. Петровка, в 1030 м. по направлению на север с. Большая Речка, с кадастровым номером: 22:51:020302:650, площадь участка: 3 450003 кв.м. или 345,0003 Га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; земельный участок, местоположение (адрес) участка: Россия, Алтайский край, с. Петровка, Троицкий район, в 1080 м. по направлению на северо- восток от с. Петровка, с кадастровым номером: 22:51:020204:822, площадью 3 520 011 кв.м, или 352,0011 Га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; земельный участок, местоположение (адрес) участка: Россия, Алтайский край, Троицкий район, участок находится примерно в 750 м. по направлению на юг от с. Петровка, с кадастровым номером: 22:51:020204:830, площадью 3 450 003 кв.м, или 345,0003 Га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, взыскать 18 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования со ссылками на ст. 310, 450.1, 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что на земельных участках, принадлежащих истцу, ответчик осуществляет сельскохозяйственную деятельность, а также мотивированы нарушением ответчиком условий договора.

10.06.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Петровский–Н» поступило встречное исковое заявление, неоднократно уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ. В соответствии с последним заявлением об уточнении встречного иска (т.3 л.49-50) общество просило признать незаконными действия ИП главы К(Ф)Х ФИО3 по самовольному занятию и использованию земельных участков:

с кадастровым номером: 22:51:020302:650, местоположение (адрес) участка: Россия, Алтайский край, Троицкий район, с. Петровка, в 1030 м. по направлению на север с. Большая Речка, который состоит из семи контуров, общая площадь земельного участка составляет 2 250 002 кв.м.;

с кадастровым номером: 22:51:020204:822, площадь участка: 3 520 011 кв.м., местоположение (адрес) участка: Россия, Алтайский край, с. Петровка, Троицкий район, в 1080 м. по направлению на северо-восток от с. Петровка, в части контура № 2 и № 4, общая площадь контуров 1 419 029,03 кв.м.;

с кадастровым номером: 22:51:020204:830, площадь участка: 3 450 003 кв.м., местоположение (адрес) участка: Россия, Алтайский край, Троицкий район, участок находится примерно в 750 м. по направлению на юг от с. Петровка, в части в пределах контуров № 1 – 8, общая площадь контуров 1 667 221,75 кв.м.

Встречные исковые требования со ссылками на ст. 304, 305, 309, 450, 606, 617, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 26, 46, 60, 64, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы самовольным занятием истцом земельных участков, которые переданы ответчику на праве аренды, созданием препятствий для их использования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО «Дельта».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2021 года первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением общество с ограниченной ответственностью «Петровский–Н» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в указанной части новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истечение срока действия спорных договоров ввиду длительного рассмотрения судом спора само по себе не влечет за собой утрату арендатором, в разумные сроки предъявившего свой иск, права на защиту его права.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая подачу апелляционной жалобы только в отношении части решения, касающейся отказа во встречном иске, и отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в отношении остальной части решения, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка № 4/2020 от 17.11.2020, заключенного между ООО «Дельта» (арендодатель) и ООО «Петровский–Н» (арендатор), земельный участок с кадастровым номером: 22:51:020204:830, местоположение (адрес) участка: Россия, Алтайский край, Троицкий район, участок находится примерно в 750 м. по направлению на юг от с. Петровка, площадь участка: 3 450 003 кв.м., или 345,0003 га., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, передан ответчику во временное владение и пользование сроком с 17.11.2020 по 01.11.2021 в части следующих контуров: контур № 1 площадью 23,196041 га; контур № 2 площадью 2,861827 га; контур № 3 площадью 9,164946 га; контур № 4 площадью 49,655748 га; контур № 6 площадью 17,970098 га; контур № 7 площадью 12,181816 га; контур № 8 площадью 51,691699 га, общей площадью 166, 722175 га.

На основании договора аренды земельного участка № 5/2020 от 17.11.2020, заключенного между ООО «Дельта» (арендодатель) и ООО «Петровский–Н» (арендатор), земельный участок с кадастровым номером: 22:51:020204:822, местоположение (адрес) участка: Россия, Алтайский край, с. Петровка, Троицкий район, в 1080 м. по направлению на северо - восток от с. Петровка, площадь участка: 3 520 011 кв.м., или 352,0011 га., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, передан ответчику во временное владение и пользование сроком с 17.11.2020 по 01.11.2021 в части следующих контуров: контур № 2 площадью 59,749318 га; контур № 4 площадью 82,153585 га, общей площадью 141,902903 га.

На основании договора аренды земельного участка № 6/2020 от 17.11.2020, заключенного между ООО «Дельта» (арендодатель) и ООО «Петровский–Н» (арендатор), земельный участок с кадастровым номером: 22:51:020302:650, местоположение (адрес) участка: Россия, Алтайский край, Троицкий район, а Петровка, в 1030 м. по направлению на север с. Большая Речка, площадь участка 3 450 003 кв.м.. или 345,0003 га., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, передан ответчику во временное владение и пользование сроком с 17.11.2020 г. по 01.11.2021 г. в части следующих контуров: контур № 1 площадью 16,4717 га; контур № 2 площадью 34,0457 га; контур № 3 площадью 68,9702 га; контур № 4 площадью 31,1712 га; контур № 5 площадью 24,1414 га; контур № 6 площадью 31,9539 г а; контур № 7 площадью 18,2458 га, общей площадью 225,0002 га.

По договору купли – продажи земельного участка от 22.01.2021, заключенному между ООО «Дельта» (продавец) и ИП главой К(Ф)Х ФИО3 (покупатель), земельный участок с кадастровым номером: 22:51:020302:650 площадью 225, 0002 га, передан в собственность покупателя. По акту приема — передачи от 22.01.2021 земельный участок с кадастровым номером: 22:51:020302:650 был передан ИП главе К(Ф)Х ФИО3

Право собственности ИП главы К(Ф)Х ФИО3 на данный земельный участок зарегистрировано 15.02.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.02.2021.

По договору купли-продажи земельного участка от 07.04.2021, заключенному между ООО «Дельта» (продавец) и ИП главой К(Ф)Х ФИО3 (покупатель), земельный участок с кадастровым номером: 22:51:020204:830 площадью 345,0003 га, земельный участок с кадастровым номером: 22:51:020204:822 площадью 352,0011 га, в том числе переданы в собственность покупателя.

По акту приема - передачи от 07.04.2021 земельный участок с кадастровым номером: 22.51:020204:830, земельный участок с кадастровым номером: 22:51:020204:822, земельный участок с кадастровым номером: 22:51:020204:822 были переданы ИП главе К(Ф)Х ФИО3

Право собственности ИП главы К(Ф)Х ФИО3 на данные земельные участки зарегистрировано 09.04.2021, что подтверждается выписками из ЕГРН от09.04.2021.

Таким образом, указанные земельные участки использовались одновременно ответчиком в части контуров, а также истцом.

Уведомлением от 24.05.2021 истец уведомил ответчика о переходе права собственности на арендуемые ООО «Петровский-Н» земельные участки.

Как следует из актов обследования земельных участков от 14.05.2021, от 26.05.2021, от 31.05.2021 при обследовании земельного участка с кадастровым номером: 22:51:020204:830, земельного участка с кадастровым номером: 22:51:020302:650, земельного участка с кадастровым номером: 22:51:020204:822 установлено, что ИП глава К(Ф)Х ФИО3 препятствует обработке данных земельных участков.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2021, от 06.09.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано, так как отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на то, что не знал о том, что земельные участки, приобретенные им в собственность, переданы в аренду ООО «Петровский-Н», обратился в суд с настоящими исковыми заявлением.

Полагая, что действия истца по занятию земельных участков, переданных ответчику в аренду, являются незаконными, ООО «Петровский-Н» обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПетровскийН» суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора по встречному иску, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (стать 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, срок договор аренды № 06/2020 от 17.11.2020, договор аренды № 05/2020 от 17.11.2020, договор аренды № 04/2020 от 17.11.2020 истек 01.11.2021 (п. 2.1 указанных договоров).

Исходя из буквального толкования условий договора аренды, заключение каких-либо соглашений о расторжении договора по истечении срока аренды не требуется.

Поскольку срок действия спорных договоров аренды истек 01.11.2021, ФИО3 как собственник спорных земельных участков с указанной даты вправе осуществлять в полном объеме права владения, распоряжения этими участками.

Применительно к доводам апеллянта о том, что истечение срока действия спорных договоров ввиду длительного рассмотрения судом спора само по себе не влечет за собой утрату арендатором, в разумные сроки предъявившего свой иск, права на защиту его права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Встречный иск предъявлен до истечения срока договоров аренды, на момент совершения оспариваемых ответчиком действий истца, которые как указано во встречном иске совершались с апреля 2021 года, договоры действовали. В свою очередь, истец в данное время уже являлся собственником земельных участков, переданных предыдущим собственником в аренду. В этой связи соответствующие права и обязанности арендодателя в этот момент перешли к истцу.

Гражданским законодательством предусмотрены соответствующие меры, позволяющие защитить сторону договорного обязательства, в ситуации ненадлежащего исполнения встречного обязательства другой стороной. В отношении договора аренды обязательство арендодателя включает в себя обязанность предоставить имущество арендатору, соответствующее условиям договора и его назначению. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства арендодателя по предоставлению имущества в соответствии с условиями договора аренды в случае, когда такие обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами, влечет отсутствие оснований для исполнения обязанности по внесению платы за пользование имуществом полностью либо в части, в зависимости от установленных обстоятельств неисполнения обязательств арендодателем.

Признание же незаконными действий собственника имущества, направленных на самостоятельное использование такого имущества, в том числе совершенных в ситуации ошибочного мнения приобретателя имущества относительно продолжения действия договоров аренды после смены собственника, не предусмотрено нормами гражданского законодательства в качестве последствия ненадлежащего исполнения обязательств, которые определяются договором и законом с учетом того, что права и обязанности сторон договора аренды являются взаимными.

На момент рассмотрения дела срок действия договоров аренды, как указал суд первой инстанции, истек, в связи с чем собственник, уже не ограниченный договорами аренды, имел возможность осуществлять в отношении имущества весь комплекс полномочий собственника. В отношении периода до истечения срока действия договоров созданные, по мнению ответчика, препятствия могут повлечь соответствующие последствия при определении размера обязательств арендатора по внесению арендной платы либо при применении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылки подателя жалобы на то, что удовлетворение встречного иска явилось бы основанием для создания взаимных прав и обязанностей у сторон искового производства, не являются обоснованными. Возникновение прав и обязанностей в данном случае связано не с судебным актом, а с соответствующими действиями сторон в ходе исполнения договора, в связи с чем они должны быть рассмотрены при определении размера обязательств стороны по договору либо в рамках требования о применении мер ответственности, при этом подлежат установлению и оценке конкретные действия стороны применительно к последствиям, которые такие действия повлекли. Настоящее решение не создает препятствий для применения обществом всех возможных мер защиты при рассмотрении соответствующих требований.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и принятия иного судебного акта по существу встречного иска, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2021 по делу № А03-7610/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровский–Н» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


СудьиД.В. ФИО1


ФИО2