Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А32-17569/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17569/2024
город Ростов-на-Дону
01 ноября 2024 года
15АП-13037/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 15.12.2023,

от ответчика: ФИО2 лично, паспорт,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 24.05.2023, удостоверение № 1079,

от ФИО5: представитель ФИО4 по доверенности от 15.09.2023, удостоверение № 1079,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

иск администрации муниципального образования г. Армавир

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП <***> ИНН <***>)

ФИО5, ФИО6

о сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования г. Армавир (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 23:38:0109014:1 по адресу: <...> самовольной постройкой.

2. Обязать - ФИО2 осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 23:38:0109014:1 по адресу: <...> за счет собственных средств.

3. В случае неисполнения обязательства в натуре взыскать с ФИО2 в пользу истца администрации муниципального образования город Армавир судебную неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу (дата вступление решения суда в законную силу плюс тридцать дней на добровольное исполнение, начисление с 31 дня) до даты фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2024 по делу № А32-17569/2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос объекта капитального строительства - здания автомойки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0109014:1 по адресу: <...>.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город Армавир неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о принятии искового заявления. Договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3800001631 от 07.06.2004 является действующим и ответчик имеет существенный интерес в продолжении эксплуатации земельного участка.

Кроме того, по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на движимое имущество от 01.01.2019г. ИП ФИО2 продал ФИО7 1/3 доли в праве собственности на комплекс автомобильной мойки самообслуживания, расположенной по адресу: <...>.

Согласно договору купли продажи от 01.01.2021 ФИО8 продала ФИО6 1/3 доли в праве собственности на комплекс автомобильной мойки самообслуживания, расположенной по адресу: <...>.

По договору купли-продажи от 24.06.2022г. ФИО9 продала ФИО5 1/6 доли в праве собственности на комплекс автомобильной мойки самообслуживания, расположенной по адресу: <...>.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 является не единственным собственником спорной автомойки, ему принадлежит лишь 2/3 доли.

В заключение апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований в части установления размера судебной неустойки за нарушение установленного срока сноса самовольного объекта.

25.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела N А32-17569/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора: ФИО5, ФИО10 Елену Борисовну.

Судом объявлено, что произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Новик В.Л. в отпуске.

Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Ковалева Н.В., судьи Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи апелляционная жалоба рассматривается с самого начала.

От ИП ФИО2 поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес истца, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель администрации муниципального образования г. Армавир в судебном заседании поддержал доводы иска, дал пояснения по существу спора, ходатайствовал о привлечении ФИО3, ФИО5 к участию в деле в качестве соответчиков.

ИП ФИО2 против доводов иска возражал, просил иск оставить без удовлетворения, дал пояснения по существу спора, ходатайство о привлечении соответчиков поддержал.

Представитель ФИО3, ФИО5 поддержал ходатайство о привлечении своих доверителей в качестве соответчиков.

Суд удалился в совещательную комнату для принятия процессуального решения.

По возвращении суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО5

Представитель ФИО3, ФИО5 в судебном заседании ходатайствовал о передаче дела по подведомственности.

Представитель администрации муниципального образования г. Армавир оставил ходатайство о передаче дела по подведомственности на усмотрение суда.

ИП ФИО2 оставил ходатайство о передаче дела по подведомственности на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, , выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.06.2004 между администрацией муниципального образования город Армавир и ФИО2 (далее - Ответчик) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3800001631 (далее - Договор аренды), по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <...> для размещения временной автомойки на срок до 20 марта 2017 г. (в редакции дополнительного соглашения от 20 марта 2012 года).

Согласно пункту 2.2 договора, участок необходимо использовать строго по целевому назначению.

Решением Армавирского городского суда от 30 ноября 2023 года по делу N 2-240/2023 исковые требования ФИО2 к Немцевой Елене Борисовне, администрации муниципального образования город Армавир, ФИО5, Ленко Елене Николаевне о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности, а также встречные исковые требования Немцевой Елены Борисовны к ФИО2, администрации муниципального образования город Армавир о признании права собственности на автомойку по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова 75/1, оставлены без удовлетворения.

18 января 2024 года ответчику направлено рекомендательное письмо от 17 января 2024 г. N 01.20-22/492/24 об осуществлении сноса объекта капитального строительства и приведением территории в состояние пригодное для дальнейшего использования.

Данные рекомендации ответчиком не исполнены, что подтверждается актом обследования земельного участка от 27 марта 2024 года и фототаблицей.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир разрешение на строительство объекта капитального строительства на данный земельный участок не выдавалось.

Полагая, что спорный объект возведен самовольно, без получения разрешительной документации на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А32-17569/2024 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также привлек ФИО6 и ФИО5 в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, поскольку они являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанный выше объект.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 62-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О).

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны дела по спорам с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Относительно ведомственной подсудности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с предметом иска о сносе самовольных строений, расположенных на одном земельном участке, находящемся в общедолевой собственности, наличие в деле соответчиков - физических лиц относит настоящий спор к подсудности суда общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

При этом, вопрос выделения требований в отдельное производство решается судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствовать целям эффективного правосудия.

В данном деле с учетом заявленного иска о сносе единого объекта сособственником которого являются физические лица, одно из которых не имеет статуса индивидуального предпринимателя, дело подлежит передаче на рассмотрения в суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» иски о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, о признании права собственности на самовольную постройку рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом с соблюдением правил об исключительной подсудности - по месту нахождения спорного объекта (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), решение подлежит отмене.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2024 по делу № А32-17569/2024 подлежит отмене с передачей дела в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2024 по делу № А32-17569/2024 отменить. Передать дело № А32-17569/2024 по иску администрации муниципального образования г. Армавир к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО5, ФИО6 о сносе самовольной постройки в Краснодарский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев