Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-116494/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34927/2025

Дело № А40-116494/16
г. Москва
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В., судей Федоровой Ю.Н., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2025 года по делу № А40-116494/16

об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о трансформации требований заявителя ФИО1 в реестре требований кредиторов АО «Керамо» путем исключения из третьей очереди реестра требования в размере 6 740 712 рублей и включении в реестр требования о передаче жилого помещения 3-комнатной квартиры номер 10, площадью 167,12 кв.м. в жилом доме № 3 корпус 2 по строительному адресу: г. Москва, дер. Каменка,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Керамо», при участии в судебном заседании:

от Светличной О.В. – ФИО2 по доверенности от 21 августа 2025 года; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года АО «Керамо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 о трансформации требований заявителя в реестре требований кредиторов АО «Керамо» путем исключения из третьей очереди реестра требования в размере 6 740 712 руб. и включении в реестр требования о передаче жилого помещения 3-комнатной квартиры номер 10, площадью 167,12 кв.м. в жилом доме № 3 корпус 2 по строительному адресу: г. Москва, дер. Каменка, уч. 51.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2025 года отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о трансформации требований ФИО1 в реестре требований кредиторов АО «Керамо» путем

исключения из третьей очереди реестра требования в размере 6 740 712 рублей и включении в реестр требования о передаче жилого помещения 3-комнатной квартиры номер 10, площадью 167,12 кв.м. в жилом доме № 3 корпус 2 по строительному адресу: г. Москва, дер. Каменка, уч. 51.

Не согласившись с принятым судебным, ФИО1 (далее - апеллянт) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ, действовавшей на дату изготовления судом первой инстанции полного текста судебного акта, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение опубликовано в картотеке арбитражных дел 26 мая 2025 года, при этом апелляционная жалоба подана 27 июня 2025 года, в связи с чем, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок.

Апеллянтом также представлены дополнительные документы.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции заявителем не указано, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщён к материалам дела.

Отказывая в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним дополнительных доказательств, суд исходит из отсутствия доказательств заблаговременного направления указанных документов иным участникам процесса. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в указанном дополнении заявитель жалобы приводит фактически новые доводы, не содержащиеся в ранее поданной апелляционной жалобе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу таких сроков относится срок для подачи апелляционной жалобы.

Апеллянт поддерживает доводы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2014 года между ФИО5 и АО «Керамо» был заключен договор № Б-3/2-10 участия в долевом строительстве (далее - Договор) десяти квартирном доме № 3, корпус 2 по адресу: город Москва, дер. Каменка, уч.51, объект долевого строительства - квартира № 10, общей площадью 167,12 кв.м, (далее - объект- долевого строительства).

Стоимость объекта долевого строительства в размере 6 740 712 руб. была произведена заявителем в установленные договором сроки.

Срок передачи объекта долевого строительства по Договору первоначально был установлен до 30 ноября 2014 года и в дальнейшем перенесен соглашением сторон до 30 июня 2015 года.

В обозначенные Договором сроки должник объект долевого строительства не передал, в связи с чем заявитель предъявил требование к АО «Керамо» о расторжении Договора и возврате денежных средств.

В связи с неудовлетворением указанных требований, 22 октября 2015 года заявитель обратился в Троицкий районный суд города Москвы за защитой своих интересов.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично - договор расторгнут, с должника в пользу заявителя

взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 6 740 712 руб., неустойка в размере 750 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 1 500 000 руб., судебные расходы в размере 54 092,46 руб.

Решение вступило в законную силу 09 августа 2016 года.

После введения в отношении АО «Керамо» процедуры наблюдения ФИО5 обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года, требования заявителя включены в третью очередь реестра требований должника в части основного долга в размере 6 740 712 руб. и четвертую очередь реестра в оставшейся части денежных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года удовлетворено заявление ООО «Атлант» о намерении стать приобретателем объектов незавершенного строительства и земельных участков, исполнить обязательства застройщика - АО «Керамо». ООО «Атлант» передано право долгосрочной аренды участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями в виде 26 незавершенных строительством малоэтажных жилых домов и распределительной трансформаторной подстанции с кабельными линиями, в числе которых - десяти квартирный доме № 3, корпус 2 в котором расположен объект долевого строительства заявителя.

В связи с этим ФИО5 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о трансформации ее требовании в реестре требований кредиторов АО «Керамо» путем исключения из третьей очереди реестра требования в размере 6 740 712 руб. и включении в реестр требования о передаче жилого помещения 3-комнатной квартиры номер 10, площадью 167,12 кв.м, в жилом доме № 3 корпус 2 по строительному адресу: г. Москва, дер, Каменка, уч. 51.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что решением Троицкого районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года по делу № 2-303/2016 иная дата расторжения договора между заявителем и должником не предусмотрена, в связи с чем договор № Б-3/2-10 участия в долевом строительстве между ФИО5 и АО «Керамо» считается расторгнутым с даты вступления решения суда в законную силу - 09 августа 2016 года. Следовательно, обязательства должника по передаче заявителю объекта строительства прекращены и не могут быть трансформированы из денежного обязательства в натуральное в процедуре банкротства АО «Керамо».

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает на неверное применение норм материального и процессуального права, при этом ссылается на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, застройщика.

По смыслу положений параграфа «О банкротстве застройщиков» главы IX Закона о банкротстве, приведенные в нем нормы права направлены на регулирование правоотношений, возникших между застройщиками, ставшими несостоятельными, и гражданами - участниками долевого строительства, а также на защиту прав последних, являющихся менее защищенными участниками правоотношений в области долевого строительства, по отношению к их иным участникам - коммерческим организациям, несущим в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации риск получения убытка от предпринимательской деятельности.

Целью предоставления указанной защиты является дополнительное обеспечение возможности исполнения несостоятельными застройщиками в пользу граждан - участников строительства обязательств в натуре, путем предоставления жилых и иных помещений, либо выплаты им соразмерной компенсации внесенных денежных средств, на случай невозможности выполнения обязательства в натуре.

Для достижения этих целей в рамках дела о банкротстве застройщика, законодателем предусмотрены способы привлечения иных застройщиков, а также специально созданных

организаций для финансирования процесса окончания строительства объектов долевого участия, с передачей им соответствующих объектов (активов) и обязательств застройщика, как по передаче жилых помещений, так и по выплате денежной компенсации.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, именно решением Троицкого районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года договор № Б-3/2-10 участия в долевом строительстве между ФИО5 и АО «Керамо» расторгнут, с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Следовательно, у застройщика прекращается обязанность совершить в будущем действия, которые являются предметом договора, то есть обязанность по передаче объекта долевого строительства участнику. Сохраняют свое действие те условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после его расторжения (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае расторжения договора застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Таким образом, законных оснований полагать, что после расторжения договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, не имеется.

Ситуация не меняется и в том случае, если застройщик несостоятелен, поскольку процедура конкурсного производства по существу является лишь особым случаем принудительного исполнения требований к должнику при недостаточности его имущества для удовлетворения всех кредиторов.

Ни в самом Законе о банкротстве, ни в иных законах не предусмотрены такие последствия расторжения договора участия в долевом строительстве, которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника долевого строительства – требовать такого исполнения в том числе и на альтернативной основе. Не вытекают такие последствия ни из смысла законов, ни из существа обязательства.

Нет оснований полагать о каком-либо возрождении или возобновлении прекращенного обязательства, в том числе и результате так называемой «трансформации» требований. Такой правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-22493(38) от 09 марта 2023 года по делу № А40-245757/15.

Ссылка заявителя на недействительность договора в соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как сделка судом таковой не признавалась, а была расторгнута решением суда, легитимизировавшим волю на расторжение самого заявителя.

Кроме того, следует отметить, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года о передаче прав и обязательств застройщика АО «Керамо» новому застройщику все права и обязательства перед участниками строительства, включенными в реестр о передаче жилых помещений, переданы новому застройщику ООО «Атлант»; судебный акт вступил в законную силу 08 июля 2019 года.

На основании указанного определения, в соответствии с заключенным на основании него и в соответствии со статьей 201.15 Закона о банкротстве Договором № 1-ПО передачи прав аренды на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика от 08 июля 2019 года по акту № 3 АО «Керамо» новому застройщику ООО «Атлант» переданы обязательства должника перед участниками

строительства, чьи требования включены в реестр о передаче жилых помещений на дату вынесения определения о передаче 21 июня 2019 года в размере 1 039 789 971,08 руб.

На основании вышеуказанных судебного акта о передаче и договора № 1-ПО Управлением Росреестра по городу Москве 22 октября 2019 года внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), которыми зарегистрирован переход права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190705:30 с АО «Керамо» на нового застройщика - ООО «Атлант».

Сообщение о переходе права собственности на объект незавершенного строительства и прав на земельный участок опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 10 декабря 2019 года за № 4473815.

Статьей 201.15-2 Закона о банкротстве установлено, что на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений. Перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками строительства договоров и в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений, машиномест и нежилых помещений со дня передачи приобретателю объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика по передаточному акту.

В соответствии с вышеуказанными положениями Закона о банкротстве конкурсным управляющим сделаны записи об исключении требований участников строительства, чьи требования включены в реестр жилых помещений, из реестра в связи с передачей обязательств новому застройщику.

Исходя из изложенного у АО «Керамо» с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года прекратились обязательства перед участниками строительства по передаче им жилых помещений.

Такой правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности отражен в постановлении Девятого апелляционного суда по делу № А40-116494/2016 от 22 ноября 2023 года, постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-222799/2017 от 02 марта 2022 года.

Доводы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица - застройщика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета судебного разбирательства либо возлагаются обязанности относительно предмета спора на это лицо.

Из материалов дела следует, что спор касается исключительно правоотношений между должником и Светличной О.В.

Поскольку апеллянт не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу непосредственно затронет права и обязанности указанного лица, также не заявлял подобного

ходатайства в суде первой инстанции, оснований для признания нарушенными судом первой инстанции норм процессуального права апелляционной коллегией судей не усматривается.

Оснований полагать, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченных к участию в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам приведенным в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2025 года по делу № А40-116494/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: Ю.Н. Федорова

Ж.В. Поташова