Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-293184/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21502/2024

город Москва Дело № А40-293184/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КОМПАНИЯ ФЛОРИСТА»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-293184/23

по исковому заявлению ООО СГ «АВЕСТА» (ИНН: <***>)

к ответчику ООО «КОМПАНИЯ ФЛОРИСТА» (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.06.2024

У С Т А Н О В И Л:

ООО СГ «АВЕСТА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «КОМПАНИЯ ФЛОРИСТА» неосновательного обогащения в размере 20 207 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 29.01.2024 в размере 40 194,98 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-293184/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца возражал относительно обоснованности доводов жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Истца заявлены в связи с исполнением решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-289145/22-135-2162 в рамках исполнения которого Ответчиком получены денежные средства, так Истцом в добровольном порядке, до вступления в законную силу решения от 03.03.2023, было оплачено 1 164 630, 94 руб.

В связи с не полным исполнением Истцом указанного решения суда, Ответчиком был получен исполнительный лист серии ФС № 044274559, который был предъявлен к исполнению в Банк. В результате исполнения исполнительного листа со счета Истца были списаны денежные средства в размере 1 354 087,55 руб.

По мнению истца, Ответчиком было получено денежных средств в размере большем, чем взыскано на основании судебного акта в рамках дела № А40-289145/22- 135-2162.

После обращения в суд с настоящим исковым заявлением Ответчиком по платёжному поручению № 3733 от 25.12.2023 частично возвращены денежные средства в размере 1 164 630, 94 руб.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 20 207 руб., а также, в порядке ст. 395 ГК РФ, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 29.01.2024 составляет 40 194, 98 руб.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования Истца заявлены в связи с исполнением решения Арбитражного суда г. Москвы, по делу № А40-289145/22. В рамках исполнения указанного решения Ответчиком получены денежные средства в следующем порядке:

Истцом была добровольно исполнена часть решения суда, а именно в сумме равной 1 164 630,94 рублей.

В связи с не полным исполнением Истцом указанного решения суда, Ответчиком был получен исполнительный лист и по его предъявлению в кредитную организацию Ответчиком были получены денежные средства в размере 1 354 087,55 рублей.

Итого в ходе добровольного и принудительного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы, по делу № А40-289145/22, Ответчиком были полученные денежные средства в размере 2 518 718,49 рублей.

Таким образом, сумма в размере 1 164 630,94 рублей явилась неосновательным обогащением Ответчика и была возвращена Истцу 25.12.2023г.

Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20.207 руб.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то данное требование подлежит удовлетворению за период с 05.10.2023г. по 25.12.2023г. в сумме 37.906 руб. 35 коп., поскольку последний платеж в счет оплаты долга по ранее принятому судебному акту был совершен истцом 04.10.2023г., следовательно, с 05.10.2023г. ответчик знал/должен был знать о возникшей у него переплаты денежных средств, полученных от ответчика в рамках исполнения судебного акта по делу № А 40-289145/22, последним днем пользования чужими денежными средствами является 25.12.2023г.- день когда ответчиком осуществлен возврат излишне полученных денежных средств от ответчика.

На основании изложенного, исходя из материалов и обстоятельств дела Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, решение суда первой инстанции от 07.03.2024 по делу № А40-293184/23 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

В порядке ст. 179 АПК РФ судом может быть устранена арифметическая ошибка допущенная судом при вынесения судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции при оглашении резолютивной части постановления суда от 25.06.2024г. была допущена арифметическая ошибка при исчислении размера госпошлины, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции, исходя из факта оплаты истцом суммы долга 25.12.2023г., после принятия иска к производству, уменьшения истцом цены иска, частичного удовлетворения иска, судом апелляционной истца требований истца.

Размер расходов истца по уплате госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 24.784 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенную арифметическую ошибку в настоящем постановлении без вынесения отдельного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-293184/23 отменить.

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ ФЛОРИСТА» в пользу ООО СГ «АВЕСТА» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по 25.12.2023 в сумме 37 906 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 24 784 руб. 57 коп.

Во взыскании оставшейся суммы долга и процентов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи: О.О. Петрова

А.С. Сергеева