Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А70-6679/2022

1199/2023-33259(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6679/2022
31 мая 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубок О.В. судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4088/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2023 года по делу № А70-6679/2022 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом ФИО2 (зарегистрированного по адресу: 625022, <...>, ИНН <***>) - ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества, ходатайство кредитора АО «Тинькофф Банк» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

25.03.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2022 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 25.04.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 (резолютивная часть решения оглашена 25.04.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 25.10.2022), финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

07.11.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство, в котором просит:

- завершить процедуру реализации имущества должника,

- освободить гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед кредиторами, требования которых не были заявлены в рамках процедуры реализации имущества,

- перечислить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб., находящееся в депозите суда. К ходатайству приложены документы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 20.03.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) (далее – обжалуемое определение) завершена реализация имущества гражданина ФИО2, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк». В остальной части ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.


Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующее:

- согласно кредитному договору № <***>, выданные банком денежные средства могут быть направлены не на приобретение автомобиля. Так, в случае использования денежных средств на иные цели, кредитным договором предусмотрено повышение кредитной ставки. Таким образом, банк знал и не запрещал должнику использовать денежные средства не с целью приобретения автомобиля;

- АО «Тинькофф Банк», будучи субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, должно было проверить информацию, предоставляемую заемщиком и оценить свои финансовые риски.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований АО «Тинькофф Банк».

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2023 года по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,


за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве и иные заинтересованные лица.


Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

В отношении пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что данные законоположения направлены на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), а также на защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий (определения от 20.12.2018 № 3231-О, от 20.12.2018 № 3231- О, от 26.03.2019 № 741-О, от 26.03.2019 № 740-О).

Как следует из заявления АО «Тинькофф Банк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (поступило в материалы дела 30.05.2022 через систему «Мой абитр») кредит выданный должнику по договору № <***> является целевым. В соответствии с заявкой от 20.07.2021, содержащейся в Заявлении-Анкете (имеется в материалах дела), должник заключает с банком кредитный договор в целях получения потребительского кредита для приобретения автомобиля с пробегом более 1000 км., а также иных товаров, работ, услуг, информацию о которых должник обязался предоставить банку посредством каналов дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренным УКБО, путём его зачисления на карт. счёт (счёт), открытый в банке.

Также в соответствии с Заявкой, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник обязуется заключить с банком договор залога автомобиля, приобретаемого за счёт кредита, условия которого предусмотрены заявкой, Общими условиями кредитования и уведомлением банка о принятии имущества в залог. Должник обязался предоставить банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания.

Целью использования заемщиком потребительского кредита, определенного пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, также указано приобретение автомобиля с пробегом более тысячи км, а также иные потребительские цели.

Пункт 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предполагает исполнение обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору путем предоставления в залог автомобиля, приобретаемого за чет Кредита.


Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы относительно того, что кредит выдавался не для приобретения автомобиля, как не соответствующий материалам дела.

Вместе с тем, вопреки условиям, на которых был заключен кредитный договор, должник не направлял в банк информацию о предмете залога, договор залога не заключен, доказательств использования кредитных средств по целевому назначению суду не представлено.

Более того, из выписки по расчетному счету должника следует, что на следующий день (21.07.2021), после заключения кредитного договора от 20.07.2021 № <***>, должник перевел 450 000 руб. на карту 427667…4707.

Доказательств, куда на какие цели были потрачены данные денежные средства 21.07.2021, должником не предоставлены.

Из расчета задолженности следует, что в августе, сентябре, октябре и ноябре 2021 года должник вносил очередные платежи по договору № <***> без просрочки.

С сентября 2021 года по 24.12.2021 практически все оставшиеся полученные от АО «Тинькофф Банк» кредитные средства должник переводил на свою заработную карту № 553691…7735, которые далее тратились на мелкие расходы или получались наличными. 24.12.2021 остаток кредитных денежных средств в размере 36 руб. был списан банком для оплаты КВК.

После того как все кредитные средства были израсходованы (получены наличными) должником, должник перестал исполнять свои обязательства перед АО «Тинькофф Банк» и 23.03.2022 обратился в суд на собственное банкротство.

В результате недобросовестных действий должника, заключающихся в нарушении условий кредитного договора, банк утратил возможность получить статус залогового кредитора в деле о банкротстве.

Надлежащих доказательств расходования денежных средств, полученных по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк», должником не представлено.

Сумма обязательств перед АО «Тинькофф Банк» составила 1 568 922,70 руб., из которых: 1 433 864, 45 руб. основной долг, 91 905, 48 руб. задолженность по процентам, 43 152, 77 руб. штрафы (определение суда от 08.07.2022).

Более того, должник совершил только несколько платежей по кредиту с АО «Тинькофф Банк».

Доказательств того, что его имущественное и финансовое положение неожиданно изменилось в худшую сторону настолько, что если бы, действуя разумно и добросовестно предвидел бы это, то не обращался бы к АО «Тинькофф Банк» за получением заемных денежных средств в размере 1 500 000 руб. для приобретения автомобиля, не представлено.

Обращение должника в суд через четыре месяца после прекращения выплат по кредиту с АО «Тинькофф Банк» в размере 1 500 000 руб., то есть, соблюдая требуемые законом формальные признаки, необходимые для признания его несостоятельным (банкротом), свидетельствуют о том, что обращаясь с заявлением о признании его банкротом, гр. ФИО2 преследовал одну цель - освобождение его от долгов (обязательств) перед АО «Тинькофф Банк» в размере 1 500 000 руб.

Кроме того, другие свои обязательства перед иными кредиторами гр. ФИО2 исполнял длительный период с 11.12.2019 и размер данных обязательств перед другими кредиторами составляет не столь существенную сумму.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем


самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что при заключении кредитного договора от 20.07.2021 № <***> с АО «Тинькофф Банк» должник действовал заведомо недобросовестно, незаконно и нарушил условия кредитного договора, правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ АО «Тинькофф Банк» был вправе рассчитывать на добросовестность должника при получении кредита.

В той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

При этом должник, не опровергнул доводы, изложенные АО «Тинькофф Банк» в заявлении.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2023 года по делу № А70-6679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий О.В. Дубок

Судьи Е.В. Аристова

Е.А. Горбунова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00

Кому выдана Горбунова Екатерина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна