Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А56-65545/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65545/2022
17 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 23.01.2023,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 23.09.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3667/2023) государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А56-65545/2022, принятое


по иску закрытого акционерного общества «ТВЭЛОблСервис»

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области»

об обязании предоставить документы,

установил:

Закрытое акционерное общество «ТВЭЛОблСервис» (далее – истец, ЗАО «ТВЭЛОблСервис», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просит обязать государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – ответчик, ГУП «Водоканал Ленинградской области», Предприятие, Организация ВКХ) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать по описи читаемые, заверенные надлежащим образом, выписки из журнала контроля качества холодной воды, содержащие данные, полученные по результатам лабораторных исследований и испытаний, проведенных в рамках производственного контроля качества и безопасности питьевой воды в пос. Краснозерное, пос. Починок, пос. Громово Приозерского района Ленинградской области за период с января 2019 по декабрь 2021.

Также ЗАО «ТВЭЛОблСервис» просило взыскать с ГУП «Водоканал Ленинградской области» денежные средства в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения семи дней с даты вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Решением суда от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ГУП «Водоканал Ленинградской области» в течении 10 (десяти) календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу предоставить ЗАО «ТВЭЛОблСервис» по адресу: <...> по описи читаемые, заверенные надлежащим образом, выписки из журнала контроля качества холодной воды, содержащие данные, полученные по результатам лабораторных исследований и испытаний, проведенных в рамках производственного контроля качества и безопасности питьевой воды в пос. Красноозерное, пос. Починок, пос. Громово, пос. ст. Громово Приозерского района Ленинградской области за период с января 2019 по декабрь 2021, а также присудил к взысканию неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная с одиннадцатого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения, в остальной части во взыскании судебной неустойки отказал.

С указанным решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на отсутствие у ответчика обязанности передать истцу выписки из журнала контроля качества воды, поскольку объем прав и обязанностей, переданных ответчику, являющемуся правопреемником предыдущей организации водопроводно-канализационного хозяйства, определен в акте от 18.11.2019; обязанность по передаче истребуемых выписок ответчику не передана, что свидетельствует, как указал ответчик, об отсутствии документов в распоряжении Предприятия, и, как следствие, о неисполнимости решения суда.

Условиями заключенного между ЗАО «ТВЭЛОблСервис» и ГУП «Водоканал Ленинградской области» (с учетом правопреемства) договора также не предусмотрены соответствующие обязанности ответчика, равно как и не предусмотрено место исполнения обязательства ответчика по отбору проб.

Помимо указанного выше апеллянт считает взысканную судом судебную неустойку чрезмерной и противоречащей принципам разумности и справедливости.

13.03.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором ЗАО «ТВЭЛОблСервис» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

16.03.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Представитель ГУП «Водоканал Ленинградской области» непосредственно в зале судебного заседания заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ЗАО «ТВЭЛОблСервис» против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ГУП «Водоканал Ленинградской области» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заслушав мнение представителя истца, отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду следующего.

Частью 2 статьи 268 апелляционной жалобе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В данном случае ответчик представил и просил приобщить к материалам дела документы, составленные после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, соответственно данные доказательства не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могли быть учтены при вынесении решения.

Кроме того, документы были представлены не посредственно в судебное заседание апелляционного суда, заблаговременно с соответствующим ходатайством не направлены ни истцу, ни в суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что между правопредшественниками ГУП «Леноблводоканал»: государственными унитарными предприятиями Ленинградской области «Красноозерненский водоканал», «Водоканал Ларионове», «Громовский водоканал» и ЗАО «ТВЭЛОблСервис» были заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения № Пзк-К-УК-005/19-ВК от 01.01.2019, № Пзк-К-СОИ-002/19-ВК от 01.01.2019, № Пзк-Л-УК-006/19-ВК от 01.01.2019, № Пзк-Л-СОИ-003/19-ВК от 01.01.2019, № Пзк-Г-УК-003/19-ВК от 01.01.2019, № Пзк-Г-СОИ-001/19-ВК от 01.01.2019.

13.12.2019 и 28.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) были внесены записи о прекращении деятельности юридических лиц – государственных унитарных предприятий Ленинградской области «Красноозерненский водоканал», «Водоканал Ларионово», «Громовский водоканал» путем реорганизации в форме присоединения к ГУП «Водоканал Ленинградской области». К правопреемнику перешли все права и обязанности правопредшественников.

Согласно условиям указанных выше договоров ресурсоснабжающие организации обязались подавать ЗАО «ТВЭЛОблСервис» (исполнитель) холодную (питьевую) воду установленного качества и нести обязанности, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

ЗАО «ТВЭЛОблСервис» направило ГУП «Водоканал Ленинградской области» запрос от 11.11.2021 № 1312 о предоставлении выписок из журнала контроля качества холодной воды в пос. Красноозерное, пос. Починок, пос. Громово, пос. ст. Громово Приозерского района за период с января 2019 по декабрь 2021.

В связи с неполучением от Предприятия ответа на указанный запрос ЗАО «ТВЭЛОблСервис» направило ГУП «Водоканал Ленинградской области» претензию от 27.12.2021 № 1479.

В письме от 26.01.2022 исх-2168/2022 указало, что ГУП «Водоканал Ленинградской области» предоставление информации в запрашиваемом объеме и за указанный период считает невозможным, а претензию по качеств коммунальной услуги по холодному водоснабжению – необоснованной.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению выписок из журнала контроля качества холодной воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные ЗАО «ТВЭЛОблСервис» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 23 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 № 10 (далее – Правила № 10), пришел к выводу об обоснованности требований истца, отклонил возражения ответчика, удовлетворил иск, снизив размер судебной неустойки.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Частью 1 статьи 19 Закона № 52-ФЗ предписано, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу, должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 25 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение, обязана осуществлять производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 № 10 утверждены правила осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды (далее – Правила № 10), согласно пункту 3 которых производственный контроль осуществляется в целях обеспечения качества и безопасности воды в бактериологическом и физическом отношении, безвредности воды по химическому составу, благоприятности органолептических и других свойств воды для человека, в том числе ее температуры, при централизованном водоснабжении и включает в себя: а) отбор проб воды; б) проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям; в) контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения.

В пункте Правил № 10 указано, что программа производственного контроля должна предусматривать проведение лабораторных исследований и испытаний качества воды на соответствие показателям, установленным санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, не реже 1 раза в месяц, а также информирование территориального органа о выявленном по результатам лабораторных исследований и испытаний несоответствии качества воды установленным требованиям.

Организация, осуществляющая водоснабжение, указывает данные, полученные по результатам лабораторных исследований и испытаний, проведенных в рамках производственного контроля, в журнале контроля качества воды, который ведется в бумажной форме или в электронном виде (пункт 20 Правил № 10).

В пункте 23 Правил № 10 установлено, что организация, осуществляющая водоснабжение, обеспечивает по запросу управомоченных лиц предоставление выписки из журнала контроля качества воды в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса.

Таким образом, обязанность по предоставлению выписок из журнала контроля качества воды возложена на ответчика законом.

Нормой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, среди прочего, понуждение к исполнения обязательства в натуре.

Поскольку в ответ на направленную истцом претензию от 27.12.2021 № 1479 истребуемые документы ответчиком не предоставлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении соответствующей обязанности на ответчика в судебном порядке.

Довод ответчика, что обязанность по предоставлению запрашиваемых истцом сведений условиями поименованных выше договоров на ГУП «Водоканал Ленинградской области» не возложена, суд первой инстанции рассмотрел и правомерно отклонил, поскольку такая обязанность установлена императивной нормой права, закрепленной в пункте 23 Правил № 10, предусматривающей обязанность организации, осуществляющей водоснабжение, обеспечить представление выписки из журнала контроля качества воды любому лицу в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса, и независимо от того, где находится место исполнения обязательств сторон по договору.

Ссылки апеллянта на невозможность исполнения обязанности по предоставлению запрашиваемых истцом документов за период до перехода к ГУП «Водоканал Ленинградской области» прав и обязанностей от реорганизованных юридических лиц, поскольку такие документы не были переданы ответчику в порядке правопреемства от предыдущих ресурсоснабжающих организаций, суд счел несостоятельными.

Сам факт правопреемства в материальных правоотношениях при присоединении государственных унитарных предприятий Ленинградской области «Красноозерненский водоканал», «Водоканал Ларионово», «Громовский водоканал» к ГУП «Водоканал Ленинградской области» ответчиком не отрицался.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, из чего следует, что имеет место универсальное правопреемство с полным переходом всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица к правопреемнику.

Суд первой инстанции также посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебной неустойки.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу пункта 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Поскольку судом принято решение, обязывающее ответчика исполнить обязательства в натуре, истец вправе претендовать на взыскание судебной неустойки.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, размер судебной неустойки определяется судом в порядке установленных нормой статьи 71 АПК РФ дискреционных полномочий по своему внутреннему убеждению и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции посчитал, что установление судебной неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Мотивы судебной оценки в порядке части 4 статьи 15, части 4 статьи 170 АПК РФ приведены в судебном акте и апеллянтом в жалобе не опровергнуты, поскольку в жалобе изложены исключительно субъективные критерии оценки присужденной неустойки как неразумной и несправедливой без конкретных обстоятельств, позволяющих апелляционному суду прийти к убеждению о правомерности суждений истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда в части размера определенной судом судебной неустойки не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. Оригинал платежного поручения об уплате в федеральный бюджет Российской Федерации государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции ответчик не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А56-65545/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова


Я.Г. Смирнова