Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А51-884/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4008/2024
03 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу                федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации


на решение от 14.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

по делу №  А51-884/2023 Арбитражного суда Приморского края


по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации


о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 105066, <...>)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3,к. 2, этаж 1, помещ. 3) о взыскании               15 585 597 руб. 15 коп. задолженности за потребленные в период с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года коммунальные услуги незаселенных жилых помещений специализированного жилищного фонда Минобороны России.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать             10 632 529 руб. 42 коп. задолженности, в связи с частичной оплатой долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением, ФГАУ «Росжилкомплекс» обжаловало их в порядке кассационного производства, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Как считает податель жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены или неправильно применены нормы материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению - неправильное применение норм права и неприменение нормы права (пп 1, 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ), а также неправильное истолкование закона (пп 3 ч. 2. ст. 270 АПК РФ).


Так, удовлетворяя исковые требования, суды отклонили доводы ответчика с предоставлением информации относительно проживающих в спорный период граждан в служебных жилых помещениях о заселении; в отсутствие всех договоров служебного найма, а также документов, подтверждающих фактическое вселение в них нанимателей применительно к конкретным периодам времени, поквартирных карточек по составу проживающих, констатировали отсутствие в деле надлежащих доказательств неопровержимо свидетельствующих о фактическом вселении, регистрации и проживании в спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей.


Между тем, в суд первой инстанции ответчиком предоставлена информация о дате регистрации права оперативного управления в ЕГРН, а также о жильцах и документах - основании вселения в служебные жилые помещения в заявленный исковой период. Предоставление всех договоров найма служебного жилого помещения не представлялось возможным в связи с техническими особенностями, установленными в жилищном органе. Кроме того, так как ТО «Приморский» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ не является распорядителем денежных средств и субсидии на оплату пустующего фонда поступают именно в конце года, в связи с чем и заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд первой инстанции.


Вместе с тем, судом апелляционной инстанции упомянуто о не предоставлении ответчиком в рамках соглашения между организациями, обмена информации о заселенности. В связи с чем сделан вывод о надлежаще взысканной сумме. Но документ - «соглашение», ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ни одной из сторон представлен не был, судами документ не исследовался. Таким образом, его действие в настоящем рассматриваемом деле не исследовано.


Отзыв на кассационную жалобу не представлен.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 29.09.2017 между собственником многоквартирных жилых домов - Минобороны России и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации № ЗУЖФ/ТОФ-2, в том числе многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Владивосток:    № 9,15, 17, 19, 25, 30, 32 по ул. Анны Щетининой; № 19 по ул. Сипягина;                № 13 по ул. Карьерной; № 20 и 44 по ул. Адм.ФИО2; № 20а, 20в, 20 г по ул. Героев Тихоокеанцев; № 10а по ул. Приморской; № 8 по ул. Адм. ФИО1; № 10 по ул. Верхнепортовой; пгт.Шкотово Шкотовского района Приморского края: № 5 и 6 по ул. Цветочной; мкр. Ливадия Находкинского городского округа Приморского края: № 5 по ул. Рифовой; п. Николаевка Партизанского района Приморского края: № 19, 20, 21, 22, 23 по ул. Сибирцева; № 8, 12, 13, 27, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 по ул. г Фадеева; № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19,20,21,22, 26 по ул. Суханова; д. № 5 и 6 по ул. Уборевича.

По указанным выше адресам значатся пустующие (незаселенные) квартиры, находящиеся в оперативном управлении ответчика.

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в лице ЖКС №2 понесло затраты на отопление пустующего (незаселенного) жилья, на возмещение которых, истец предъявил ответчику расчеты выпадающих доходов, определенных исходя из доли пустующего (незаселенного) жилья за период с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года включительно: 2021 год: апрель - 4 046 966,2 руб., май - 246 464,04 руб., июнь - 199 007,85 руб., июль - 242 359, 62 руб., август -                 293 940, 61 руб., сентябрь - 307 369, 35. руб., октябрь - 518 082,18 руб., ноябрь - 1 464 631, 75 руб., декабрь - 1 953 187,32 руб., а всего на сумму                     9 272 008,92 руб. 2022 год: январь - 2 145 399,6 руб., февраль -                                     1 956 991,1 руб., март -1 420 931,42 руб., апрель - 767 214,53 руб., май -                         1 180,78 руб., июнь - 7 820,64 руб., июль - 394,88 руб., август -                                     1 784,32 руб., сентябрь - 1 870,96 руб., а всего на сумму 6 313 588,23 руб. Общая задолженность ответчика за потребленные коммунальные услуги в период с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года составила                                         15 585 597,15 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика документы, подтверждающие объем и стоимость потребленных услуг, однако, последний уклонился от их оплаты.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 03.11.2022 № 370/у/14/2/7-4021 с требованием не позднее 01.11.2022 оплатить оказанные услуги.

Ответчик оплату коммунальных ресурсов в полном объеме не произвел, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 10 632 529,42 руб. (с учетом уточнений).

Уклонение ФГАУ «Росжилкомплекс» от оплаты стоимости потребленного в спорный период коммунального ресурса послужило основанием для обращения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ с настоящим иском (с учетом уточнений исковых требований) в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 210, 214, 296, 299, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №  190-ФЗ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и, исходил из того, что факт поставки истцом на объекты ответчика в период с апреля 2021 по сентябрь 2022 коммунальных ресурсов на общую сумму 10 632 529 руб. 42 коп. и их потребление ответчиком подтверждается материалами дела. Спорные жилые помещения являлись незаселенными и принадлежат на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны России, закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Суд апелляционной инстанции, приобщив дополнительные доказательства (часть 2 статьи 268 АПК РФ)  поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), что согласуется с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» и ранее действовавшего аналогичного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65.

Суд округа не может поддержать итоговые выводы судов исходя из следующего.


В абзацах втором и третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 13) разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учетом этого, при определении пределов рассмотрения дела, суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

При разрешении настоящего спора, учитывая нахождение  спорных жилых помещений многоквартирных домов (далее - МКД), как                                    в г. Владивостоке, так и в разных районах Приморского края судами обеих инстанций применительно к исковому периоду  не выяснен статус   ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ  по отношению к указанным объектам по видам поставленного энергетического (коммунального) ресурса (электрическая энергия; тепловая энергия и горячее водоснабжение; холодное водоснабжение и водоотведение), а именно в каком качестве выступает истец в спорных правоотношениях:  Ресурсоснабжающая организация (далее - РСО) поставляющая энергоресурсы в МКД в которых отсутствует управляющая организация или  РСО - исполнитель коммунальных услуг по индивидуальному потреблению (прямые договоры по решению собственников помещений МКД), а обязательства по коммунальным ресурсам потребленным при содержании общего имущества (далее - СОИ) остаются у управляющей организации. Если, как управляющая организация, то соответственно с каким объемом обязательств ответчика (полный объем: индивидуальное потребление и СОИ или объем касается только СОИ), в какой период управления.

При этом согласно содержания искового заявления в спорном периоде по части МКД ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ позиционировало себя, как управляющую организацию ссылаясь на договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации №ЗУЖФ/ТОФ-2 от 29.09.2017 заключенный с собственником МКД - Минобороны России, а по части домов как РСО (теплоснабжающая организация) ссылаясь, например на Постановление № 62/1 от 09.12.2020 Агентства по тарифам Приморского края, которым установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на период с 2021 по 2025 гг.

Следует учитывать, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», глава 19 ЖК РФ).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В силу пункта 1, подпункта 1 пункта 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.


Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).


В зависимости от  статуса ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (управляющая организация или РСО) в данном споре определяется характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, в свою очередь содержание норм которого определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении дела и имеющих существенное значение для законного и обоснованного решения (статьи 65, 133 АПК РФ).


При подтверждении в исковом периоде у ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ статуса управляющей организации следует учитывать, что действующим законодательством (статьей 157.2 ЖК РФ, пунктами 21 и 21(1) Правил № 124 предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (исполнитель коммунальной услуги), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД (индивидуальное потребление + СОИ), за исключением объемов, переданных в нежилые помещения (индивидуальное потребление).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая организация. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организацией (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, статья 313 ГК РФ).

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса исполнителя коммунальной услуги, урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей организации обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного при СОИ (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Соответственно по всем тем МКД, по которым истец заявлял о наличии у него статуса управляющей  организации исследованию подлежало подтверждение такого статуса в установленном законом порядке  и  по  периоду управления  по отношении к исковому (апрель 2021  -  сентябрь 2022), наличие (отсутствие) решений собственников   о заключении прямых договоров с РСО, способ исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД (первый или второй) и в зависимости от этого схема отношений РСО, управляющей организации, конечных потребителей по спорным жилым помещениям и определение объема обязательств ответчика.

Данные обстоятельства судами не устанавливались, в том числе применительно к положениям части 9 статьи 161 ЖК РФ по каждому МКД.

Вместе с тем, только из выборочного анализа  сведений (часть 1 статьи 69 АПК РФ), размещенных на ресурсе ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru) и на официальном сайте в сети «Интернет», предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, следует, что по адресу: <...> 11.03.2022 управляет управляющая организация – ООО «Управляющая компания «Развитие»; <...> 17.03.2022 управляет управляющая организация – ООО «Управляющая компания Квартал»;  <...> 12.03.2022 управляет управляющая организация – ООО «Управляющая компания «Крейсер»; .Владивосток, ул. Адмирала ФИО2 д. 44 с 29.03.2022 управляет управляющая организация – ООО «Управляющая компания «Хороший дом» (абзац шестой пункта 30 Постановления Пленума № 13).

При установлении обладания  ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ статусом РСО в исковом периоде в ряде районов Приморского края по поставляемым энергоресурсам в часть спорных  МКД  также действует вышеуказанное правовое регулирование, предусмотренное Правилами № 354 и № 124 с учетом данного статуса и определением объемов обязательств обязанных лиц (управляющая организация или конечные потребители) в зависимости от наличия (отсутствия) в спорных МКД управляющих организаций, первого или второго способа определения объема коммунальных ресурсов, подлежащих оплате управляющей организацией, наличие (отсутствие) решений собственников   о заключении прямых договоров с РСО, а также наличия тарифных решений регулирующего органа по поставляемым энергоресурсам.

При этом в отношении специализированного жилого фонда (подпункт 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ)  следует учитывать следующее.

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Как следует из части 9 статьи 157.2 ЖК РФ положения названной статьи распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса.

Норма части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, распространяющая действие положений статьи 157.2 Жилищного кодекса на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 данного Кодекса, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам и не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О).

Соответственно, модель регулирования по статье 157.2 ЖК РФ не влечет заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями. Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 100 ЖК РФ).

В частности, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (подпункт 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ определено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Соответственно, в силу закона (подпункт 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, пункт 3 статьи 153, статья 161 ЖК РФ) наниматели жилых помещений специализированного жилого фонда обязаны вносить плату за коммунальные ресурсы управляющей компании, а при наличии решения собственника о переходе на прямые договоры - непосредственно ресурсоснабжающей организации. Указанное не означает заключение прямых договоров истца с нанимателями, а является реализацией решения собственника о том, кому вносится плата за коммунальные ресурсы.

По общему правилу бремя доказывания того факта, что жилое помещение государственного жилищного фонда заселено по договору служебного или социального найма, возлагается на собственника указанного объекта недвижимости (правообладателя ограниченного вещного права – оперативного управления), который при неисполнении такой процессуальной обязанности остается лицом, ответственным за внесение соответствующих платежей в пользу исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации или РСО, в зависимости от установленной судами схемы правоотношений).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Кодекса).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежат и права хозяйственного ведения и оперативного управления.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Суды обеих инстанций сочли ФГАУ «Росжилкомплекс» должником по заявленным требованиям, ввиду наличия приказов Департамента военного имущества Минобороны России о передаче перечисленных объектов жилого фонда данному учреждению на праве оперативного управления.

При этом, не имея выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по всем квартирам каждого из многоквартирных жилых домов, суд первой инстанции оставил без исследования вопрос о том, когда за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано право оперативного управления, поскольку только с момента государственной регистрации такого права к лицу могут быть предъявлены требования по внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Апелляционный суд, приобщив при повторном рассмотрении  дела выписки из ЕГРН в качестве дополнительных доказательств (часть 2 статьи 268 АПК РФ) надлежаще не проанализировал содержащиеся в них сведения о датах  государственной регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» по каждому спорному жилому помещению МКД применительно к исковому периоду (с апреля 2021 по сентябрь 2022).  Вместе с тем, выборочный анализ указанных выписок  показывает, что такая регистрация осуществлялась в апреле 2021, феврале 2022 и др., в том числе за пределами искового периода – май 2023 (мкр. Ливадия Находкинского городского округа Приморского края: МКД № 5 по ул. Рифовой, в/г 75, ДОС № 24а).

В указанной связи, выводы судов о признании должником и надлежащим ответчиком ФГАУ «Росжилкомплекс» применительно к требованиям по всему исковому периоду  суд округа считает преждевременными.

Кроме того, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на объект недвижимости подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Законы № 122-ФЗ, № 218-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 действовавшего до 01.01.2017 Закона № 122-ФЗ).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 69 действующего с 01.01.2017 Закона № 218-ФЗ.

Предметом спора являются объекты жилого фонда, находившиеся ранее в распоряжении КЭЧ.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года собственность в РСФСР делилась на социалистическую и личную. Социалистическая собственность в свою очередь подразделялась на государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

В соответствии со статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 1 ранее действовавшего Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75, квартирно-эксплуатационная служба ведала обеспечением воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями.

К казарменно-жилищному фонду относились в силе прочих объектов и жилые дома.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» осуществлено разграничение объектов, на объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности (приложение № 1), объекты, относящиеся в федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга (приложение № 2) и объекты, относящиеся к муниципальной собственности (приложение № 3).

Согласно пункту 2 раздела II приложения № 1 к названному постановлению имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

Как следует из материалов дела ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ заявлены требования, в том числе в отношении жилых помещений МКД, которые по датам и годам их постройки были ранее закреплены за соответствующими квартирно-эксплуатационными частями Минобороны России на праве оперативного управления.

Соответственно в рассматриваемом споре подлежало выяснению какие учреждения явились правопреемниками реорганизованных КЭЧ, наличие оснований для признания у данных учреждений по таким жилым помещениям права оперативного управления ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН.

Данные обстоятельства судами применительно к исковому периоду и к датам государственной регистрации оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» не устанавливались и не учитывались при определении надлежащего ответчика (ответчиков) по делу.


Настоящее дело касается отношений энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи (параграф 6 главы 30 ГК РФ), и носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, подтверждающие поставку энергоресурса, и документы, свидетельствующие о его оплате.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленным в статье 2 АПК РФ.

При этом в решении суда по делу должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления (сумма поставки энергоресурса - сумма оплат = сумма задолженности).

Как следует из обжалуемых судебных актов, истец неоднократно уточнял исковые требования.

При этом в уточнениях исковых требований от  10.10.2023                                № 370/У/14-2-б/н  указан период взыскания задолженности                                          с апреля 2021 по январь 2023  и заявлена ее сумма 10 614 337, 22 руб.               К данному ходатайству истцом расчет не прилагался.

В окончательных уточнениях исковых требований от  28.11.2023                       № 370/У/14-2-б/н  тоже указан период взыскания задолженности                               с апреля 2021 по январь 2023  и заявлена  сумма 10 632 529, 42 руб.                          К данному ходатайству истцом расчет также не прилагался. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ и уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что имеет место несовпадение периода задолженности в  указанных уточнениях                      (с апреля 2021 по январь 2023) и периода, который был предметом рассмотрения суда (с апреля 2021 по сентябрь 2022) и по которому были удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Апелляционным судом оценка указанному обстоятельству не дана и противоречия не устранены.


Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).


Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П,                        от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, Определение от 05.03.2004 №82-О).


В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.


Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 64, 65, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.


Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, применительно к заявленному исковому периоду определить надлежащего ответчика (ответчиков) по делу, установив все необходимые для этого вывода юридически значимые обстоятельства,  проверить расчет заявленной ко взысканию задолженности, предлагается рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России,                                                ФГКУ  «1976 отделение морской инженерной службы» Минобороны России, Минобороны России и в случае необходимости управляющие организации спорных МКД, при правильном применении норм материального и процессуального права принять обоснованный и законный судебный акт, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу №А51-884/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин


Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко