Постановление от 30 сентября 2019 г. по делу № А41-52294/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-15702/19)

Дело № А41-52294/18
01 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 22.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019, принятое судьей Е.А. Неяскиной, по делу № А41-52294/18 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 35533" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении государственного контракта, взыскании полученного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в виде штрафа за неисполнение обязательств по контракту, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТРМ" к Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 35533" о взыскании второй части стоимости контракта, неустойки за просрочку оплаты аванса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 35533» (далее - истец, ФГКУ "В/Ч 35533") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРМ" (далее - ответчик, ООО "ТРМ") о расторжении государственного контракта №171718910301000000000000/323/2017-0700 от 25.09.2017, взыскании аванса в размере 1.130.730 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84.750руб. 53коп. за период с 15.06.2018 по 11.06.2019, штрафа в размере 188.455руб. 01коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ООО "ТРМ" поступило ходатайство об объединении дел №А41-52294/18 и №А41-59641/18 в одно производство.

В рамках дела №А41-59641/18 ООО "ТРМ" обратилось с иском к ФГКУ "В/Ч 35533" о признании отказа ФГКУ "В/Ч 35533" от приемки товара необоснованным и незаконным, взыскании задолженности в размере 2.638.370руб. 39коп., неустойки за просрочку оплаты аванса в размере 8.197руб. 79 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 20.000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 в одно производство для их совместного рассмотрения объединены дела №А41-52294/18 и №А41-59641/18, объединенному делу присвоен №А41-52294/18.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ООО "ТРМ" поступили уточнения заявленных требований, ООО "ТРМ" просило взыскать вторую часть стоимость государственного контракта №171718910301000000000000/323/2017-0700м от 25.09.2017 в размере 2.638.370руб. 39коп., неустойку за просрочку оплаты аванса в размере 9.818руб. 50коп.

 В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 по делу № А41-52294/18 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТРМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 стороны на основании протокола Единой комиссии заказчика № 2017/229-АЭ от 12.09.2017 заключили государственный контракт №171718910301000000000000/323/2017-0700м на поставку товаров для государственных нужд, согласно условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке станка настольного отрезного высокоточной резки с функцией высокоточной шлифовальной машины с комплектом оснастки (далее - товар), в ассортименте, количестве, с техническими характеристиками, предусмотренными ведомостью поставки товара (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик обязуется принять товар и обеспечить оплату поставленного товара в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта фиксированная стоимость контракта составляет 3.769.100руб. 39коп. НДС не облагается.

Стоимость контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и контрактом (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта установлено, что оплата товара: аванс в размере 30% от цены контракта выплачивается в течение 15 дней со дня предоставления счета поставщиком на основании подписанного сторонами государственного контракта.

Окончательная оплата после поставки товара в полном объеме на основании счета поставщика, с приложением счета-фактуры, подписанной сторонами товарной накладной, в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки товара.

Денежные средства переводятся на лицевой счет (лицевой счет неучастника бюджетного процесса), открытый поставщиком при заключении контракта в органах федерального казначейства по месту нахождения поставщика.

Во исполнение п. 2.3 контракта ФГКУ "В/Ч 35533" платежным поручением № 752686 от 10.11.2017 перечислило на расчетный счет ООО «ТРМ» аванс в размере 30% цены контракта, что составило 1.130.730руб.

В разделе 3 контракта согласованы условия поставки, права и обязанности сторон.

Пунктом 3.1 контракта сторонами согласовано, что срок поставки товара – 01.12.2017. Поставка товара частями не допускается.

Поставщику предоставляется право досрочной поставки товара с согласия заказчика.

Условия и порядок оплаты досрочной поставки товара согласуются с заказчиком дополнительно.

Согласно пункту 3.4 контракта датой поставки товара считается дата фактической передачи товара заказчику, подписания товарной накладной представителем заказчика.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта заказчик вправе требовать от поставщика своевременного устранения выявленных недостатков товара. Заказчик обязан принять товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом и оплатить его на указанных контрактом условиях (подпункт «а» пункта 3.9 контракта).

В разделе 4 контракта сторонами согласованы показатели качества, комплектности, гарантийного срока товара, а также основные требования к упаковке товара, поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара по качеству действующим государственным стандартам, техническим условиям, сертификатам соответствия (пункт 4.2), заказчик принимает товар от поставщика в готовом к эксплуатации состоянии и осуществляет проверку товара на соответствие всем паспортным данным и техническим характеристикам, согласно условиям контракта в присутствии представителя поставщика (пункт 4.3).

Согласно разделу 5 контракта сторонами согласован порядок и правила сдачи-приемки товара для проверки поставленного товара в части соответствия условиям контракта (в том числе по качеству, количеству и комплектности), заказчик в течение 10 дней с даты поставки товара проводит экспертизу, результаты которой отражаются в акте сдачи-приемки товара или оформляются отдельным заключением, в случае несогласия поставщика с результатами экспертизы дополнительные экспертизы и исследования проводятся за счет поставщика (пункт 5.2); заказчик в течение 10 дней с даты поставки товара производит приемку товара и подписывает акт сдачи-приемки товара, в случае обнаружения при приемке недостатков (дефектов, брака) товара и (или) несоответствия поставляемого товара установленным техническим характеристикам, комплектности, иным условиям контракта, составляется мотивированный отказ, который вместе с забракованным (ненадлежащим) товаром возвращается поставщику, забракованный (ненадлежащий) товар подлежит замене в 14-дневный срок (пункт 5.3); поставщик в течение 3 дней со дня получения экземпляров акта сдачи-приемки товара от заказчика обязан их подписать и направить один из них заказчику, в том числе и в случае несогласия с актом сдачи-приемки, но с оговоркой о своем несогласии и изложением своего мотивированного отказа (пункт 5.4).

Пунктом 11.3 контракта сторонами согласовано, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

ФГКУ "В/Ч 35533" в тексте искового заявления указало, что 18.12.2017 ООО «ТРМ» произвело поставку товара ненадлежащего качества по товарной накладной № 109 от 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта ФГКУ "В/Ч 35533" проведена экспертиза поставленного товара, в результате проведения которой были выявлены несоответствия товара условиям контракта, зафиксированные в акте № 323/2017 от 18.12.2017, а именно: отсутствует необходимая техническая документация на товар (пункт 4.5. контракта); товар поставлен в неготовом к эксплуатации состоянии (пункт 4.3. контракта), габариты товара превышают установленные ведомостью поставки.

26.12.2017 письмом № 16/16/700/5488 поставщик уведомлен о выявленных несоответствиях и необходимости заменить товар.

28.02.2018 товар передан поставщику для устранения замечаний на основании письма исх. 15/02 от 22.01.2018.

Поскольку в установленный контрактом срок товар не был заменен, истец направил в адрес ООО «ТРМ» претензии № 16/16/0240/1136 от 12.03.2018, № 16/16/0240/2375 от 23.04.2018, в которых предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, потребовал от ООО «ТРМ» возвратить полученный по контракту аванс с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и уплатить штраф согласно пункту 6.3 контракта.

08.05.2018 товар повторно поставлен поставщиком по товарной накладной № 109 от 30.11.2017.

При повторной приемке товара, которая проводилась в отсутствии представителя поставщика, отказавшегося присутствовать при приемке (письмо исх. 1813/9 от 16.05.2018), выявлены и зафиксированы в акте № 323-2/2018 от 08.05.2018 следующие несоответствия поставленного товара условиям контракта: ось вращения шпинделя не перемещается, что свидетельствует о поставке товара в неготовом к эксплуатации состоянии в нарушение пункта 4.3 контракта; биение шпинделя станка не обеспечивает функцию высокоточной резки и функцию высокоточной шлифовальной машины, в связи с чем станок не пригоден для получения тонких срезов (пункт 2 технических характеристик ведомости поставки); в нарушение пункта 3 технических характеристик ведомости поставки нет возможности реализовать функцию автоматического вращения осцилляции держателя обрабатываемого образца, так как его габариты превышают рабочую зону станка; в нарушение пункта 5 технических характеристик ведомости поставки программное обеспечение станка не содержит базу данных режимов и методов шлифования и резки образцов; руководство по эксплуатации станка не содержит описание работы с программным обеспечением станка.

18.05.2018 в адрес поставщика истцом направлен мотивированный отказ от приемки товара №16/16/700/2110.

25.05.2018 товар возвращен поставщику.

31.05.2018 в связи с неоднократной поставкой товара ненадлежащего качества истец повторно направил в адрес ООО «ТРМ» претензии с предложением подписать соглашение о расторжении контракта и требованием возврата уплаченного аванса, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и штрафа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск (с учетом уточнений) о взыскании стоимости государственного контракта в размере 2.638.370руб. 39коп., неустойки за просрочку оплаты аванса в размере 9.818руб. 50коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза», эксперту ФИО3.

Из заключения эксперта № 9664 следует, что представленный на экспертизу отрезной станок модели «Альфа 10 СО» зав. №13046817 не соответствует требованиям ведомости поставки продукции для государственных нужд по контракту № 171718910301000000000000/323/2017-0700м (см. приложение №1 к контракту), в части:

- исполнения п. 5, представленная эксплуатационная документация не содержит раздел, возможные неисправности и способы их устранения, а так же не указан ресурс срок службы оборудования;

- исполнения п. 9, в состоянии поставки отрезного станка модели «Альфа 10 СО» отсутствует отрезной диск диаметром 75мм. Технические характеристики, представленных на экспертизу двух отрезных дисков диаметром 150мм и опорной шайбы для крепления дисков, ухудшают точностные характеристики отрезного станка и не пригодны для использования на данном оборудовании;

- исполнения п. 11, поставки комплекта технологической оснастки. Поставленные со станком приспособления, в большинстве своем, не предназначены к использованию в условиях с применением смазочно-охлаждающей жидкости (СОЖ), имеют конструктивные недостатки и не могут быть использованы без дополнительной доработки, а части приспособлений без их изготовления заново (см Приложение №7);

- ось вращения шпинделя отрезного станка в вертикальном направлении не перемещается;

- фактическое радиальное биение шпинделя отрезного станка модели «Альфа 10 СО» в 40-40 мкм превышает радиальное биение в 25мкм, установленное требованиями ГОСТ 6566-88 «Полуавтоматы и автоматы отрезные круглопильные. Основные размеры. Нормы точности» для станков нормальной точности. Торцевое биение шпинделя в 5-6мкм станка модели «Альфа 10 СО», измеренное при проведении экспертизы, с учетом погрешности измерения в 1,33мкм по ГОСТ 9696-82 «Индикаторы многооборотные с ценой деления 0,001 и 0,002мм. Технические условия», и равное 3,67-5,67 мкм соответствует (сопоставимо) торцевому биению шпинделя в 4мкм, установленному ГОСТ 9735-87 «Станки профилешлифовальные. Нормы точности» для станков повышенной точности.

По мнению эксперта, радиальное биение шпинделя станка модели «Альфа 10 СО» не обеспечивает высокоточной резки и шлифовки торцов образцов, а вопрос пригоден ли станок для получения тонких резов, без указания размеров этих тонких резов не корректен.

Экспертом также указано, что технические возможности отрезного станка модели «Альфа 10 СО» позволяют при одном заходе (установки) заготовки с помощью одной программы произвести нарезку 10-ти образцов.

В каких численных пределах (допусках) эти образцы должны быть одинаковы по толщине, в вопросе, поставленном перед экспертом, не установлено.

Эксперт также указал, в состоянии поставки на отрезном станке модели «Альфа 10 СО» невозможно производить резку и шлифовку образца, с горизонтальным расположением оси механизма поворотной оси. В состоянии поставки отсутствует кронштейн для установки механизма поворотной оси в вертикальной плоскости (на имеющийся угловой шарнир с поворотом на 90 градусов с переходной плитой установить механизм поворотной оси в процессе экспертизы не удалось из-за несовпадения крепежных отверстий).

Необходимо отметить, что в приложении № 1 контракта отсутствует информация, (технологическая схема) о необходимости установки механизма поворотной оси в вертикальном положении. Поэтому ответчик не рассматривал такой способ расположения механизма поворотной оси.

Однако, при изготовлении ответчиком кронштейна, необходимого для крепления механизма поворотной оси, с учетом габаритов рабочей зоны станка, с применением шлифовального круга диаметром 75мм, станок может реализовать функцию автоматического вращения (устройство предъявлено на Экспертизе), а осцилляции держателя обрабатываемого образца была продемонстрирована при шлифовании образцов во время экспертизы.

Отрезной станок модели «Альфа 10 СО» имеет 10 различных программ для резки и шлифовки образцов с различными режимами резания и шлифования. Формально в этих программах реализован используемый на этом станке метод резки с продольной подачей и метод шлифования врезанием торца шлифовального круга с различными скоростями продольных подач и скоростей вращения инструмента. Программное обеспечение не предполагает, что будет использоваться как база данных технологических режимов, поэтому не содержит информацию по характеристикам обрабатываемого материала, материала инструмента и скорости вращения инструмента.

10 программ являются базой данных в определенном смысле, но как база режимов обработки, охватывающая весь спектр обрабатываемых материалов, является недостаточной. Поскольку описать все режимы обработки, охватывающие весь спектр материалов, невозможно, а характеристики материала предполагаемых для обработки образцов в контракте конкретно не обозначены, то выбранные 10 программ с произвольными режимами обработки представляют ограниченную базу данных режимов и методов шлифования и резки образцов.

По п. 5 (см. приложение №1 к контракту) документация не содержит раздел: возможные неисправности и способы их устранения, а также не указан ресурс срока службы оборудования. При проверке на соответствие ГОСТ 2.601-2013 «ЕСКД. Эксплуатационные документы» (ЭД) установлено: п. 4.13 не указан ресурс, срок службы станка; п. 7 не указано содержание в оборудовании драгоценных и цветных металлов; п.8.1.3. обозначение ЭД и номер страницы указывают на каждом листе в нижнем правом углу, подписи лиц, предусмотренные в основной надписи по ГОСТ 2.104, указывают на титульном листе, данные об изменениях указывают в листе регистрации изменений (рекомендуемая форма листа регистрации изменений по ГОСТ 2.503) или листе утверждения; п. 8.2.7 Все ЭД на изделия, поставляемые заказчику, брошюруют в прочные папки, обклеенные водонепроницаемым материалом, с легкоразъемными креплениями (замками). Ширина корешка папки должна обеспечивать возможность наклейки прозрачного кармана для помещения в нем ярлыка с обозначением документа и номером раздела(ов).

На экспертизу 26.03.2019 предоставлен отрезной станок модели «Альфа 10 СО» за № 13046817 вместо отрезного станка той же модели «Альфа 10 СО», выпущенного ранее за №8171039. При идентификации, представленной в материалах дела технической документации станок за № 8171039 и представленной ответчиком технической документации на станок за № 13046817, установлена идентичность технических характеристик. Оба станка являются настольными отрезными станками модели «Альфа 10 СО». Идентифицировать и установить состояние узлов и агрегатов отрезного станка модели «Альфа 10 СО» за №13046817 невозможно из-за запрета ответчика снимать лицевые панели станка.

Экспертом установлено, что отрезной настольный станок модели «Альфа 10 СО» может осуществлять резку образцов с одной установки и с помощью одной программы, а также имеет функции шлифовального станка, может осуществлять шлифование торцов образцов. По нормам точности станка модели «Альфа 10 СО»: в части радиального биения шпинделя, станок не соответствует требованиям, предъявляемым к отрезным станкам по ГОСТ 6566-88 и профилешлифовальным станкам по ГОСТ 9735-87 и не может быть отнесен к станкам повышенной точности. По торцевому биению шпинделя, по нормам точности позиционировании и повторяемости перемещений стола станка по оси X и Y, станок может быть отнесен к станкам повышенной точности по ГОСТ 9735-87. При этом следует учесть, что отрезной станок модели «Альфа 10 СО» не является профилешлифовальным, а имеет лишь одну функцию, сходную с функциями профилешлифовального станка. Поэтому, по мнению эксперта, требовать полного и точного соответствия параметров станка модели «Альфа 10 СО» требованиям ГОСТ 9735- 87 избыточно.

Также экспертом указано, что в контракте отсутствуют технические требования к характеристикам по точности инструмента (отрезных и шлифовальных дисков), по точности изготовления опорных шайб, а именно они в сочетании с характеристиками станка определяют точность обработки образцов. Такая неопределенность привела к тому, что оснащение станка модели «Альфа 10 СО», представленного на экспертизу, а именно, качество изготовления опорной шайбы и характеристик отрезного диска значительно ухудшают характеристики станка и не пригодны для применения на этом станке. Комплект технологической оснастки за небольшим исключением не отвечает требованиям эксплуатации с применением СОЖ, приспособления имеют значительную массу, что ухудшает эксплуатацию станка. Комплект оснастки требует доработки и изготовления части приспособлений заново из легкого и стойкого к коррозии материала. Десять программ для резки и шлифования образцов, представленных на экспертизу, по мнению эксперта, можно условно считать базой данных по режимам и способам обработки, произвольно, сформированной ответчиком. В эксплуатационной документации есть отклонения от требований ГОСТ 2601-2013 по оформлению документации, отсутствует информация о сроке и наличия драгоценных и цветных металлов в оборудовании.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524, 525-534), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по правилам статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 указанного Кодекса, также в этой норме закона определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5 статьи 450.1 Кодекса определено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

Порядок расторжения государственных контрактов урегулирован статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только при одновременном наличии следующих условий:

- возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена сами контрактом;

- основание, в соответствии с которым заказчик отказывается от исполнения обязательств, предусмотрено Кодексом в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения соответствующего вида обязательств.

Из пункта 11.4 контракта следует, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта в случаях, предусмотренных Кодексом. Кодексом предусмотрены случаи, являющиеся основаниями для одностороннего отказа от исполнения договора поставки, в том числе:

- отказ поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему (пункт 1 статьи 463, абзац второй статьи 464 Кодекса);

- существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 Кодекса);

- невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (пункт 1 статьи 480 Кодекса);

- поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 1 статьи 523 Кодекса);

- неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

Материалами дела установлено, что поставщиком допущена просрочка в поставке товара, товар должен был быть поставлен 01.12.2017 (пункт 3.1 контракта), поставлен 18.12.2017 (товарная накладная №109 от 30.11.2017), а также поставщиком допущены нарушения обязательств в отношении качества поставленного товара.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела и экспертным заключением подтвержден факт наличия нарушений существенных условий контракта в части качества поставляемого товара, требования истца о расторжении спорного контракта подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом исполнены обязательства, предусмотренные п. 2.3 контракта, что подтверждается платежным поручением № 752686 от 10.11.2017.

Однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате вышеуказанной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 1.130.730 руб. денежных средств в виде невозвращенного аванса являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84.750руб. 53коп. за период с 15.06.2018 по 11.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, установленных п. 3.6, п.3.7, п.5.4 настоящего контракта, поставщик возвращает полученные от заказчика денежные средства (аванс) с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату перечисленного аванса, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

ФГКУ "В/Ч 35533" заявлено о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 188.455руб. 01коп., а именно за поставку товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, установленных п. 3.6, п.3.7, п.5.4 настоящего контракта, поставщик уплачивает штраф в размере 5 % цены контракта в размере 188.455руб. 01коп.

Представленный расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным и математически верным. ООО «ТРМ» расчет штрафа по существу не оспорен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара ООО «ТРМ» ненадлежащего качества, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ООО «ТРМ» суд первой инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалами дела и экспертного заключения, поставленный товар не только имел недостатки, а фактически не соответствовал в полном объеме требованиям технического задания государственного контракта, а также поставлен с нарушением сроков.

Доказательств замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям контракта ООО «ТРМ» не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что контракт расторгнут, товар соответствующий требованиям контракта заказчику не поставлен, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Арбитражный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его переоценки.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФГКУ "В/Ч 35533" удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате услуг экспертной организации относятся на ООО «ТРМ».

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны во встречном исковом иске, поданном в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 года по делу № А41-52294/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина