Постановление от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-5524/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52984/2019

№ 09АП-52984/2019


г. Москва Дело № А40-5524/17


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М. Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е. Ю., Мартыновой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Никифорова Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019г по делу № А40-5524/2017, принятое судьей В.А. Лаптевым

по иску ФИО4 и присоединившихся к иску (групповому иску в порядке гл. 28.2 АПК РФ): ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16

к ФИО3, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО22 и общества с ограниченной ответственностью Фирма «РОСИЧЬ» (ОГРН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли;

о признании за ФИО18 права на долю


при участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО23 лично, по паспорту, ФИО24 лично, по паспорту, ФИО6 лично, по паспорту,

от ответчиков – ФИО2 лично, по паспорту, ФИО3 лично, по паспорту, ФИО18 лично, по паспорту,

от третьих лиц – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и присоединившиеся к иску (групповому иску в порядке гл.28.2

АПК РФ): ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

И. Д., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,

ФИО15 и ФИО16 обратились в Арбитражный суд города Москвы с

исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, ФИО17,

ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, при участии

в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора ФИО22 и общества с ограниченной

ответственностью Фирма «РОСИЧЬ» (с учетом уточнений от 21.08.2017г. в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года исковые

требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела

по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что

ФИО25 не присутствовал и не мог присутствовать на общем собрании

участников ООО ФИРМА "РОСИЧЪ" 10.06.2005 и не голосовал за увеличение

уставного капитала общества за счет вклада третьего лица – ФИО19, поскольку

в рамках уголовного делу № 250056 12.03.2009 ФИО25 был задержан.

Об указанных обстоятельствах заявителю стало известно, как указано в самом

заявлении 03.05.2019.

По мнению заявителя, вышеназванные обстоятельства, являются основанием для

пересмотра решения арбитражного суда в порядке ст. 309 и 311 АПК РФ по вновь

открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы отказано в пересмотре решения арбитражного суда в порядке ст. 309 и 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявители подали апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

ФИО3 считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, возникнет коллизия судебных актов.

ФИО2 полагает, что его заявление о пересмотре решения арбитражного суда в порядке ст. 309 и 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявители поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии сост. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом,

принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть

известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация

доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания

свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие

незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные

деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния

судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в

законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами,

участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или

открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в

случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311

настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о

пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии

определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской

Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия

этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для

такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и

существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны

заявителю.

Как следует из материалов дела, заявителем указано на то, что в рамках дела № А40-10251/18-136-65 по иску ФИО18 к ФИО3, ФИО2, ФИО20, ФИО21 о переводе прав и обязанностей покупателя решением арбитражного суда от 15.03.2019 исковые требования ФИО18 удовлетворить в части.

Судом переведены на ФИО18 права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «РОСИЧЪ в общем размере 80% общей

номинальной стоимостью 48 000 рублей, в том числе:

- по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с

ограниченной ответственностью ФИРМА «РОСИЧЪ» в размере 40% номинальной

стоимостью 24 000 рублей между ФИО20 и ФИО26

Александром Борисовичем от 26.10.2006;

- по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с

ограниченной ответственностью ФИРМА «РОСИЧЪ» в размере 40% номинальной

стоимостью 24 000 рублей между ФИО21 и ФИО26

Александром Борисовичем от 22.01.2008 № 2/2008.

Судом Признано за ФИО18 право собственности

на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА

«РОСИЧЪ» в размере 80 % номинальной стоимостью 48000 руб.

На основании вышеприведенных обстоятельств заявитель полагает

подлежащим отмене решения арбитражного суда по настоящему делу, как по вновь

открывшимся обстоятельствам.

Согласно решения арбитражного суда по настоящему делу, решение общего собрания участников Общества, зафиксированное протоколом от 10.06.2005 №8, об увеличении уставного капитала Общества за счет вклада третьего лица ФИО19 было принято в нарушение требований закона и устава Общества.

На собрании присутствовали и голосовали ФИО19, ФИО21,

ФИО20 В силу ничтожности договора № 2/2003 купли-продажи доли в

уставном капитале от 15.01.2003 ФИО18 на момент поведения собрания

участников Общества 10.06.2005 оставался собственником доли 20% в уставном

капитале Общества номинальной стоимостью 12 000 рублей. ФИО18 не

присутствовал на указанном собрании и не голосовал за увеличение уставного капитала

Общества до 360 000 рублей за счет вклада третьего лица – ФИО19

Судом оценено решение общего собрания участников общества от 10.06.2005, как не имеющее юридической силы по основаниям его ничтожности.


Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы и факты, на которые

ссылается заявитель не могут быть существенными при настоящих обстоятельствах по

смыслу п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель уже установлены судом, как

указано выше в виде ничтожности.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для

такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и

существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны

заявителю (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Суд указал в определении, что Заявителю уже были известно об указанных выше обстоятельствах, что подтверждается отзывом на исковое заявление от 03.07.2018 по делу № А40-10251/18- 136-65, подписанном заявителем лично (копией отзыва на исковое заявление).

Правовых оснований для применения ст. 309, 310, 311 и 312 АПК РФ и удовлетворения заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось.

Доводы апелляционных жалоб заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 по делу № А40-5524/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья М. Е. Верстова


Судьи: Е. Ю. Башлакова-Николаева



Е. Е. Мартынова