Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А60-40387/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16246/2017(4)-АК

Дело № А60-40387/2017
02 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от должника ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.09.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Банк ВТБ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2024 года о завершении процедуры реализации имущества должника, применении в отношении должника положений об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-40387/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 принято к производству заявление АО «БМ-Банк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 03.10.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина должника; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением арбитражного суда от 03.05.2018 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением от 27.05.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением от 24.05.2023 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1; определением от 27.06.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5, член НП СРО АУ «Развитие».

Процедура реализации имущества неоднократно продлевалась.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах процедуры реализации имущества должника.

Финансовым управляющим в суд представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением дополнительных документов.

ПАО «Банк ВТБ» ходатайствовало о неприменении к должнику правила об освобождении его от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2024 года суд завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1; применил к ФИО1 положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Банк ВТБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения судом к должнику правил об освобождения должника от обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что вывод суда о том, что заключение сделки признанной недействительной не повлекло негативных последствий для кредиторов в связи с возвратом имущества в конкурсную массу, является спорным, так как необходимость оспаривания сделки затянуло процедуру банкротства. Полагает, что должника в ходе процедуры банкротства действовал недобросовестно; освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях, иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства.

Финансовый управляющий согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения в обжалуемой части; указывал на то, что доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании, назначенном на 23.07.2024, принял участие представитель должника ФИО1

Из материалов дела и представленного отчета финансового управляющего по состоянию на 01.04.2024 апелляционным судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования банков (ПАО «Банк ВТБ» - основной долг 400 151 052,1 руб., ПАО «Сбербанк России» - основной долг 363 029 245,9 руб., АО «БМ-Банк» - 10 949 019,27 руб., ПАО «СКБ-Банк» - основной долг 37 621 616,12 руб.) и уполномоченного органа на общую сумму 1 047 097 865,92 руб.

Требования банков основаны на акцессорных обязательствах – договорах поручительства, заключенных должником в обеспечение обязательств ООО «Дороги Урала», ООО «Магистраль» и ООО ПК «Магистраль».

В процедуре банкротства должника финансовым управляющим выявлено имущество земельный участок с жилым домом (реализовано на торгах), вклады в ПАО «Сбербанк России»; доля в уставных капиталах ООО «Висимский» и ООО «Висимский прииск» (исключены из конкурсной массы определением от 11.04.2019).

Конкурсная масса сформирована за счет реализации имущества должника – земельного участка с жилым домом, возвращенного в результате признания сделки недействительной. Сведений о пополнении конкурсной массы за счет получаемого должником дохода в отчете финансового управляющего не содержится.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на погашение требований по текущим обязательствам и частичное удовлетворение требований кредиторов включенных в третью очередь (процент удовлетворения 0,13%).

Также отчет финансового управляющего содержит сведения о направлении запросов в регистрирующие органы, в том числе истребование документов через суд сведений о зарегистрированном на супруге должника недвижимом имуществе.

Однако представленные в распоряжение апелляционного суда материалы (представлен только один том) исключает возможность оценки апелляционным судом предоставленных в отношении должника и его супруги сведений, а также проверку полноты проведенных финансовым управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы.

Принимая во внимание существо рассматриваемого спора (завершение процедуры реализации имущества и применение к должнику правил об освобождении от обязательств), отсутствие в распоряжении апелляционного суда всех материалов дела о банкротстве ФИО1, суд апелляционной инстанции определением от 23.07.2024 отложил судебное разбирательство на 28.08.2024. В целях наиболее полного установления обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание обстоятельства возникновения кредиторской задолженности и отраженные в отчете сведения, суд апелляционной инстанции:

- предложил ПАО «Банк ВТБ» уточнить направленность их воли на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2024 лишь в части освобождения должника от обязательств или в полном объеме (также в части завершения процедуры банкротства), уточнить свою позицию – считает ли Банк, что все мероприятия выполнены и имеется ли возможность формирования конкурсной массы;

- обязал финансового управляющего ФИО5 представить в табличном виде сведения об имуществе должника и его супруги, включая доли в уставных капиталах юридических лиц;

- обязал финансового управляющего ФИО5 и должника ФИО6 представить сведения о том в каких юридических лицах (за исполнение обязательств которых поручился должник) ФИО1 являлся участником, в каком состоянии находятся данные юридические лица (действующие, ликвидированы, находятся в процедуре банкротства, исключены из ЕГРЮЛ по иным основаниям), причина неисполнения юридическими лицами обязательств (невозврат кредитов, неуплата арендных платежей), по которым ФИО1 выступал поручителем;

- обязал должника ФИО1 представить письменные пояснения о том получал/получает ли он доход от трудовой или иной деятельности после возбуждения дела о банкротстве, за счет каких денежных средств обеспечивает свои расходы с момента возбуждения дела о банкротстве (с 2017 года), почему он выступал поручителем по обязательствам юридических лиц.

До начала судебного заседания от ПАО «Банк ВТБ» поступило ходатайство с указанием на обжалование определения суда от 29.05.2024 лишь в части применения правил об освобождении должника от обязательств, в части завершения процедуры банкротства, а также в части полноты проведенных мероприятий и формирования конкурсной массы возражений нет.

Финансовым управляющим ФИО5 и ФИО1 представлены письменные пояснения.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 128-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина-должника финансовым управляющим выполнены, доказательства возможности пополнения конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства не имеется, суд первой инстанции исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру банкротства должника.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ№ 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО1 финансовым управляющим не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, не допущено. ФИО1 представлена полная информация о своих доходах, имуществе, а также о текущем материальном положении.

В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

В обоснование доводов об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств перед кредиторами, Банк указывает на совершение должником сделок признанных в процедуре банкротства недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 16.12.2019 признаны недействительными сделки:

- договор дарения недвижимого имущества № 1 от 06.02.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО7 (земельного участка с расположенным на нем жилым домом);

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2017, заключенный между ФИО7 и ФИО8 полученного в дар от должника земельного участка с расположенным на нем жилым домом.

Судом применены последствия недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу ФИО1

Указанный судебный акт в части применения последствий был исполнен, все имущество по признанным недействительными сделкам было возвращено в конкурсную массу, реализовано в процедуре банкротства, полученные денежные средства направлены в конкурсную массу.

Поскольку имущество, за счет которого могло бы быть осуществлено погашение требований, было возвращено, совершение указанных выше сделок не могло повлечь причинение убытков кредиторам.

При этом нельзя не принимать во внимание, что ФИО1 денежные средства от ПАО «Банк ВТБ» не получал.

Обязательства ФИО1 перед Банком является акцессорным, основанном на договоре поручительства, заключенном в обеспечение исполнения кредитных обязательств основного заемщика – ООО «Магистраль», в последующем признанного банкротом.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Магистраль» Чу Э.С. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований заявленных к ФИО1 было отказано.

Как пояснил должник, с 2017 года должник обеспечивает свои расходы за счет получаемого дохода от трудовой деятельности в размере подлежащем исключению из конкурсной массы (абз. первый п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ), а также за счет помощи свои совершеннолетних детей.

Относительно принятия на себя обязательств по договорам поручительства ФИО1 пояснил, что является сыном основного поручителя ФИО9 и выступал поручителем по требованию банков выдававших кредит основному заемщику ООО «Магистраль». При этом отметил, что ФИО1 является не единственным поручителем, поручителями являлась фактически вся семья, при этом поручительство оформлялось именно по требованию банков и носило формальный характер. Кредитор объективно не мог рассчитывать на возможность погашения обязательства поручителем ФИО1 в какой-либо значительной части, потому что такой возможности никогда не имелось. Банк, являясь профессиональным участником кредитных отношений, проверяя финансовые возможности на момент заключения поручительства, прекрасно осознавал весь период действия кредитного договора и договора поручительства, отсутствие реальной возможности погашения обязательства общества «Магистраль» именно за счет ФИО1

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ). Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, вне зависимости от обстоятельств, обусловивших банкротство гражданина, реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура.

Реабилитационный характер процедуры реализации обусловлен тем, что ее целями наряду с соразмерным удовлетворением требований кредиторов является и социальная реабилитация гражданина (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В рассматриваемом случае, банкротство ФИО1 фактически является следствием поручительства его за юридическое лицо – ООО «Магистраль», что является достаточно распространенным явлением в сфере кредитования. Инициирование банкротства обусловлено ненадлежащим исполнением обществом «Магистраль» кредитных обязательств и банкротством данного общества.

Исходя из этого, в случае, если действия должника в процедуре банкротства позволили достичь баланса интересов, выраженного в получении кредиторами максимально возможного причитающегося ему исполнения при несении должником посильных лишений и ущемлений в правах, то цель института банкротства следует считать достигнутой.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в поведении должника цели неправомерного освобождения его от долгов, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ФИО1 реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, не применение к должнику правил об освобождении от обязательств, учитывая, что в результате взятого должником на себя поручительства за общество, без получения от него какого-либо встречного предоставления, будет носить неоправданно карательный характер.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

По существу приведенные финансовым управляющим доводы свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части являться не может.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и отраженных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 29.05.2024 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2024 года по делу № А60-40387/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


С.В. Темерешева





М.А. Чухманцев