Постановление от 21 июня 2024 г. по делу № А40-258873/2021

№ 09АП-27124/2024

Дело № А40-258873/21
г. Москва
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО «Холдинговая компания «Капитал», ПАО «АК БАРС» БАНК, конкурсного управляющего ООО «РИАЛТИ ЦЕНТР»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-258873/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РИАЛТИ ЦЕНТР» Фандуни Сами, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ЗАО «Производственный комплекс», ООО «Офис Центр»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РИАЛТИ ЦЕНТР»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26(7227) от 12.02.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении Фандуни Сами, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ЗАО «Производственный комплекс», ООО «Офис Центр» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РИАЛТИ ЦЕНТР».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РИАЛТИ ЦЕНТР» Фандуни Сами, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ЗАО «Производственный комплекс», ООО «Офис Центр».

Конкурсный управляющий АО «Холдинговая компания «Капитал», ПАО «АК БАРС» БАНК, конкурсный управляющий ООО «РИАЛТИ ЦЕНТР» не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт.

От ООО «Офис Центр», ЗАО «Производственный комплекс», ФИО2, ФИО1 поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ФИО2, ООО «Офис Центр» поступили ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «Холдинговая компания «Капитал», в связи с отсутствием у заявителя прав на обжалование по смыслу ст. 42 АПК РФ.

От конкурсного управляющего АО «Холдинговая компания «Капитал» поступили возражения на указанные ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «Холдинговая компания «Капитал».

Из материалов дела усматривается, что 20 мая 2024 АО «ХК «Капитал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайствами о процессуальном правопреемстве о замене кредитора ПАО «АК Барс» Банк на его правопреемника Акционерное общество «Холдинговая компания «Капитал» по определению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-258873/21-174-665 от 22.12.2022 в части суммы требования 222 148 596.10 руб., а также о замене кредитора ПАО «Сбербанк» на его правопреемника Акционерное общество «Холдинговая компания «Капитал» по определению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-258873/21-174-665 от 13.07.2022 . в части суммы требования 4 367 756.02 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайств ФИО2, ООО «Офис Центр» о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «Холдинговая компания «Капитал».

Представители конкурсного управляющего АО «Холдинговая компания «Капитал», ПАО «АК БАРС» БАНК, конкурсного управляющего ООО «РИАЛТИ ЦЕНТР» поддерживали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители ООО «Офис Центр», ФИО2, ФИО1 возражали на доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, конкурсный управляющий просил привлечешь Фандуни Сами, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ЗАО «Производственный комплекс», ООО «Офис Центр» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с необращением в суд с заявлением о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, заявителем не доказан состав ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер вменяемой субсидиарной ответственности документально не подтвержден; начиная с июля 2021 года, должник не принимал на себя новых обязательств, указанная апеллянтом обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд возникла после прекращения полномочий части ответчиков.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 являлась генеральным директором должника в период с 27.08.2012 по 25.06.2021, далее генеральным директором, а после ликвидатором стал ФИО3.

Участниками должника по 17.06.2021 являлись ООО «Офис Центр», ЗАО «Производственный комплекс», а с 17.06.2021 единственным участником должника стал Фандули Сами с долей 5,32%.

Ответчик ФИО2 в свою очередь владел долей участника должника ООО «Офис Центр».

При таких обстоятельствах ответчики является контролирующим должника лицами по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При определении признаков объективного банкротства необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которой под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной (то есть рыночной) стоимостью его активов.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении контролирующего должника лица к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992 по делу N А40-155759/2017, в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2021 N 305-ЭС21-7572 по делу N А40-6179/2018, не следует отождествлять срок возникновения обязательства со сроком его исполнения.

Следует учесть и то, что неустойка, проценты и иные финансовые санкции не подпадают под понятие обязательств, определяемых положениями п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку не являются новым денежным обязательством (ст. 307 ГК РФ), так как не имеют нового юридического факта, который бы лежал в основании их возникновения, а представляют собой финансовые санкции, начисленные на денежные требования по основному обязательству.

Согласно ст. 61.12 неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, признаки объективного банкротства возникли у Общества не ранее июля 2021 года, тогда как ответчики ЗАО «Производственный комплекс», ООО «Офис Центр» и соответственно ФИО2, прекратили свое участие в ООО «РИАЛТИ ЦЕНТР» с 17.06.2021, а ответчик ФИО1 перестала быть генеральным директором должника 25.06.2021, т.е. до предполагаемой даты наступления объективного банкротства должника.

В отношении ответчиков Фандуни Сами, ФИО3, являвшимися на указанную дату участником и генеральным директором соответственно установлено следующее.

Размер ответственности в соответствии с положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

При этом начиная с июля 2021 года, должник не принимал на себя новых обязательств, обратное заявителем не доказано, а значит новой задолженности не возникло, что исключает возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию несвоевременного обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РИАЛТИ ЦЕНТР» Фандуни Сами, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ЗАО «Производственный комплекс», ООО «Офис Центр».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Как указывает конкурсный управляющий ООО «Риалти Центр», дата объективного банкротства у ООО «Риалти Центр» возникла в июле 2021 года, и связана с предъявлением регрессного требования ПАО «Сбербанк» о выплатах по банковской гарантии (ООО «Риалти Центр» является поручителем по обязательствам входящего в группу – ООО «СпецСтройСервис»).

Действительно, судом в рамках настоящего дела уже неоднократно установлено, что состояние объективного финансового кризиса (неплатежеспособности) у ООО «Риалти Центр» возникло не ранее июля 2021.

Такой вывод содержится в определениях суда об отказе в оспаривании сделок, в частности, в Определениях от 29.05.2023, 20.06.2023, от 21.06.2023, от 07.08.2023 по настоящему делу.

Судом установлено, что из определения Арбитражного суда г. Москвы № А40-258873/2021 от 31.01.2022, которым в реестр требований кредиторов Должника было включено требование ООО «ТЦ Бусиново», требования данного кредитора к ООО «Риалти Центр» возникло после осуществления первоначальным кредитором ПАО «Сбербанк» выплаты по банковским гарантиям в пользу Бенефициара ООО «Транснефть-Восток» от 01.07.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы № А40-258873/2021 от 13.07.2022, которым в реестр требований кредиторов Должника было включено требование ПАО «Сбербанк», требование у данного кредитора к ООО «Риалти Центр» возникло после осуществления кредитором ПАО «Сбербанк» выплаты по банковским гарантиям в пользу Бенефициаров ООО «Транснефть-Восток», ООО «Транснефть-Прикамье», ООО «Транснефть-Верхняя Волга», «Транснефть-Западная Сибирь», ООО «Транснефть Балтика» 01.07.2021, 30.08.2021, 27.09.2021.

Банк в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно не посчитал новым обязательством задолженность Должника перед Банком в размере 1 097 242 068, 86 руб.

В доводах Банка прослеживается противоречие, так как Банк в апелляционной жалобе указывает, что основанием возникновения задолженности в размере 1 097 242 068, 86 руб. является договор поручительства № 0802/2/2019/2017-02/04 от 05.07.2019, таким образом, вопреки доводам Банка, задолженность проистекает не из нового обязательства, а из обязательства, возникшего 05.07.2019.

Таким образом, признаки объективного банкротства у ООО «Риалти Центр» наступили не ранее июля 2021 года.

30.11.2021 принято решение о ликвидации ООО «Риалти Центр», а 03.12.2021 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Доказательства возникновения у Должника новых обязательств, после предполагаемой даты обращения в суд с заявлением и до момента возбуждения процедуры банкротства, составляющих размер субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона апеллянтами не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционных жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-258873/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО «Холдинговая компания «Капитал», ПАО «АК БАРС» БАНК, конкурсного управляющего ООО «РИАЛТИ ЦЕНТР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко


Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


С.Н. Веретенникова