Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А70-3537/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3537/2021
21 октября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10874/2021, 08АП-10875/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сервискомплектавтотранс», индивидуального предпринимателя Мазура Андрея Валерьевича на решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3537/2021 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мазур Юлии Николаевны (ИНН 860401591417, ОГРН 307860422500020) и третьего лица с самостоятельными требованиямина предмет спора - индивидуального предпринимателя Мазура Андрея Валерьевичак обществу с ограниченной ответственностью «Сервискомплектавтотранс»(ИНН 8604057879, ОГРН 1148619001607) о взыскании 582 270 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 14.07.2021 сроком действия до 13.07.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Сервискомплектавтотранс» - ФИО5 (по доверенности от 26.02.2021 сроком действия 5 лет);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6 (по доверенности от 13.02.2021 сроком действия 2 года);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервискомплектавтотранс» (далее – ООО «Скат», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 480 000 руб. за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года по договору аренды от 20.10.2020 № АБ-1/2020, а также пени за период с 11.12.2019 по 09.12.2020 в размере 67 985 руб. 78 коп. по договору аренды от 20.11.2019 № АБ01/2019 и пени за период с 20.10.2020 по 01.02.2021 в размере 34 285 руб. 18 коп. по договору аренды от 20.10.2020 № АБ-1/2020.

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо) вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Третьим лицом предъявлено требование о взыскании с ООО «Скат» 171 290 руб. 50 коп. задолженности и ½ доли неустойки, присужденной за просрочку обществом обязательств по оплате аренды. Требования мотивировано тем, что по договорам аренды истцом было передано обществу имущество, право собственности на которое в ½ доле принадлежит ИП ФИО2

Решением от 29.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-3537/2021 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требования ИП ФИО7 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Скат» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности за январь 2021 года в сумме 60 000 руб. и февраль 2021 года в сумме 120 000 руб., ссылаясь на расторжение договора аренды с 01.02.2021 и снижение размера арендной платы за январь 2021 года по решению собственника помещения – ИП ФИО2

ИП ФИО2 в собственной апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Предприниматель привел доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции в отношении сложившегося порядка пользования между истцом и третьим лицом общего имущества, поскольку соглашения о передаче в аренду помещения в 2020 году достигнуто не было, при этом ФИО2 не имел намерения сдавать в аренду общее имущество. Считает, что истец передал в аренду все помещение, а не только принадлежащую ему ½ долю, не выделенную в натуре, в связи с чем принятым решением суд лишил ФИО2 на получение причитающихся ему доходов.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционные жалобы просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком и третьим лицом доводов.

От ИП ФИО2 поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядкестатьи 81 АПК РФ. Третье лицо указывает, что не является контролирующим лицом ООО «Скат».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительИП ФИО2 поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и доводы, изложенные в пояснениях на отзыв, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, свою апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Скат» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, свою апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО3 с доводами апелляционных жалоб не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв истца и дополнения третьего лица, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,ФИО3 и ФИО2 на праве собственности с 20.11.2019 по ½ доле принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 86:20:0000000:494, площадью 535,6 кв.м, наименование: гараж, количество этажей: 2, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 15/5.

В соответствии с брачным договором от 16.11.2019 № 72АА1637706 (далее – брачный договор) и как следует из пояснений сторон, ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с 14.03.2009, 28.04.2020 брак между истцом и третьим лицом расторгнут.

При этом пунктом 1.2 брачного договора предусмотрено, что нежилое здание с кадастровым номером 86:20:0000000:494 нажито супругами в период брака, в случае его расторжения принадлежит супругам по ½ доли и разделу подлежать не будет.

Между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Скат» (арендатор) заключен договор от 20.11.2019 № АБ01/2019 (далее – договор № 1), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и временное пользование здание гаража, назначение: нежилое, 2 этажа, общей площадью 267,8 кв.м, кадастровый номер 86:200000000:494, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение № 15/5, на срок с 20.11.2019 по 20.10.2020.

Пунктом 3.1.1 договора № 1 установлено, что базовая ставка арендной платы составляет 120 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.3.1 договора № 1 арендная плата оплачивается не позднее 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды.

В случае нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.4.1 договора № 1).

Исполнение арендодателем своих обязательств подтверждено соответствующим актом приема-передачи от 20.11.2019 (приложение № 1 к договору № 1).

Впоследствии между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 20.10.2020 № АБ-1/2020 (далее – договор № 2) на аналогичных условиях в отношении гаража с кадастровым номером 86:20:0000000:494, площадью 267,8 кв.м, на срок с 21.10.2020 по 21.09.2021 (пункты 1.1, 1.2, 3.1.1, 4.3.1, 6.4.1).

Согласно акту приема-передачи от 20.10.2020 (приложение № 1 к договору № 2) ИП ФИО3 во временное возмездное пользование ООО «Скат» передан объект договора.

Указав, что ответчиком встречные обязательства по оплате аренды исполняются ненадлежащим образом, имеется задолженность в размере 480 000 руб. за период ноябрь 2020 года – февраль 2021 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 6.4.1 договоров № 1, № 2. Согласно расчету неустойки, пени начислены истцом в размере 67 985 руб. 78 коп. по договору № 1 и в размере 34 285 руб. 17 коп. по договору № 2.

В обоснование самостоятельных требований ИП ФИО2 привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Указал, что истцом в аренду фактически передано общее долевое имущество без получения его согласия, в связи с чем третье лицо имеет право претендовать на получение своей доли прибыли.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 330, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, условиями договора и исходил из того, что факт наличия обязательств общества перед истцом подтвержден материалами дела, в связи с чем, в отсутствие доказательств их надлежащего исполнения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.В удовлетворении требований ИП ФИО2 судом отказано, поскольку его действия направлены на избежание исполнения договорных обязательств общества как подконтрольного лица, при этом ИП ФИО2 участником спорных правоотношений не является.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае сложившиеся между истцом и ответчиком гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Поскольку материалами дела подтверждено заключение между сторонами договоров № 1, № 2, передача истцом во временное возмездное владения ООО «Скат» недвижимого имущества, на обществе в силу вышеприведенных норм лежит обязанность по своевременному внесению в пользу ИП ФИО3 арендной платы на условиях пунктов 3.1.1, 4.3.1 договоров.

Ответчиком доказательств своевременной оплаты аренды, погашения задолженности за период ноябрь 2020 года – февраль 2021 года в материалы дела не представлено, следовательно, требования истца о взыскании основного долга и неустойки в порядке пункта 6.4.1 договоров № 1, № 2 и статей 329, 330, 331 ГК РФ предъявлены правомерно.

Расчеты истца проверены судом апелляционной инстанции, признаются арифметически верными. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333ГК РФ не имеется.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьями 432, 607 ГК РФ к существенным условиям договора аренды отнесены условия, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (идентификационные данные объекта аренды).

В настоящем случае условия договора № 1, договора № 2 позволяют идентифицировать объект аренды – здание гаража с кадастровым номером 86:20:0000000:494 в площади 267,8 кв.м, что составляет ½ долю от общей площади недвижимого имущества (535,6 кв.м согласно условиям брачного договора и сведениям из единого государственного реестра недвижимости).

Право собственности ИП ФИО3 на ½ долю здания зарегистрировано в установленном законом порядке, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами дела по существу, в связи с чем истец является надлежащим арендодателем по смыслу статьи 608 ГК РФ.

Оснований полагать, что в аренду истцом передана доля в праве, принадлежащая ФИО2, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку условия договоров в их буквальном прочтении (статья 431 ГК РФ) говорят об обратном (в аренду передана не вся площадь здания, а половина).

Иное также не следует из актов приема-передачи и материалов дела, в связи с чем возможное самовольное занятие обществом всей площади арендуемого здания (а не предусмотренной договорами) являются рисками общества, не подлежащими отнесению на истца.

В таком случае существо притязаний ИП ФИО2 может быть основано на нормах о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1105 ГК РФ) ввиду использования ООО «Скат» имущества третьего лица в отсутствие на то правовых оснований.

Однако, в данном случае третье лицо просит взыскать причитающиеся по договору истцу денежные средства, которые, по сути, представляют собой арендную плату за использование половины помещения, что соответствует доле истца в праве на общее имущество.

Равным образом, третьим лицом не подтверждено неосновательное обогащение истца за его счет, поскольку принадлежащая третьему лицу доля истцом в распоряжение ответчика не передавалась, плата за ее использование не взималась, что уже отмечено выше.

Само по себе наличие между истцом и ответчиком договоров аренды прав для третьего лица (в том числе права на получение платы), не являющегося стороной договора и не осуществляющим первоначального предоставления, не создает (статья 307, пункты 1, 3 статьи 308, статья 328, статьи 606, 607 ГК РФ).

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика в пользуИП ФИО2 как арендной платы, причитающейся истцу, так и договорной неустойки отсутствуют, поскольку право третьего лица действиями истца не нарушено, в свою очередь, третье лицо стороной договоров аренды не является.

Помимо изложенного, из обстоятельств дела следует, что ФИО2 не является лицом, уполномоченным на совершение действий от имени арендодателя (ФИО3) в рамках договоров № 1, № 2.

Соответственно, судом не могут быть приняты доводы ООО «Скат» о расторжении договора № 2 и возврате арендуемого объекта, основанные на документах, подписанных ФИО2

В настоящем случае договор между истцом и ответчиком в установленном порядке не расторгнут, арендуемое помещение ИП ФИО3 обществом не передано, срок действия договора № 2 (действующего по 21.09.2021) не истек, в связи с чем исковые требования о взыскании арендной платы предъявлены истцом обоснованно, а ответчик не вправе отказаться от оплаты аренды в одностороннем порядке (статьи 309, 310 ГК РФ).

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Относительно нарушения порядка распоряжения общим имущество, выразившимся в отсутствии согласия третьего лица на передачу имуществ в аренду, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Применительно к настоящему делу, доли ФИО3 и ФИО2 в праве собственности на здание гаража с кадастровым номером 86:20:0000000:494 в натуре не выделены, соглашение о порядке пользования имуществом между сторонами не заключено, а из материалов дела не усматривается согласия третьего лица на передачу истцом своей доли в аренду обществу.

Вместе с тем, данные обстоятельства значения для разрешения настоящего спора не имеют в силу следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 1, 8 Постановления № 25, а также позиций, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 № 305-ЭС17-19232(3), № 305-ЭС17-19232(4), № 305-ЭС17-19232(5), пресекая злоупотребления гражданскими правами, суд вправе исходить из того положения дел, которого хотел избежать недобросовестный субъект.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестных действиях ФИО2, направленных исключительно на избежание исполнения договорных обязательств обществом перед истцом и причинения истцу ущерба в виде невозможности реализации права на получение платы от использования имущества пропорционально своей доли.

Так, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ранее руководителем ООО «Скат» являлся ФИО2, также являвшийся единственным участником обществом.

Между ФИО2 и ООО «Скат» заключен договор от 02.09.2016№ А05/2016, по условиям которого во временное возмездное пользование общества было передано здание гаража с кадастровым номером 86:20:0000000:494 в площади 535,6 кв.м.

Договор № 1 заключен между истцом и ответчиком в отношении части здания гаража – в площади 267,8 кв.м, с 20.11.2019, при этом от лица ООО «Скат» выступил директор общества ФИО2

Из приведенных обстоятельств усматривается, что ООО «Скат» использовало помещение с 2016 года на основании договорных правоотношений с собственником имущества и находилось под контролем ФИО2 Передача истцом нежилого помещения в аренду обществу по договору № 1 произведена после регистрации права собственности ФИО3 на здание гаража и после заключения брачного договора, при этом в момент заключения договора № 1 третье лицо возражений относительно передачи помещения не заявляло, что, по сути, указывает на согласованность действий истца и третьего лица на передачу имущества в аренду, поскольку арендатором выступало общество, участником и директором которого выступал ФИО2

Также у суда первой инстанции обоснованно появились разумные сомнения в деятельности ООО «Скат» по заключению договора № 2 как подконтрольной ФИО2 организации.

Третьим лицом не учтено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ смена единоличного участника общества зарегистрировано 24.02.2021 (т.е. после заключения договора № 2). Истцом вместе с иском представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО2 являлся единственным участником общества по состоянию на 24.11.2020.

Данные обстоятельства третьим лицом прямо не оспорены, не опровергаются материалами дела и свидетельствуют о подконтрольности общества, которое, не смотря на смену единоличного органа управления, было осведомлено о том, какой именно объект (часть объекта) передан в аренду, и о том, что данное помещение находится в долевой собственности бывших супругов, а также о согласованном между ними порядке пользования нежилым помещением.

При этом директором общества назначен ФИО8, ранее являвшийся сотрудником ООО «Скат» (начальник строительного отдела) и находившийся в подчинении ФИО2 Также из объяснений ФИО8 от 08.06.2021, данных УУП ОМВД России по г. Нефтеюганск, усматривается, что не смотря на отсутствие прямой связи между ФИО2 и ФИО8, последний состоит с третьим лицом в доверительных отношениях.

В свою очередь, ИП ФИО2 в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ не раскрыты обстоятельства сделки с ФИО8 по передаче доли в обществе и назначении его директором общества, не раскрыто существо их взаимоотношений, что не должно противопоставляться добросовестному лицу (истцу) и препятствовать защите его законных интересов. В таком случае подобное процессуальные поведение третьего лица должно рассматриваться как намеренное действие, направленное на извлечение определенной выгоды (например, путем создания для истца препятствий в получении им коммерческой выгоды).

Соответственно, следует признать и осведомленность ФИО2 о заключении договора № 2, дачу им согласия на заключение договора в качестве контролирующего органа ООО «Скат». Иное фактически означало бы упразднение ранее существовавших обстоятельств и обязательств общества, что недопустимо и противоречит положениям статей 1, 2, 10 ГК РФ.

Также следует учесть, что ФИО3 и ФИО2 являются бывшими супругами, между ними имеется конфронтация, что следует из наличия спора в отношении использования общедолевого имущества при отсутствии со стороны третьего лица реальных мер, направленных на выделение долей в натуре.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что получение истцом согласия на распоряжение общедолевым имуществом по смыслу статей 246, 247 ГК РФ объективно невозможно, а возможное урегулирование такого спора в судебном порядке создаст правовые последствия лишь на будущее время (с момента принятия судебного акта).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, о намеренных действиях ФИО2 направленных на избежание исполнения договорных обязательств обществом, чинение истцу препятствий, попытке получения имущественной выгоды в отсутствие на то правовых оснований, что не соответствует принципу добросовестности.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что удовлетворив первоначальные требования и оставив требования третьего лица без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к верным выводам, на основании всей совокупности доказательств по делу и на правильном примирении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3537/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

С.А. Бодункова

Т.А. Воронов