Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А29-11225/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11225/2021
г. Киров
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2024 по делу № А29-11225/2021

по заявлению кредитора ФИО2 (г. Сыктывкар)

к должнику ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН:<***>, зарегистрирован по адресу: <...>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее ‒ должник, ФИО3) ФИО2 (далее ‒ заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в сумме 537 420 рублей 83 копейки и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что вывод суда об уклонении ФИО2 от проведения экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как судебный акт об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не выносился, порядок проведения экспертизы ФИО2 не разъяснялся, определения от 18.12.2023, 24.01.2024,06.03.2024, которыми ФИО2 вызывался в суд, не содержат сведений, что целью вызова в судебное заседание является взятие образцов подписи, так же как и ни один судебный акт по делу не содержит сведений на возможность проведения экспертных действий в зале судебного заседания. Судом первой инстанции в данной части нарушены нормы процессуального права, не рассмотрено по существу ходатайство должника о проведении судебной экспертизы, что повлекло за собой неверные выводы в отношении поведения и доводов ФИО2 и завершилось принятием необоснованного решения. Согласно представленному в материалы дела апелляционному определению Верховного суда Республики Коми от 25.09.2023 по делу №2-50/2020 установлено, что представленная расписка от 05.03.2020 содержит сведения об ином исполнительном производстве, не содержит указание на размер возвращенных денежных средств, при этом оспаривается самим ФИО2, в связи с чем не может быть принята как подтверждение возврата денежных средств. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции дана оценка не только доводам, послужившим основаниям выдачи дубликата исполнительного листа, но и доводам и обстоятельствам по фактическому неисполнению рассматриваемых долговых обязательств (в судебных заседаниях участвовали все заинтересованные стороны, доказательств погашения долга сторонами не предоставлено). Данное установленное обстоятельство не позволяло арбитражному суду принять расписку от 05.03.2020 как доказательство погашения долга. При этом, ссылка суда на обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по делу №А29-11225/2021(3-12750б/2022) и выводы о наличие у ФИО3 финансовой возможности возвратить займ ФИО2, являются не состоятельными, т.к. не подтверждаются со стороны участников допустимыми доказательствами (расписками, банковскими перечислениями и т.д.), не учитывают тот факт, что у ФИО3 на тот период времени имелись иные финансовые обязательства. Следует отметить так же и аффилированность участников обособленного спора по делу №А29-11225/2021(3-127506/2022), о чем сам суд указывал в определении от 02.05.2023. При этом, как ФИО2 не являлся участником рассматриваемой сделки по обособленному спору по делу №А29-11225/2021(3-127506/2022), так и участники этого спора не являлись сторонами рассматриваемых взаимоотношений между должником и кредитором. ФИО2 было подано ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования, однако в нарушение вышеуказанной нормы обжалуемое определение не содержит выводов о рассмотрении судом первой инстанции данного ходатайства, что повлекла нарушение права ФИО2 на судебную защиту.

В отзыве должник выражает несогласие с доводами жалобы ФИО2, указывая, что из представленной в материалы дела расписки кредитора от 05.02.2020 следует, что спорное денежное обязательство должника перед кредитором погашено в полном объеме. Факт погашения долга был подтвержден кредитором и при рассмотрении Эжвинским районным судом вопроса об отмене обеспечительных мер (определение от 11.03.2020), на что указал суд первой инстанции. Кредитором действительно оспаривался факт подписания данной расписки, однако поведение кредитора (уклонение от явки в судебное заседание для отобрания образцов почерка) было обоснованно сочтено судом признанием позиции должника по правилам п. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Следовательно, кредитором путем проведения экспертизы не опровергнут факт подписания расписки им лично, что исключает принятие данного довода в суде апелляционной инстанции.

Финансовый управляющий имуществом должника в отзыве на жалобу поддерживает позицию ФИО3 о подтверждении погашения задолженности распиской от 05.03.2020 и уклонении ФИО2 от проведения экспертизы с целью установления подписи последнего. Также финансовый управляющий отмечает, что данная расписка согласуется с действиями ФИО2 об отзыве им исполнительного листа от службы судебных приставов и отсутствием каких-либо возражений при отмене судом обеспечительных мер определением от 11.03.2020, отсутствием претензий к ФИО3 в течение 2,5 лет вплоть до получения копии определения суда о принятии к производству заявления финансового управляющего об оспаривании сделки с участием ФИО2

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился с исковым заявлением в Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 180 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 100 рублей.

Требования ФИО2 были основаны на долговой расписке от 30.01.2017, из содержания которой следует, что ФИО3 взял в долг у ФИО2 500 000 руб. под 4% в месяц.

11.12.2019 ФИО2 подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах суммы иска.

Определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11.12.2019 по делу №2-1295/2019 ходатайство ФИО2 удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 и находящееся у него или других лиц в пределах размера заявленных требований - 1 180 000 руб.

ФИО2 11.12.2019 выдан исполнительный лист ФС № 016883871, который предъявлен им в ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара.

Постановлением ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара 13.01.2020 на основании исполнительного листа от 11.12.2019 по делу №2-1295/2019 и заявления ФИО2 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы - 1 180 000 руб. в пользу ФИО2

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава от 13.01.2020 наложен арест на имущество должника.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 13.01.2020 по делу №2-50/2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан основной долг по договору займа от 30.01.2017 в размере 500 000 руб., проценты в сумме 28 931,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 489,32 руб., всего 537 420,83 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

27.02.2020 ФИО2 обратился в ОСП по Эжвинскому району с заявлением о возврате без исполнения исполнительного листа ФС № 016883871 от 11.12.2019, указав, что претензий не имеет.

28.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара исполнительное производство №1208/20/11009-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 11.12.2019 ФС № 016883871 о наложении ареста на имущество ФИО3, было окончено на основании заявления взыскателя.

Исполнительный лист на основании решения Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 13.01.2020 по делу №2-50/2020 о взыскании задолженности по договору займа в службу судебных приставов ФИО2 не предъявлялся.

ФИО3 обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-50/2020, принятых определением суда от 11.12.2019.

Определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11.03.2020 по делу №2-50/2020 меры по обеспечению иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, принятые определением суда от 11.12.2019, отменены.

Из судебного акта следует, что ФИО2 сообщил суду об отсутствии у него возражений против отмены обеспечительных мер, подтвердил, что ФИО3 задолженность погашена в полном объеме. Суд указал, что вопрос о погашении задолженности сторонами урегулирован, при установленных обстоятельствах о полном погашении задолженности ФИО3 перед взыскателем ФИО2 заявление об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Определение суда от 11.03.2020 вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 (резолютивная часть определения оглашена 29.11.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи долей нежилых помещений от 14.03.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (Литер А-I), назначение: нежилое, общей площадью 60,5 кв.м., расположенного на 1 этаже, кадастровый номер объекта: 11:05:0201020:1378, находящегося по адресу: <...>, доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (Литер А-II), назначение: нежилое, общей площадью 26,0 кв.м., расположенного на 1 этаже, кадастровый номер объекта: 11:05:0201020:1380, находящегося по адресу: <...>.

Определением суда от 21.09.2022 заявление финансового управляющего принято к производству, копия определения, в том числе, направлена в адрес ФИО2

Согласно уведомлению копия определения получена ФИО2 27.09.2022.

03.10.2022 ФИО2 обратился в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-50/2020 для предъявления его в рамках дела о банкротстве.

ФИО3 представлена в суд расписка ФИО2 от 05.03.2020, в которой ФИО2 подтверждает, что получил по исполнительному листу по делу № 2-1295/2019 от 11.12.2019 ФС№ 016883871 от ФИО3 сумму в полном объеме. Имущественных и финансовых претензий к ФИО3 не имеет.

Определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 13.10.2022 ФИО2 выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-50/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 основного долга по договору займа от 30.01.2017 в размере 500 000 руб., процентов в сумме 28 931,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 489,32 руб., всего 537 420,83 руб.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд установил факт утраты ФИО2 исполнительного листа, который в службу судебных приставов им не предъявлялся, пришел к выводу, что срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не истек. Суд не принял представленную должником расписку ФИО2 о получении денежных средств, указав, что данная расписка содержит сведения об ином исполнительном документе, не содержит указания на размер возвращенных денежных средств и оспаривается ФИО2

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 24.11.2022 определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми оставлено без изменения.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2023 определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 13.10.2022 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 24.11.2022 по гражданскому делу № 2-50/2020 оставлены без изменения.

При этом Третий кассационный суд указал, что доводы ответчика о передаче истцу денежных средств для оплаты долга, исполнения решения не подлежат рассмотрению при разрешении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а дают основания для постановки вопроса о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением. Принимая во внимание факт банкротства ответчика, заявленные истцом требования будут проверяться при включении требований в реестр кредиторов. ФИО3 не лишен возможности представления в стадии исполнения дополнительных доказательств, подтверждающих фактическую уплату долга по договору займа.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 25.09.2023 частная жалоба кредитора ФИО6 на определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 13.10.2022 оставлена без удовлетворения.

Оставляя определение суда от 13.10.2022 без изменения, Верховный Суд Республики Коми повторил выводы судов, сделанные в предыдущих судебных актах. При этом суд указал, что при разрешении вопроса в порядке статьи 430 ГПК РФ о выдаче дубликата исполнительного листа значимыми обстоятельствами являются факт утраты исполнительного документа и срок его предъявления к исполнению. В задачи суда не входит проверка факта исполнения исполнительного документа. Данное обстоятельство подлежит проверке судебным приставом-исполнителем после предъявления дубликата исполнительного документа к исполнению.

Отклоняя доводы кредитора ФИО6 о нарушении принятым судебным актом прав кредиторов, суд сослался на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований и на пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, согласно которому в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Придя к выводу, что ФИО2 факт погашения задолженности со стороны ФИО3 не опровергнут, суд отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае состав и размер требований ФИО2 к ФИО3 подтверждены решением Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 13.01.2020 по делу № 2-50/2020.

Однако, между сторонами возник спор относительно исполнения судебного акта, поскольку ФИО3 настаивает на погашении задолженности перед ФИО2, что подтверждается распиской от 05.03.2020.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на преюдициальном характере апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 25.09.2023 по делу № 2-50/2020, в соответствии с которым спорная расписка не была признана в качестве доказательства погашения задолженности.

По мнению ФИО2 на основании данного судебного акта Арбитражный суд Республики Коми не мог принять данную расписку в качестве доказательства и дать ей иную оценку.

Рассмотрев данные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Из определения Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 11.03.2020 по делу № 2-50/2020 следует, что, отменяя принятые в отношение должника по заявлению ФИО2 обеспечительные меры, суд исходил из отсутствия соответствующих возражений у ФИО2 и пояснений последнего о погашении задолженности, сделав вывод об исполнении обязательств со стороны ФИО3

В определении Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 13.10.2022 по делу № 2-50/2020 суд отклонил ссылки должника на расписку от 05.03.2020 и пришел к выводу об отсутствии доказательств погашения задолженности.

Суды вышестоящих инстанций при обжаловании определения от 13.10.2022 обращали внимание на то, что вопрос исполнения судебного акта не подлежит разрешению при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а может быть оценен на этапе исполнительного производства. Между тем, суды выводы Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми в определении от 13.10.2022 относительно расписки поддержали.

Таким образом, по делу № 2-50/2022 приняты судебные акты (определения от 11.03.2020 и 13.10.2022), содержащие противоречивые выводы относительно погашения задолженности ФИО3 перед ФИО2

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480, при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, по рассматриваемому спору суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат одного из ранее разрешенных дел и положения статьи 69 АПК РФ. В такой ситуации суд должен самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на их основе разрешить спор.

Учитывая описанные выше противоречия в судебных актах Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми, арбитражному суду при рассмотрении заявления ФИО2 надлежит дать самостоятельную оценку факту исполнения обязательства со стороны ФИО3, что и было сделано Арбитражным судом Республики Коми.

С силу изложенного, ссылки заявителя на преюдициальные выводы апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 25.09.2023 по делу № 2-50/2020 подлежат отклонению.

Повторно исследуя факт погашения задолженности, взысканной решением Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 13.01.2020 по делу № 2-50/2020, суд руководствуется следующим.

ФИО3 представлена в суд расписка ФИО2 от 05.03.2020, в которой ФИО2 подтверждает, что получил по исполнительному листу по делу № 2-1295/2019 от 11.12.2019 ФС№ 016883871 от ФИО3 сумму в полном объеме. Имущественных и финансовых претензий к ФИО3 не имеет.

Возражая против принятия данной в расписки в качестве доказательства, ФИО2 настаивал на том, что он данную расписку не подписывал.

Должником было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи в расписке ФИО2

В материалы дела представлены письма экспертных организаций с указанием перечня документов, необходимых эксперту для проведения экспертизы, в том числе экспериментальные образцы подписи.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Таким образом, отбор экспериментальных образцов должен быть осуществлен судом.

Арбитражный суд Республики Коми неоднократно определениями от 18.12.2023, 24.01.2024, 06.03.2024 признавал явку ФИО2 обязательной.

Доказательств уважительности причин неисполнения требований суда заявителем не представлено.

Вопреки мнению ФИО2, отраженному в жалобе, арбитражный суд, признавая обязательной явку лица, участвующего в деле, не связан обязанностью разъяснения ему причин признания явки обязательной и целей его вызова в судебное заседание.

При этом, ФИО2 располагал сведениями о заявлении ФИО3 соответствующего ходатайства.

Более того, в апелляционной жалобе ФИО2 сам ссылается на положения Приказа Минюста России от 28.12.2023 № 404 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации», в том числе на пункт, согласно которому орган (лицо), назначившее судебную экспертизу, обязано представить объекты и материалы дела, необходимые для проведения исследования и дачи заключения эксперта, а также образцы для сравнительного исследования.

Следовательно, ФИО2 не мог не осознавать, что без обеспечения его явки в суд и дачи образцов подписи для сравнительного исследования проведение экспертизы не представляется возможным.

Относительно доводов о том, что ходатайство о назначении экспертизы не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, суд отмечает, что согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Следовательно, в определении о назначении экспертизы суду надлежит указать перечень документов, передаваемых в распоряжение эксперта, в том числе в данном перечне должны содержаться сведения о направлении экспериментальных образцов подписи ФИО2, которые не были получены по причине его неявки в судебные заседания.

В свою очередь, назначение экспертизы при подобном процессуальном поведении заявителя и невозможности получения сравнительных образцов сделает судебный акт о назначении экспертизы неисполнимым, что недопустимо.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что в отсутствие необходимых материалов (образцов подписи ФИО2), проведение экспертизы является невозможным.

Данные выводы суда не допускают неоднозначного понимания относительно рассмотрения ходатайства ФИО3 о назначении экспертизы, судом сделан конкретный вывод о невозможности проведения судебной экспертизы, о которой было заявлено должником.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка ходатайству должника о назначении судебной экспертизы по существу, доводы жалобы заявителя об обратном подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным также довод о том, что о фальсификации расписки ФИО2 не было заявлено ввиду поступления от должника ходатайства о назначении экспертизы, поскольку процессуальное поведение ФИО2, как отмечалось выше, свидетельствует, наоборот, о его уклонении от проведения экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Переложение ответственности за несовершение ФИО2 процессуальных действий на должника в данном случае недопустимо.

С учетом изложенного, факт подписания расписки от 05.03.2020 ФИО2 в установленном законом порядке не опровергнут.

О погашении ФИО3 задолженности также свидетельствуют пояснения ФИО2, отраженные в определении Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 11.03.2020 по делу № 2-50/2020, в соответствии с которыми заявитель не возражал против отмены обеспечительных мер, подтвердил, что ФИО3 задолженность погашена в полном объеме.

Не принимая расписку от 05.03.2020, Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в определении от 13.10.2022 по делу № 2-50/2020 сослался на то, что данная расписка содержит сведения об ином исполнительном документе, не содержит указания на размер возвращенных денежных средств и оспаривается ФИО2

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, судебный акт от 11.12.2019 по делу № 2-1295/2019, исполнительный лист ФС № 016883871, на которые содержатся ссылки в спорной расписке, были приняты в связи с принятием Эжвинским районным судом города Сыктывкара Республики Коми в отношении ФИО3 обеспечительных мер, в рамках дела по иску ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по расписке от 30.01.2017, что позволяет однозначно идентифицировать задолженность, о которой идет речь в представленной расписке от 05.03.2020.

Формулировка «получил сумму в полном объеме» также исключает неоднозначное толкование размера возвращенных денежных средств.

ФИО2 не приводит каких-либо пояснений, в счет исполнения какого иного судебного акта и исполнительного документа были приняты денежные средства по расписке от 05.03.2020. Не содержится таких сведений и в судебных актах, принятых судами в рамках рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в течение более 2,5 лет ФИО2 не предпринимал мер по принудительному исполнению решения суда от 13.01.2020, самостоятельно подав ранее ходатайство о возврате исполнительного листа ФС № 016883871.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано ФИО2 непосредственно после получения сведений об обращении финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделки между должником и ФИО2 недействительной.

Судом первой инстанции также принималась во внимание финансовая возможность должника по погашению задолженности перед ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2023 по обособленному спору № А29-11225/2021 (З-127506/2022), установлено, что 16.02.2020 между ФИО3 с одной стороны и ФИО7, ФИО8, ФИО9, с другой стороны заключен предварительный договор, в соответствии с которым ФИО3 обязался продать ФИО7, ФИО8, ФИО9 9/35 доли земельного участка площадью 1589 кв.м. кадастровый номер объекта 11:05:0201015:9 и 3/10 доли нежилого помещения (Пом. А-II), назначение: нежилое помещение, общей площадью 484,3 кв.м., кадастровый номер объекта: 11:05:0201014:344, находящегося по адресу: <...>., ФИО7, ФИО8, ФИО9 обязались купить указанное недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 3 предварительного договора ФИО7, ФИО8, ФИО9 выдают в качестве задатка ФИО3 денежную сумму в размере 4 213 000 руб. в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи.

В подтверждение факта передачи денежных средств в размере 4 213 000 руб. в качестве задатка ответчиками представлен оригинал расписки в получении денежных средств, подписанной ФИО3

Кроме того, в качестве задатка по предстоящему договору купли-продажи ответчики передали ФИО3 денежные средства в размере 300 000 руб., что также подтверждается оригиналом расписки.

Таким образом, общий размер переданных наличных денежных средств в качестве задатка составил 4 513 000 руб.

Финансовая возможность выплатить денежные средства в качестве задатка подтверждается представленными в материалы дела документами о доходах - налоговыми декларациями ФИО7, ФИО8 за 2018-2020, справками формы 2- НДФЛ ФИО9 за 2018-2020 годы, справками ПАО «Сбербанк» об оборотах денежных средств по счетам.

26.05.2020 года между ФИО3 (продавец) и ФИО7, ФИО8, ФИО9 (покупатели) заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей помещения, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатели купли в долевую собственность в равных долях 9/35 доли земельного участка площадью 1589 кв.м. кадастровый номер объекта 11:05:0201015:9 и 3/10 доли нежилого помещения (Пом. А-II), назначение: нежилое помещение, общей площадью 484,3 кв.м., кадастровый номер объекта: 11:05:0201014:344, находящегося по адресу: <...>. за 2 090 000 руб., в том числе; 1 590 000 руб. – помещение, 500 000 руб. – земельный участок.

Согласно пункту 2.5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, в том числе продавец подтверждает, что получил денежные средства в размере 200 000 руб. от ФИО7, 200 000 руб. от ФИО9, 1 690 000 руб. от ФИО10

Договор купли-продажи нотариально удостоверен, переход права собственности зарегистрирован 27.05.2020.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего требования также учтено, что в рамках рассмотрения обособленного спора делу №А29- 11225/2021(З-127506/2022) ответчики поясняли, что заключение предварительного договора купли-продажи от 16.02.2020 было связано с невозможностью заключить на тот момент основной договор купли-продажи, поскольку на имущество ФИО11 был наложен арест в рамках исполнительного производства, в том числе на приобретаемый ими объект недвижимости. Для снятия ареста с имущества ФИО3 в целях заключения основного договора купли-продажи было произведено погашение всей известной на тот момент задолженности ФИО3, которая взыскивалась в рамках исполнительных производств. Исполнительный лист на основании решения Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 13.01.2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 537 420,83 руб. в службу судебных приставов не предъявлялся, на исполнении находился только исполнительный лист о наложении ареста на имущество, в связи с чем расписка содержала ссылку именно на исполнительный лист по обеспечительным мерам.

ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что помимо задолженности перед заявителем у должника были иные неисполненные обязательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что, действительно, ФИО3 имел неисполненные обязательства перед кредиторами, отраженные в определении Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2023 по обособленному спору № А29-11225/2021 (З-127506/2022).

Между тем, задолженность перед данными кредиторами в исследуемый период в судебном порядке взыскана не была.

В то же время имущество, предполагаемое к продаже, находилось под арестом в связи с принятием обеспечительных мер по заявлению ФИО2

Суд апелляционной инстанции находит стремление погасить задолженность перед ФИО2, чтобы снять арест с недвижимого имущества и иметь возможность его продать, логичным.

При этом, в определении от 02.05.2023 по обособленному спору № А29-11225/2021 (З-127506/2022) Арбитражный суд Республики Коми указал, что материалами дела подтверждается, что в период расчетов по предстоящему договору купли-продажи все исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО3, были окончены в связи с погашением задолженности, что также согласуется с пояснениями ответчиков по указанному выше обособленному спору.

ФИО2 указывает на установленную в определении Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2023 по обособленному спору № А29-11225/2021 (З-127506/2022) аффилированность ответчиков, однако судом выявлена заинтересованность лишь должника и ФИО7, осведомленность иных ответчиков о наличии у ФИО3 неисполненных обязательств не доказана, кроме того, судом сделан вывод об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку установлена финансовая возможность передать денежные средства должнику по исследованным распискам.

В апелляционной жалобе ФИО2 настаивает на том, что не являлся стороной обособленного спора З-127506/2022.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, поскольку ФИО2 участником обособленного спора З-127506/2022 не являлся, ему в рамках настоящего обособленного спора Т-182495/2022 предоставлена процессуальная возможность опровергнуть обстоятельства, отраженные в определении от 02.05.2023, чего заявителем не сделано.

В целом поведение ФИО2 представляется апелляционному суду непоследовательным, поскольку первоначально, не возражая против отмены обеспечительных мер, он указывал на погашение задолженности, затем в течение 2,5 лет с момента принятия решения суда о взыскании не предпринимал мер, направленных на получение задолженности, поиск исполнительного документа, а впоследствии, отрицая факт подписания расписки, указал на неполучение денежных средств от должника.

С учетом приведенных выше и согласующихся между собой обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Коми о погашении ФИО3 спорной задолженности перед ФИО2

Об обратном свидетельствуют лишь возражения самого заявителя, не подкрепленные достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами, в условиях уклонения ФИО2 от проведения почерковедческой экспертизы.

Второй арбитражный апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что целью решения вопроса о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требования кредиторов должника является установление очередности удовлетворения требования.

Следовательно, первично судом решается вопрос о наличии либо отсутствии задолженности у должника перед потенциальным кредитором

В условиях признания требования ФИО2 необоснованным у суда отсутствует необходимость рассмотрения ходатайства о восстановлении срока и определения очередности удовлетворения требования, которое в принципе не подлежит удовлетворению в рамках дела о банкротстве.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2024 по делу № А29-11225/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

ФИО12

ФИО1