Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А75-860/2017

1110/2017-28315(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-860/2017
07 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7096/2017) закрытого акционерного общества «КапРемСервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2017 об отказе в объединении дел, вынесенное в рамках дела № А75-860/2017 (судья Сердюков П.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квантум Сиб-Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «КапРемСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 284 390 руб. 55 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квантум Сиб-Маркет» (далее по тексту – истец, ООО «Квантум Сиб-Маркет») обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу

«КапРемСервис» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «КапРС») о взыскании договорной неустойки в размере 2 284 390 руб. 55 коп.

Определением от 14.04.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «КапРС» об объединении в одно производство дел № А75-860/2017 и № А75-859/2017.

При этом суд первой инстанции указал, что исковые требования по делам №№ А75-860/2017 и А75-859/2017 не связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, в связи с чем раздельное рассмотрение данных дел не приведет к принятию противоречащих друг другу судебных актов. Также суд первой инстанции отметил, что рассматриваемое ходатайство заявлено ответчиком не на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а уже в ходе судебного разбирательства, что, в случае его удовлетворения, привело бы к отложению заседания в силу части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, к затягиванию судебного процесса.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «КапРС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть ходатайство по существу, объединить дела №№ А75-859/2017 и А75-860/2017 в одно производство для их дальнейшего совместного рассмотрения и обжалования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что означенные арбитражные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, т.к. требования по названным делам вытекают из арендных правоотношений сторон, возникших в рамках договоров аренды бурильной трубы от 01.01.2017 № 03-А/2015 и от 01.04.2016 № 20-А/2016.

Ответчик также указывает на наличие условий, предусмотренных действующим законодательством для объединения дел в одно производство, а именно: участие одних и тех же лиц и однородность дел. При этом различность сумм, по мнению подателя жалобы, не исключает однородность дел.

В апелляционной жалобе ЗАО «КапРС» также ссылается на отсутствие с его стороны действий по затягиванию судебного процесса, отмечая, что ответчиком принимаются меры для скорейшего урегулирования спора мирным путем, однако, ввиду сложной финансовой ситуации, на данный момент переговоры между сторонами не закончены.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Квантум Сиб- Маркет» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ЗАО «КапРС» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «Квантум Сиб-Маркет», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило.

В этой связи суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Кроме того, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, дела №№ А75-860/2017 и А75-859/2017 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, поскольку в рамках дела № А75-859/2017 рассматривался иск о взыскании с ответчика 8 575 316 руб. 40 коп. по договору аренды бурильной трубы от 01.04.2016 № 20-А/2016, которые складываются из суммы основного долга и неустойки, а в рамках дела № А75-860/2017 рассматриваются требования ООО «Квантум Сиб-Маркет» о взыскании с ЗАО «КапРС» неустойки в размере 2 284 390 руб. 55 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды бурильной трубы от 01.01.2015 № 03-А/2015.

Из изложенного следует, что требования, предъявленные ООО «Квантум Сиб- Маркет» в рамках указанных выше дел, имеют разные основания возникновения (разные договоры аренды), что, по мнению суда апелляционной инстанции, влечёт необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

При этом надлежащего обоснования целесообразности объединения указанных дел с учётом предмета и основания заявленных требований, а также объёма подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки исключительно на однородность заявленных требований и одинаковый состав лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства к безусловным основаниям объедения дел не относятся. Как уже указывалось выше, целью объединения дел является обеспечение эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, об однородности означенных дел ответчику было известно изначально, однако с ходатайством об объединении дел №№ А75-859/2017 и А75-860/2017 ЗАО «КапРС» обратилось не на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а уже в ходе судебного заседания,

что, в случае его удовлетворения, привело бы к отложению заседания в силу части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть к затягиванию судебного процесса. Изложенное, по убеждению суда апелляционной инстанции, исключает возможность достижения означенной выше цели института объединения дел: эффективность правосудия, более полное, правильное и быстрое разрешение спора.

Доводы подателя жалобы о принятии им мер по урегулированию спора мирным путем судом апелляционной инстанции не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, предметом которого выступает законность отказа суда первой инстанции в объединении дел.

С учётом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для объединения дел №№ А75-859/2017 и А75-860/2017 в одно производство.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 14.04.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по настоящему делу вынесено решение, которым дело № А75-860/2017 рассмотрено по существу, в то время как часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об объединении дел, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12

пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена.

В этой связи обществу из федерального бюджета подлежат возврату 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.04.2017 № 1078.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2017 об отказе в объединении дел, вынесенное в рамках дела № А75-860/2017, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «КапРемСервис» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.04.2017 № 1078.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Н.Е. Иванова

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков