Решение от 13 января 2023 г. по делу № А35-4045/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4045/2022
13 января 2023 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена 28.12.2022. В полном объеме решение изготовлено 13.01.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Дрючиной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в 21.12.2022 с перерывом до 28.12.2022 дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив»

к Ростовской таможне Южного таможенного управления ФТС России

к Курской таможне Центрального таможенного управления ФТС России

о признании незаконными решений Ростовской таможни от 29.03.2022, 30.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары: ДТ № 10013160/180419/0115845, ДТ №10216170/150519/0083638, ДТ № 0013160/290319/0080338; и вынесенных на их основании Уведомлений Курской таможни: № 10108000/У2022/0000110 от 30.03.2022, № 10108000/У2022/0000112 от 31.03.2022, № 10108000/У2022/0000114 от 01.04.2022,

об обращении к немедленному исполнению решения в этой части,

об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Курск АгроАктив» путем возврата излишне взысканных пошлин, налогов и пени в сумме 11839736 руб. 30 коп.,

о взыскании с заинтересованных лиц в пользу ООО «Курск АгроАктив» судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, представлен паспорт и диплом, ФИО3 по доверенности от 13.12.2019, представлен паспорт и диплом;

от Курской таможни: ФИО4 по доверенности от 11.01.2022, представлен паспорт и диплом;

от Ростовской таможни: ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, ФИО6 по доверенности от 27.06.2022, представлены паспорта и диплом, ФИО7 по доверенности от 18.07.2022, представлен паспорт и диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне, Курской таможне о признании незаконными решений Ростовской таможни от 29.03.2022, 30.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары: ДТ № 10013160/180419/0115845, ДТ №10216170/150519/0083638, ДТ № 0013160/290319/0080338; и вынесенных на их основании Уведомлений Курской таможни: № 10108000/У2022/0000110 от 30.03.2022, № 10108000/У2022/0000112 от 31.03.2022, № 10108000/У2022/0000114 от 01.04.2022, об обращении к немедленному исполнению решения в этой части, об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Курск АгроАктив» путем возврата излишне взысканных пошлин, налогов и пени в сумме 11839736 руб. 30 коп., о взыскании с заинтересованных лиц в пользу ООО «Курск АгроАктив» судебных расходов по оплате государственной пошлины.

19.12.2022 от общества через канцелярию суда поступили возражения на дополнения к отзыву.

20.12.2022 от Курской таможни посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета.

20.12.2022 от Ростовской таможни посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило дополнение к отзыву.

20.12.2022 от общества через канцелярию суда поступил проект решения по делу и дополнительные документы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представители заявители поддержали требования.

Представители Ростовской таможни возражали против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовали об отложении судебного заседания до составления мотивированного судебного акта по делу № А14-8740/2021.

Представители заявителя возражали против отложения судебного заседания.

Представитель Курской таможни возражала против удовлетворения заявленных требований.

С учетом необходимости предоставления дополнительных доказательств, принимая во внимание ходатайство об отложении судебного заседания, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 28 декабря 2022 года 12 час. 00 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 27.12.2022 от общества через канцелярию суда поступило дополнение к заявлению с приложением дополнительных документов.

Также до начала судебного заседания от общества через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представители заявители поддержали требования, ранее заявленное и находящееся у суда на рассмотрении ходатайство об истребовании материалов таможенной проверки у Ростовской таможни не поддержали, просили суд его не рассматривать. В этой связи суд названное ходатайство не рассматривает.

Представители Ростовской таможни и Курской таможни возражали против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» зарегистрировано по адресу: 305000, Россия, <...> зд. 8В, этаж 2, офис 4, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 29.01.2009, ИНН: <***>.

Общество на основании внешнеэкономических контрактов от 05.03.2019 № 04246-ДОГ-КАА и от 11.02.2019 № 04097-ДОГ-КАА, заключенных с компанией Secobra Saatzucht GMBH (Германия) на условиях поставки FCA, контракта от 15.01.2019 № PR-12.12.2018/1-KAA, заключенного с компанией Semences Prograin INC (Канада) на условиях поставки CIP, приобрело товары – семена различных сортов.

Для помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления общество через таможенных представителей (ООО «Кордели», ИНН <***>, ООО «Форум», ИНН <***>) подало следующие декларации на товары (ДТ):

- ДТ № 10013160/180419/0115845 на товар «ЯРОВАЯ ПШЕНИЦА СОРТА СЕМЕННЫЕ: ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ СОРТА КОРНЕТТО ЭЛИТА СЕМЕНА / НЕ ПРОТРАВЛЕННЫЕ / SPRING WHEAT CORNETTO (TRITICUM AESTIVUM L) 17 БИТ БЭГ LUNTTILAN TILA OY LUNTTILAN TILA OY», код ETH ВЭД ЕАЭС 1001912000», код ETH ВЭД ЕАЭС 1001912000, объем 8000 кг, таможенная стоимость 349499,77 рублей, ввезенный на основании контракта от 05.03.2019 № 04246-ДОГ-КАА, заключенного между ООО «Курск АгроАктив» и компанией Secobra Saatzucht GMBH (Германия);

- ДТ № 10013160/290319/0080338 на товар «семена пшеницы сорта КАНЮК, TRITICUM AESTIVUM L мягкой, яровой, для посева», код ЕТН ВЭД ЕАЭС 1001912000, объем 8000 кг, таможенная стоимость 508396,59 рублей, ввезенный на основании контракта от 11.02.2019 № 04097-ДОГ-КАА, заключенного между ООО «Курск Агроактив» и компанией Secobra Saatzucht GMBH (Германия);

- ДТ № 10216170/150519/0083638 на товар «соевые бобы семенные «элита», сорта «МАКСУС», «АСУКА», «ОПУС», «ХАНА», «АМАДЕУС», «АЛЯСКА», код ЕТН ВЭД ЕАЭС 1201100000, объем 60034 кг, таможенная стоимость 7052410,8 рублей, ввезенный на основании контракта от 15.01.2019 № PR-12.12.2018/1-KAA, заключенного между ООО «Курск Агроактив» и компанией Semences Prograin INC (Канада).

Таможенная стоимость указанных товаров определена и заявлена в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимым товаром.

После выпуска товаров Ростовской таможней на основании статьи 332 ТК ЕАЭС в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, результаты которой отражены в акте № 10313000/210/160222/А000152 от 16.02.2022.

По итогам проверки таможенный орган установил, что ООО «Курск АгроАктив» заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №№ 10013160/290319/0080338, 10013160/180419/0115845, 10216170/150519/0083638 в части невключения в ее структуру лицензионных платежей в размере 51 912 306,36 рублей, уплаченных обществом на основании ряда лицензионных договоров, заключенных с иностранными контрагентами: компанией Semences Program INC (Канада) и с компанией Secobra Saatzucht GMBH (Франция).

Таможенный орган пришел к выводу, что данные иностранные контрагенты являются одновременно продавцами, правообладателями и лицами, прямо контролирующими ООО «Курск АгроАктив», а также все условия совершаемых этой организацией сделок, ввиду чего лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам, их уплата является условием продажи ввозимых товаров, и, следовательно, такие платежи подлежат добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

На акт камеральной таможенной проверки № 10313000/210/160222/А000152 от 16.02.2022 общество представило возражения, в которых заявитель не согласился с выводами таможенного органа о необходимости включения в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №№ 10013160/290319/0080338, 10013160/180419/0115845, 10216170/150519/0083638, лицензионных платежей в размере 51 912 306,36 рублей.

В отношении данных возражений Ростовской таможней подготовлено заключение от 29.03.2022, в котором таможенный орган поддержал позицию, изложенную в акте проверки.

На основании акта камеральной таможенной проверки № 10313000/210/160222/А000152 от 16.02.2022 Ростовской таможней приняты решения от 29.03.2022 и от 30.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары: ДТ № 10013160/180419/0115845, ДТ №10216170/150519/0083638, ДТ № 0013160/290319/0080338, а именно в графы 12, 45, 46, 47, В.

Материалы для взыскания с общества таможенных платежей Ростовской таможней переданы в Курскую таможню, которой по указанным основаниям в адрес ООО «Курск АгроАктив» направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10108000/У2022/0000110 от 30.03.2022, № 10108000/У2022/0000112 от 31.03.2022, № 10108000/У2022/0000114 от 01.04.2022 на общую сумму 11 839 736 руб. 30 коп.

Посчитав, что решения Ростовской таможни от 29.03.2022 и от 30.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары: ДТ № 10013160/180419/0115845, ДТ №10216170/150519/0083638, ДТ № 0013160/290319/0080338, уведомления Курской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10108000/У2022/0000110 от 30.03.2022, № 10108000/У2022/0000112 от 31.03.2022, № 10108000/У2022/0000114 от 01.04.2022 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что уплата лицензионных платежей не являлась условием продажи семян для их ввоза на территорию России. Также общество полагает, что таможенный орган формально подошел к проведению проверки, допустив необоснованный и арифметически неверный расчет сумм лицензионных платежей, а также ряд фактологических ошибок (неверное указание организационно-правовой формы заявителя, предмета лицензионного договора).

В письменных дополнениях к заявлению общество сослалось также на то, что таможенным органом доначислена оспариваемая сумма на сумму роялти, уплаченную за семена, не являющиеся предметом рассматриваемых импортных сделок, то есть, воспроизведенные не из ввезенных по спорным декларациям (т.к. в некоторые отчеты лицензиата вошли роялти за семенной материал, полученный из семян, поставленный по иным контрактам), а также указало, что таможенным органом незаконно включена и увеличена базу для доначислений за счет агентского НДС (уплаченного сверх суммы роялти) и налога на прибыль, а именно:

- с таможенной стоимости, включающей роялти, с которых уже был уплачен НДС, повторно исчислен НДС в сумме 9 060 928,59 руб., что привело двойному налогообложению;

- в таможенную стоимость включена сумма роялти и удержанная обществом сумма налога на прибыль, на которую повторно начислен НДС (налог с налога), что фактически обязывает общество к повторному удержанию налога на прибыль.

Ростовская таможня в письменном отзыве на заявление просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений.

Курская таможня в ходе рассмотрения спора также просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Как установлено судом, заявителем оспариваются решения Ростовской таможни от 29.03.2022 и от 30.03.2022, уведомления Курской таможни от 31.03.2022 и от 01.04.2022, в арбитражный суд заявитель обратился с заявлением 11.05.2022, то есть с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 253 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему.

В соответствии с частью 2 статьи 253 Закона о таможенном регулировании, таможенными органами являются:

1) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела;

2) региональные таможенные управления;

3) таможни;

4) таможенные посты.

В силу частей 3, 4 статьи 253 Закона о таможенном регулировании, создание, реорганизация и ликвидация региональных таможенных управлений, таможен, таможенных постов осуществляются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Компетенция конкретных таможенных органов, указанных в пунктах 2 - 4 части 2 настоящей статьи, по осуществлению конкретных функций, совершению определенных таможенных операций определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области таможенного дела.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.2021 № 636, Федеральная таможенная служба (ФТС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по контролю и надзору в области таможенного дела (таможенный контроль).

В силу пункта 5.1.2 указанного Положения, ФТС России осуществляет контроль и надзор за правильностью исчисления или начисления, своевременностью уплаты, своевременностью и полнотой принятия мер к взысканию таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, антидемпинговых, специальных и компенсационных пошлин, предварительных антидемпинговых, предварительных специальных и предварительных компенсационных пошлин, процентов, пеней, утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси), самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также за правомерностью предоставления льгот и иных освобождений по уплате таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 218 Закона о таможенном регулировании решение по результатам таможенного контроля принимается по результатам таможенной проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно статье 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица. Камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления решения (предписания) таможенного органа о проведении камеральной таможенной проверки. Камеральные таможенные проверки проводятся без ограничений периодичности их проведения. Результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии со статьей 2 ТК ЕАЭС таможенный контроль - совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

В силу статьи 310 ТК ЕАЭС в отношении ввозимых товаров, которые приобрели статус товаров ЕАЭС, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств, в рассматриваемой ситуации - со дня выпуска товаров для внутреннего потребления.

Согласно части 3 статьи 74 Закона о таможенном регулировании факты нарушения норм международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, влекущие наступление срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов или пеней, фиксируются на основании решения таможенного органа по результатам таможенного контроля.

В соответствии с часть 28 статьи 237 Закона о таможенном регулировании на основании акта таможенной проверки и с учетом заключения (если такое заключение составлялось) начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает решение (решения) в сфере таможенного дела при наличии оснований его (их) принятия, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) статьей 218 Закона о таможенном регулировании.

В силу абзаца первого подпункта б) пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

В силу части 1 статьи 73 Закона о таможенном регулировании уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее для настоящей главы также - уведомление (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Таким образом, камеральная таможенная проверка проведена, оспариваемые решения приняты, а уведомления направлены уполномоченными органами в рамках предоставленных им полномочий, что заявителем не оспаривается.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался также на нарушения процедуры проведения проверки, выразившиеся в том, что в акте камеральной проверки неверно указана дата начала проверки (уведомление о проверке получено обществом по почте, дата направления уведомления Ростовской таможней с учетом информации на официальном сайте «Почта России» по ссылке https://www.pochta.ru/trackinq#80085466865833 - 09.11.2021; дата же начала проверки в акте - 03.11.2021); в заключении по возражениям на акт таможенный орган ссылается на отправку уведомления «с использованием АПС «Личный кабинет» ИС» Таможенная проверка» 03.11.2021 г., которое имеет статус «Успешно обработано и доставлено проверяемому лицу 03.11.2021 г.», что не соответствует действительности, т.к. дата создания документа в Личном кабинете иная - 11.11.2021 в 14:32; в акте не зафиксирована дата завершения проверки, в акте отсутствует проверяемый период, в связи с чем невозможно оценить проверку с точки зрения допустимых сроков для ее проведения и истребованных либо неистребованных документов; оспариваемые решения не соответствуют форме, установленной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», поскольку в решениях должно быть указано:

1) внесены изменения (дополнения) согласно прилагаемой КДТ (ДТС);

2) необходимо внести изменения (дополнения) согласно нижеприведенным таблицам;

3) срок (указывается срок в соответствии с пунктом 24 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары).

Также заявитель указал на то, что в его отношении проводился таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, однако предусмотренное статьей 218 Закона о таможенном регулировании решение по итогам данной формы контроля в его адрес направлено не было.

Исходя из положений части 4 статьи 200 АПК РФ одним из требований законности, предъявляемых к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия, является принятие данных актов в соответствии с установленной процедурой.

При этом следует иметь в виду, что не каждое нарушение порядка принятия оспариваемого акта должно влечь его отмену. Как неоднократно указывали высшие судебные инстанции, лишь существенное нарушение процедуры органом, осуществляющим публичные полномочия, является самостоятельным основанием для признания незаконным вынесенного по результатам такой процедуры акта (пункты 4 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела.

В отношении довода заявителя о том, что оспариваемые решения не соответствуют форме, установленной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289, необходимо отметить, что в указанном решении (Приложение № 1 к Порядку внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары) содержится указание на то, что следующие данные заполняются только в Республике Беларусь:

- «необходимо внести изменения (дополнения) согласно нижеприведенным таблицам»,

- «указывается срок в соответствии с пунктом 24 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары) декларанту необходимо представить корректировку декларации на товары и ее электронный вид, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также декларацию таможенной стоимости и ее электронный вид, а в случае уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату».

При этом заявитель не указывает, каким образом непосредственно отсутствие в решениях фразы «внесены изменения (дополнения) согласно прилагаемой КДТ (ДТС)» существенным образом нарушило права и законные интересы общества и повлияло на существо принятых решений.

По доводам о дате направления уведомления о проведении камеральной таможенной проверки Ростовская таможня пояснила, что этой датой является 09.11.2021; с учетом периодов времени между датами направления в адрес проверяемого лица требований о представлении документов и (или) сведений и датами получения ответов на них срок окончания камеральной таможенной проверки приходился на 27.03.2022; в соответствии с частью 2 статьи 237 Закона о таможенном регулировании датой завершения таможенной проверки считается дата составления акта таможенной проверки, т.е. 23.08.2021, в связи с чем, сроки проведения камеральной таможенной проверки в отношении ООО «Курск АгроАктив» нарушены не были.

В отношении приведенных заявителем доводов о том, что завершение проверки таможенных, иных документов и (или) сведений не было оформлено, Ростовская таможня дала пояснения, согласно которым проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении ООО «Курск Агроактив» была завершена принятием решения об открытии другой формы таможенного контроля после выпуска товаров на основании статьи 332 ТК ЕАЭС и статьи 228 Закона о таможенном регулировании – камеральной таможенной проверки, соответственно, без результатов, в связи с чем, составление решения по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений и направление его участнику в данном случае в силу части 8 Закона о таможенном регулировании не требовалось.

В этой связи суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 322 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений и таможенная проверка являются различными формами проведения таможенного контроля.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 324 ТК ЕАЭС).

Из анализа статьи 254 Закона о таможенном регулировании, пунктов 1, 2, 4, 8 статьи 310, статьи 322, пунктов 1, 7 статьи 331, статьи 332 ТК ЕАЭС следует, что таможенная проверка проводится только при наличии на то установленных законом оснований.

Действующим таможенным законодательством не допускается проведение повторных проверок в связи с фактами, указывающими на предполагаемые нарушения законов, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая квалификация.

В рассматриваемом случае заявитель указывает на то, что таможенный орган начал проверку таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении тех же ДТ, в отношении которых им проводилась впоследствии камеральная таможенная проверка, при этом не оформил надлежащим образом результаты проведенного им контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

Вместе с тем, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов данным фактом сводятся, по сути, к тому, что исходя из того объема информации, которым обладал таможенный орган, получив от заявителя документы в ходе проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, Ростовская таможня имела возможность оценить отчеты по уплаченным роялти и установить факт того, что часть платежей не относилась к спорным контрактам, т.е. в целом все же направлены на несогласие с существом принятых таможней решений о корректировке таможенной стоимости.

Оценив изложенные сторонами доводы, принимая во внимание, что заявитель реализовал право на представление возражений на акт камеральной проверки, в отношении которых таможенным органом было подготовлено заключение, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае существенных процессуальных нарушений, повлекших за собой нарушение прав заявителя и влекущих безусловную отмену оспариваемых актов по данному основанию, равно как и нарушений, последствия которых не могли бы быть устранены в ходе судебного разбирательства, таможенным органом допущено не было, в связи с чем, суд полагает возможным оценить оспариваемые акты по существу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС, основана на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

За основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости), о чем указано в пункте 15 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров (пункт 4 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС одними из дополнительных начислений, добавляемых к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары при определении их таможенной стоимости по стоимости сделки с ними, являются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате:

а) платежи за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории Союза;

б) платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (далее - роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза. При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость оцениваемых товаров.

Из анализа приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве следует, что методы таможенной оценки предназначены для обеспечения правильного таможенного обложения ввозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности. В связи с этим стоимость сделки с ввозимыми товарами может быть дополнена иными платежами (элементами), которые приходятся на покупателя, создают доход продавца с таможенной территории соответствующего государства, и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если они не были включены в контрактную цену товаров.

Платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти, лицензионные платежи) подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность.

При этом включение роялти в таможенную стоимость не ограничивается случаями, когда непосредственно ввезенные товары являются предметом лицензионных соглашений (товарный знак нанесен на товары и т.п.), а в договоре купли-продажи имеется явно выраженное указание на необходимость заключения лицензионного договора и уплаты роялти в качестве условия продажи товаров. Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость также напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствами.

Отсутствие в договоре купли-продажи указания на необходимость заключения иных договоров в отношении объектов интеллектуальной собственности, не исключает возможность учета роялти для целей таможенной оценки, поскольку внесение платежей за использование объектов интеллектуальной собственности может являться подразумеваемым условием продажи, без выполнения которого импортер не в состоянии приобрести товар, а экспортер – не будет готов его продать.

В тех случаях, когда ввоз товаров осуществляется на основании сделок, совершаемых между участниками одной группы компаний, решение вопроса о заключении договоров, опосредующих использование объектов интеллектуальной собственности импортером, оказывается исключительно вопросом усмотрения иностранного поставщика и взаимосвязанных с ним участников группы, что порождает существенный риск манипулирования элементами стоимости товара, формирующими его таможенную стоимость. В указанных случаях уплата роялти может являться условием продажи товара для его ввоза в силу принятых внутри группы компаний правил ведения деятельности, что не находит прямого отражения в договорных условиях.

С учетом изложенного, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам и является ли внесение данных платежей условием продажи товара, приобретенного по сделкам, совершенным в рамках одной группы компаний, значение имеет взаимосвязь между принятием импортером на себя обязательства по уплате роялти и возникновением (сохранением) у него возможности использовать ввезенные товары не только de jure (на законном основании), но и de facto (с учетом принятых внутри группы компаний правил организации торговой деятельности под определенным брендом).

Если внутри группы компаний установлены требования по использованию объектов интеллектуальных прав, делающие возможным продажу товаров в страну импорта для последующей розничной торговли, в том числе требования относительно использования внутригрупповых ноу-хау, программного обеспечения, веб-сайта и коммерческого обозначения, соответствующие платежи, осуществляемые в пользу поставщика или иного участника группы компаний (взаимосвязанного лица), могут рассматриваться как элементы действительной стоимости товаров, которые в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС должны быть учтены для целей их таможенной оценки.

Изложенное согласуется с общепринятым в мировой практике подходом к оценке допустимости учета роялти в структуре таможенной стоимости ввезенных товаров, нашедшим отражение в ряде рекомендаций Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации, принятых в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 (рекомендуемые мнения 4.3 и 4.7, 4.11 и 4.12), подтверждающих необходимость включения в таможенную стоимость платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, уплачиваемых импортером для получения возможности осуществления производственного процесса (использования технологии), розничной дистрибуции товаров, в зависимости того, были бы проданы соответствующие товары в страну импорта без заключения иных договоров, обеспечивающих коммерческие интересы продавца и связанных с ним лиц.

Приведенный выше правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 310-ЭС22-8937 по делу № А09-1129/2021.

Как видно из материалов дела, по итогам проверки таможенный орган установил, что ООО «Курск Агроактив» заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №№ 10013160/290319/0080338, 10013160/180419/0115845, 10216170/150519/0083638 в части невключения в ее структуру лицензионных платежей в размере 51 912 306,36 рублей.

Так, в ходе проверки таможенным органом было установлено, что ООО «Курск Агроактив» заключило ряд лицензионных договоров с иностранными контрагентами: компанией «Semences Program INC» (Канада) и с компанией «Secobra Saatzucht GMBH» (Франция), а именно:

- с компанией «Semences Program INC»: неисключительный лицензионный договор от 15.12.2020 № 07166-Дог-КАА на право использования сои сорта «Опус»; неисключительный лицензионный договор от 15.12.2020 № 07167-Дог-КАА на право использования сои сорта «Аляска»; неисключительный лицензионный договор от 15.12.2020 № 07168-Дог-КАА на право использования сои сорта «Амадеус»; неисключительный лицензионный договор от 15.12.2020 № 07169-Дог-КАА на право использования сои сорта «Асука»; неисключительный лицензионный договор от 15.12.2020 № 07171-Дог-КАА на право использования сои сорта «Максус»; неисключительный лицензионный договор от 15.12.2020 № 07172-Дог-КАА на право использования сои сорта «Хана»;

- с компанией «Secobra Saatzucht GMBH»: неисключительный лицензионный договор от 01.03.2019 № 04245-Дог-КАА на право использования сои сорта «Кортетто»; неисключительный лицензионный договор от 19.09.2018 № 02309-Дог-КАА на право использования сои сорта «Канюк».

Как установил таможенный орган, по всем договорам, заключенным с компанией «Semences Program INC» (Канада), ООО «Курск Агроактив» предоставляются права на совершение с вышеуказанными товарами следующих действий:

- воспроизводство семян 1ой, 2ой репродукции сорта;

- доведение до посевных кондиций для последующего размножения;

- хранение в перечисленных выше целях.

Также, как установила Ростовская таможня, в соответствии с данными договорами, права на использование сортов предоставлены лицензиату; лицензиат, согласно пункту 1.3 указанных договоров не вправе передавать или иным образом отчуждать семена сортов; в соответствии с данными договорами (пункт 4.1.2), права на использование сортов предоставлены лицензиату на основании платежей путем отчислений лицензиару роялти в размере 100 долларов за 1 тонну семян первой репродукции без НДС и 80 долларов за 1 тонну семян второй репродукции без НДС; пунктом 2.1 вышеуказанных лицензионных договоров, заключенных между Фирмой «Semences Program INC» (Лицензиар) и ООО «Курск Агроактив» (Лицензиат), установлено, что лицензиат обязуется сообщать лицензиару обо всех известных ему случаях использования семян указанных в договорах сортов с нарушением прав Лицензиара; в соответствии с пунктом 2.2 лицензионных договоров, лицензиат обязуется вести установленные учёт и документацию по использованию семян сортов и представлять отчеты о пересеве семян любых репродукций в порядке, установленном в указанных лицензионных договорах.

В ходе проверки таможней установлено, что общество за период с 07.07.2020 по 17.05.2021 уплатило в пользу «Semences Program INC» (Канада) лицензионные платежи на общую сумму 34 050 729,31 рублей.

Как установлено таможенным органом, по лицензионным договорам, заключенным с компанией «Secobra Saatzucht GMBH» (Франция), ООО «Курск Агроактив» предоставляются права на совершение с вышеуказанными товарами следующих действий:

1) Производство и воспроизводство семян элиты, первой репродукции, второй репродукции и последующих репродукций;

2) Доведение до посевных кондиций для последующего размножения;

3) Предложение к продаже;

4) Продажа и иные способы введения в гражданский оборот;

5) Ввоз на территорию Российской Федерации;

6) Хранение в целях, указанных в подпунктах 1-5 указанных лицензионных договоров.

Также, как установила Ростовская таможня, в соответствии с данными договорами, права на использование сортов предоставлены лицензиату; согласно пункта 2.4 лицензиат обязуется оплачивать лицензиару вознаграждение за приобретенные по данным договорам права на использование сортов; согласно пункту 2.5. договоров лицензиат обязуется информировать лицензиара в срок до 01 июня каждого года об объеме произведенных и реализованных лицензиатом семян; пунктом 2.1 вышеуказанных лицензионных договоров, заключенных между фирмой «Secobra Saatzucht GMBH» (Лицензиар) и ООО «Курск АгроАктив» (Лицензиат), установлено, что лицензиат обязуется сообщать лицензиару обо всех известных ему случаях использования семян указанных в договорах сортов с нарушением прав Лицензиара; в соответствии с пунктом 2.2 лицензионных договоров, лицензиат обязуется вести установленные учёт и документацию по использованию семян сортов и представлять отчеты о пересеве семян любых репродукций в порядке, установленном в указанных лицензионных договорах.

В ходе проверки таможней установлено, что за период с 14.05.2021 по 17.05.2021 ООО «Курск Агроактив» уплатило в пользу «Secobra Saatzucht GMBH» (Франция) следующие лицензионные платежи на общую сумму 17 861 577,05 рублей.

Указывая на то, что в соответствии с условиями неисключительных лицензионных договоров от 19.09.2018 № 02309-Дог-КАА, от 01.03.2019 № 04245-Дог-КАА, заключенных с «Secobra Saatzucht GMBH» (Франция), ООО «Курск АгроАктив» приняло на себя обязанность по уплате лицензионных платежей в отношении товаров, ввозимых по договорам купли-продажи, составленных до заключения договоров купли-продажи от 11.02.2019 № 04097-ДОГ-КАА, от 05.03.2019 № 042465-ДОГ-КАА, таможенный орган пришел к выводу о том, что на момент таможенного декларирования товаров общество знало о необходимости включения лицензионных платежей в структуру таможенной стоимости по ДТ №№ 10013160/180419/0115845 и 10013160/290319/0080338.

Также Ростовская таможня пришла к выводу о том, что на момент таможенного декларирования и ввоза товаров по ДТ № 10216170/150519/0083638 у ООО «Курск АгроАктив» в рамках договора купли-продажи от 15.01.2019 № PR-12/12/2018/ КАА, заключенного с «Semences Program INC.» (Канада), отсутствовала необходимость уплаты лицензионных платежей, так как обязанность по их уплате возникла после заключения лицензионных договоров от 15.12.2020 № 07166-Дог-КАА, от 15.12.2020 № 07167-Дог-КАА, от 15.12.2020 № 07168-Дог-КАА, от 15.12.2020 № 07169-Дог-КАА, от 15.12.2020 № 07171-Дог-КАА, от 15.12.2020 № 07172-Дог-КАА.

В результате анализа таможенного декларирования Ростовской таможней установлено, что сорта растений, поименованных в указанных выше лицензионных договорах, ввозились только по ДТ № 10216170/150519/0083638. В этой связи таможенный орган пришел к выводу, что суммы уплаченных роялти подлежат включению в таможенную стоимость товаров в данной ДТ, а общество должно было обратиться в таможенный орган с целью корректировки таможенной стоимости и внесения изменений в ДТ № 10216170/150519/0083638, 10013160/180419/0115845 и 10013160/290319/0080338 с учетом расходов, понесенных в рамках неисключительных лицензионных договоров за право пользования лицензией в отношении соответствующих ввозимых сортов семян.

По результатам таможенной проверки таможенный орган пришел к выводу, что данные иностранные контрагенты являются одновременно продавцами, правообладателями и лицами, прямо контролирующими ООО «Курск АгроАктив», а также все условия совершаемых этой организацией сделок, ввиду чего лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам, их уплата является условием продажи ввозимых товаров, и, следовательно, такие платежи подлежат добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

Так, по мнению таможни, ООО «Курск АгроАктив» не может приобрести и ввести в гражданский оборот на территории Российской Федерации семена растений сортов, права на использование которых принадлежат «Semences Program INC.» (Канада) и «Secobra Saatzucht GMB» (Франция) иным способом, кроме ввоза на территорию ЕАЭС, купленных у «Semences Program INC» (Канада) и «Secobra Saatzucht GMBH» (Франция) семян высших категорий; производство из ввезенных семян последующих репродукций на территории Российской Федерации также находится под постоянным контролем «Semences Program INC» (Канада) и «Secobra Saatzucht GMBH» (Франция).

То, что условия лицензионных соглашений содержат обязательство ООО «Курск АгроАктив» по оплате лицензионных платежей, исключает, по мнению таможенного органа, возможность общества их не уплачивать, получив при этом права, предусмотренные лицензионными соглашениями. Ссылаясь на то, что при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются, и что именно лицензиат получает в обмен на их уплату, Ростовская таможня пришла к выводу, что расчет роялти по репродукциям, выращенным из ввезенных семян, не противоречит тому, что они относятся к ввозимым товарам и их уплата является условием продажи ввозимых товаров.

Оценивая обоснованность выводов таможенного органа о необходимости включения лицензионных платежей в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №№ 10013160/290319/0080338, 10013160/180419/0115845, 10216170/150519/0083638, арбитражный суд исходит из следующего.

На основании главы 5 ТК ЕАЭС, Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, включая пояснительные примечания к нему, а также Комментария 25.1 и Консультативных заключений Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации разработаны рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 «О Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары» (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения в качестве лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности рассматриваются любые платежи (в том числе роялти, вознаграждения) за использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, к которым в соответствии с международными договорами, международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств-членов относятся произведения науки, литературы и искусства, фонограммы, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, секреты производства (ноу-хау), товарные знаки, прочие объекты интеллектуальной собственности (далее - лицензионные платежи).

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что обязанность по уплате лицензионных платежей является частью договорных отношений между лицензиатом и правообладателем (лицензиаром), которые могут быть оформлены лицензионным договором (соглашением), сублицензионным договором (соглашением), договором коммерческой концессии (франчайзинга), договором коммерческой субконцессии (субфранчайзинга) либо иным видом договора (далее - лицензионный договор).

Согласно пункту 7 Положения, в целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Кодекса, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей.

В случае когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы:

- относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам;

- является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

При анализе указанных факторов необходимо учитывать, что под продажей оцениваемых (ввозимых) товаров понимается их продажа для вывоза на таможенную территорию Союза.

При определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату (пункт 8 Положения).

В соответствии с пунктом 9 Положения, при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

Об отсутствии у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей свидетельствует наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, указания на то, что покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой продажи. Подобное указание является решающим при определении того, были ли лицензионные платежи уплачены в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров. В качестве таких факторов могут учитываться следующие:

- наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, или в иных документах, связанных с продажей таких товаров, положений, касающихся уплаты лицензионных платежей;

- наличие в лицензионном договоре положений, касающихся продажи оцениваемых (ввозимых) товаров;

- наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, и (или) в лицензионном договоре положения о возможности расторжения внешнеэкономического договора (контракта) в случае неуплаты покупателем (лицензиатом) правообладателю лицензионных платежей;

- наличие в лицензионном договоре условия, запрещающего производителю (продавцу) изготавливать и (или) продавать покупателю товары, созданные с использованием объектов интеллектуальной собственности правообладателя, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения;

- наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию Союза), который выходил бы за рамки контроля качества.

В разделе III «Лицензионные платежи за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории Союза» Положения указано, что для целей настоящего Положения понятие «воспроизведение (тиражирование)» означает не только копирование ввезенных товаров (например, ввозится образец изделия, по которому создается шаблон, используемый для изготовления точных копий ввезенного изделия), но и воспроизводство изобретения, произведения, замысла или идеи, воплощенных во ввозимых товарах. Это также относится к оригиналам и копиям научных работ (например, ввоз нового штамма бактерии, которая будет воспроизведена в форму, необходимую для производства вакцины), оригиналам литературных произведений (например, ввоз рукописи для печатания книги), прототипам, то есть образцам, моделям, эталонам и т.д. (например, образец новой игрушки, которая будет воспроизведена в точных копиях новой игрушки) и видам животных и растений (например, генетически измененное насекомое, которое будет размножено для борьбы с распространением исходных видов) (пункт 13 Положения).

Согласно пункту 15 Положения, в целях решения вопроса о том, являются ли уплачиваемые платежи платежами за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории Союза, следует проанализировать следующее:

- содержат ли ввозимые товары какую-либо идею или оригинальную работу, являющуюся объектом интеллектуальных прав (например, объектом авторского права, изобретением, ноу-хау, селекционным достижением);

- является ли воспроизведение (тиражирование) идеи или оригинальной работы охраняемым правом в соответствии с законодательством государства-члена;

- предусмотрено ли условиями внешнеэкономического договора (контракта) или другого договора предоставление покупателю права на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров;

- требует ли обладатель охраняемого права (лицензиар) уплаты вознаграждения за передачу покупателю права на воспроизведение (тиражирование).

Положительные ответы на все перечисленные вопросы указывают на возможность того, что уплачиваемые платежи относятся к лицензионным платежам за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории Союза.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются селекционные достижения.

Согласно статье 1412 ГК РФ объектами интеллектуальных прав на селекционные достижения являются сорта растений. Сорт может быть представлен одним или несколькими растениями, частью или несколькими частями растения при условии, что такая часть или такие части могут быть использованы для воспроизводства целых растений сорта. Охраняемыми категориями сорта растений являются клон, линия, гибрид первого поколения, популяция.

Согласно статье 1421 ГК РФ использованием селекционного достижения считается осуществление с семенами и племенным материалом селекционного достижения следующих действий:

1) производство и воспроизводство;

2) доведение до посевных кондиций для последующего размножения;

3) предложение к продаже;

4) продажа и иные способы введения в гражданский оборот;

5) вывоз с территории Российской Федерации;

6) ввоз на территорию Российской Федерации;

7) хранение в целях, указанных в подпунктах 1-6 настоящего пункта.

При этом под семенами понимаются растение или его часть, применяемые для воспроизводства сорта.

По смыслу статьи 1428 ГК РФ право использования селекционного достижения в установленных пределах может быть предоставлено патентообладателем пользователю в соответствии с лицензионным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Исходя из положений пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ установлено, что лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Из материалов дела следует, что как лицензионные договоры, так и внешнеэкономический контракт от 15.01.2019 № PR-12.12.2018/1-KAA на поставку семян, заключенные обществом с компанией Semences Program INC (Канада), не содержат обязанности общества по уплате роялти за ввоз семян.

Так, в пунктах 1.2 неисключительных лицензионных договоров от 15.12.2020 № 07166-Дог-КАА, от 15.12.2020 № 07167-Дог-КАА, от 15.12.2020 № 07168-Дог-КАА, от 15.12.2020 № 07169-Дог-КАА, от 15.12.2020 № 07171-Дог-КАА, от 15.12.2020 № 07172-Дог-КАА указано, что лицензиату (обществу) передаются права на совершение с семенами Элиты 1,2, репродукций сорта следующих действий:

- воспроизводство семян 1ой, 2ой репродукции сорта;

- доведение до посевных кондиций для последующего размножения;

- хранение в перечисленных выше целях.

Согласно пунктам 3.1.4-3.1.5 «ГОСТ Р 52325-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия»:

- оригинальные семена; ОС: семена первичных звеньев семеноводства, питомников размножения и суперэлиты, произведенные оригинатором сорта или уполномоченным им лицом и предназначенные для дальнейшего размножения.

- элитные семена (семена элиты); ЭС: семена, полученные от последующего размножения оригинальных семян. Семена, предназначенные для использования в качестве родительских форм, относят к категории «элитные семена». Семена гибридов - родительских форм гибридов обозначают ЭС1 - первое поколение, ЭС2 - второе поколение.

- репродукционные семена; РС: семена, полученные от последовательного пересева элитных семян (первое и последующие поколения - РС1, РС2 и т.д.).

С учетом положений указанного ГОСТа суд находит обоснованным довод заявителя о том, что суперэлитные, элитные семена невозможно получить из ввезённых суперэлитных, элитных семян методом воспроизводства.

Как пояснил заявитель, вышеназванные договоры с компанией Semences Program INC (Канада) заключены в отношении урожая 2019 года и последующих годов перечисленных сортов сои, а не ввезенных обществом соевых бобов семенной категории «Элита» урожая 2018 года.

Согласно пункту 1.3 контракта от 15.01.2019 № PR-12.12.2018/1-KAA, продавец гарантирует, что поставляемый Товар свободен от любых прав и притязаний третьих лиц, в том числе основанных на интеллектуальной собственности, под арестом и (или) залогом не состоит. В цену Товара включены все таможенные сборы и пошлины, которые необходимо оплатить в стране продавца, а также расходы, связанные с получением сертификата о происхождении товара, страхованием и перевозкой Товара до порта Санкт-Петербург.

Обязанностей общества по уплате роялти за ввоз семян условия контракта от 15.01.2019 № PR-12.12.2018/1-KAA не содержат.

При этом в пунктах 4.1.2 лицензионных договоров, заключенных с Semences Program INC (Канада), указано, что размер ежегодных роялти за предоставление прав, указанных в п. 1.2 договоров, определяется как произведение количества воспроизведенных лицензиатом семян сорта на указанные в данном пункте ставки.

Из отчетов заявителя по расчетам роялти усматривается, что поставленные по договорам семена элиты не входят в базу по расчету лицензионных платежей, роялти начисляются исключительно за воспроизведенные в России семена (РС-1; РС-2).

Такие условия не предусмотрены и контрактами от 05.03.2019 № 04246-ДОГ-КАА и от 11.02.2019 № 04097-ДОГ-КАА, заключенными обществом с компанией Secobra Saatzucht GMBH (Германия) на поставку семян.

Согласно п. 2.2. данных контрактов стоимость семян (суперэлиты урожая 2018 года) включает в себя стоимость мешков, сертификации, получение всех сопроводительных документов, поименованных в приложении 1, европаллеты, погрузка в автотранспорт.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора от 01.03.2019 № 04245-Дог-КАА, заключенного с Secobra Saatzucht GMBH (Франция), Лицензиар предоставляет Лицензиату неисключительную лицензию на право использования сорта яровой пшеницы «КОРНЕТТО», зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений Российской Федерации 23.01.2019, патент № 9992, выдан по заявке 74654 с датой приоритета 29.11.2016 г. патентообладатель «SECOBRA RECHERCHES S.A.S»; в соответствии с настоящим договором Лицензиату передаются права на совершение с семенами Предмета лицензии следующих действий:

1) производство и воспроизводство семян элиты, первой репродукции, второй репродукции и последующих репродукций;

2) доведение до посевных кондиций для последующего размножения;

3) предложение к продаже;

4) продажа и иные способы введения в гражданский оборот;

5) ввоз на территорию Российской Федерации;

6) хранение в целях, указанных в подпунктах 1-5 настоящего пункта.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора от 19.09.2018 № 02309-Дог-КАА, заключенного с Secobra Saatzucht GMBH (Франция), лицензиар предоставляет Лицензиату неисключительную лицензию на право использования сорта яровой пшеницы «КАНЮК», зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений Российской Федерации 08.06.2017 г., патент № 9118, выдан по заявке 8654146 с датой приоритета 21.11.2013 г. патентообладатель «SECOBRA RECHERCHES S.A.S»; в соответствии с настоящим договором Лицензиату передаются права на совершение с семенами Предмета лицензии следующих действий:

1) производство и воспроизводство семян элиты, первой репродукции, второй репродукции и последующих репродукций;

2) доведение до посевных кондиций для последующего размножения;

3) предложение к продаже;

4) продажа и иные способы введения в гражданский оборот;

5) ввоз на территорию Российской Федерации;

6) хранение в целях, указанных в подпунктах 1-5 настоящего пункта.

Пунктами 3.1, 3.3 неисключительных лицензионных договоров заключенных обществом с компанией «Secobra Saatzucht GMBH» (Франция), предусмотрено, что:

- «Лицензиат» будет выплачивать «Лицензиару» роялти за сертифицированые, реализованные и используемые для собственных нужд - семена элиты, первой, второй и последующих репродукций сорта Корнетто в соответствии с отчетом Лицензиата; Лицензиат обязуется ежегодно, не позднее 30 июля года, следующего за годом производства и реализации семян, вносить на расчетный счет «Лицензиара» сумму роялти. Общий размер роялти за сертифицированные, реализованные и используемые для собственных нужд семена будет составлять: 60 евро без учета НДС за 1000 кг семян элиты; 30 евро без учета НДС за 1000 кг семян первой репродукции; 22 евро без учета НДС за 1000 кг семян второй и последующих репродукций (договор от 01.03.2019 № 04245-Дог-КАА);

- «Лицензиат» будет выплачивать «Лицензиару» роялти за реализованные, включая внутреннее потребление, семена элиты, первой, второй и последующих репродукций сорта Канюк в соответствии с отчетом Лицензиата; Лицензиат обязуется ежегодно, не позднее 30 июля года, следующего за годом производства и реализации семян, вносить на расчетный счет «Лицензиара» сумму роялти. Общий размер роялти за сертифицированные, реализованные и используемые для собственных нужд семена будет составлять: 60 евро без учета НДС за 1000 кг семян элиты; 30 евро без учета НДС за 1000 кг семян первой репродукции; 22 евро без учета НДС за 1000 кг семян второй и последующих репродукций (договор от 19.09.2018 № 02309-Дог-КАА).

Кроме того, дополнительным соглашением № 1 от 16.12.2020 к договору от 01.03.2019 № 04245-Дог-КАА пункт 3.1 данного договора изложен в следующей редакции: ««Лицензиат» будет выплачивать «Лицензиару» роялти за сертифицированные, реализованные и используемые для собственных нужд семена элиты, первой, второй и последующих репродукций сорта Корнетто в соответствии с отчетом Лицензиата. За предоставленное Лицензиату право ввоза семян на территорию Российской Федерации (п. 2.1. Договора), вознаграждение (роялти) Лицензиару не уплачивается.»

Дополнительным соглашением № 2 от 16.12.2020 в пункт 3.1 договора от 19.09.2018 № 02309-Дог-КАА внесено аналогичное изменение, данный пункт изложен в следующей редакции: ««Лицензиат» будет выплачивать «Лицензиару» роялти за сертифицированные, реализованные и используемые для собственных нужд семена элиты, первой, второй и последующих репродукций сорта Канюк в соответствии с отчетом Лицензиата. За предоставленное Лицензиату право ввоза семян на территорию Российской Федерации (п. 2.1. Договора), вознаграждение (роялти) Лицензиару не уплачивается.»

Заявитель представил в материалы дела копии писем компаний Secobra Saatzucht GMBH» (Франция), Secobra Saatzucht GMBH (Германия) и Semences Program INC (Канада), касающихся вопросов уплаты роялти.

Так, согласно письму Semences Program INC (Канада) от 25.08.2021, данная компания сообщает, что за предоставленное Лицензиату ООО «Курск АгроАктив» право ввоза семян на территорию Российской Федерации вознаграждение (роялти) Лицензиару не уплачивается.

Согласно письму Semences Program INC (Канада) от 03.03.2022, семена, ввезенные по договору поставки № № PR-12.12.2018/1-КАА от 12.12.2018 (подписан 15.01.2019) не подразумевали и не подразумевают собой обязанности по оплате роялти за ввоз семян со стороны ООО «Курск АгроАктив»; роялти подлежали оплате ООО «Курск АгроАктив» как покупателем/лицензиатом в наш адрес только в отношении репродукций, воспроизведенных на территории РФ из ввезенных семян высших категорий в следующем сезоне после ввоза, то есть, к ввезенным семенам никакого отношения лицензионные платежи не имеют; подтверждаем, что роялти за ввоз семян условием продажи не являлось, уплате не подлежит, уплачены не были и не планируются к оплате.

В письме Secobra Saatzucht GMBH (Германия) от 07.03.2022 также указано, что семена, ввезенные по договорам поставки № 04097-Дог-КАА от 11.02.19, 04246-Дог-КАА от 05.03.19 не подразумевали и не подразумевают собой обязанности по оплате роялти за ввоз семян со стороны ООО «Курск АгроАктив»; роялти подлежали оплате ООО «Курск АгроАктив», как покупателем/лицензиатом в наш адрес только в отношении репродукций, воспроизведенных на территории РФ из ввезенных семян высших категорий в следующем сезоне после ввоза, то есть, к ввезенным семенам никакого отношения лицензионные платежи не имеют; подтверждаем, что роялти за ввоз семян условием продажи не являлось, уплате не подлежит, уплачены не были и не планируются к оплате.

При этом в письме от 16.03.2022 компания Secobra Saatzucht GMBH (Франция) сообщает, что данная компания не являлась поставщиком семян, ввезенных по Контрактам № 04097-Дог-КАА от 11.02.2019, №04246-Дог-КАА от 05.03.2019, №07257-Дог-КАА от 12.01.2021; этой компанией были получены роялти за воспроизведенные на территории РФ последующие репродукции сортов «Канюк» и «Корнетто» в связи с субъективным волеизъявлением ООО «Курск АгроАктив» осуществлять воспроизводство этих сортов на территории РФ; уплаченные роялти не имеют отношения к семенам, ввезенным по вышеуказанным контрактам, уплата роялти не являлось и не является условием ввоза семян по указанным выше договорам с Secobra Saatzucht GMBH (Германия); заключенные с нашей компанией лицензионные соглашения № 04245-Дог-КАА, от 01.03.2019, № 002309-Дог-КАА от 19.09.2018 в отношении сортов «Канюк» и «Корнетто», в редакции Дополнительных соглашений №1 к данным соглашениям, не подразумевали и не подразумевают собой обязанности по оплате роялти за ввоз семян со стороны ООО «Курск АгроАктив», приобретенных у третьих лиц, в том числе с Secobra Saatzucht GMBH (Германия).

Суд отмечает, что в силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив как буквальное содержание контрактов на поставку семян и лицензионные договоры с правообладателями, так и письма поставщиков и правообладателей, суд установил, что в рассматриваемом случае лицензионные платежи, которые по условиям сделок рассчитывались от количества воспроизведенных на территории России сортов, уплачивались обществом только в случае воспроизводства сорта на территории России и реализации размноженных семян третьим лицам, а ввезенные импортные семена являлись сырьем для последующего воспроизводства сорта.

Как указывалось ранее, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС одними из дополнительных начислений, добавляемых к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары при определении их таможенной стоимости по стоимости сделки с ними, являются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате:

а) платежи за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории Союза;

б) платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза.

Таким образом, приведенное положение устанавливает следующие критерии для определения того, следует ли добавлять лицензионные платежи в структуру таможенной стоимости ввозимых товаров: относимость лицензионных платежей к ввозимым товарам (далее - критерий относимости); является ли уплата лицензионных платежей условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС (далее - критерий условия продажи).

Критерии установления зависимости продажи товаров от уплаты лицензионных платежей закреплены пунктом 9 Положения и были указаны выше по тексту настоящего решения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае вышеуказанные факторы не выполняются, что свидетельствует о невыполнении критерия условия продажи.

Так, анализ положений внешнеэкономических контрактов и лицензионных договоров свидетельствуют о том, что контракты не содержат положений об уплате лицензионных платежей; ни контракты, ни лицензионные соглашения не содержат положений о возможности расторжения внешнеэкономических контрактов в случае неуплаты покупателем (лицензиатом) правообладателям лицензионных платежей; в лицензионных договорах отсутствует упоминание о запрете продавцам из стран отправления (Канада, Германия) продавать спорные товары при отсутствии уплаты лицензионных платежей; в лицензионных договорах отсутствуют условия, запрещающие обществу как производителю/продавцу воспроизводить и продавать в дальнейшем своим покупателям воспроизведенные категории российских семян в случае неуплаты лицензионных платежей; в лицензионных договорах нет условий, позволяющих правообладателям/лицензиарам контролировать воспроизводство семян, влияя на хозяйственную деятельность общества (получать одобрения, осуществлять аудит) или их продажу обществом (организовывать процесс, контролировать план продаж) покупателям за пределами контроля качества.

Относительно критерия относимости пункт 8 Положения в качестве общего правила указывает, что ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

Принимая во внимание, что условия спорных лицензионных договоров предусматривают предоставление обществу прав на размножение материнских семян и обязанность по уплате лицензионных платежей, рассматриваемые лицензионные платежи являлись платежами за право воспроизводства (тиражирования) ввозимых товаров на таможенной территории Союза, то на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых материнских семян лицензионные платежи не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

Доказательств того, что общество реализовывало ввезенный товар, в материалах настоящего дела не имеется. Обстоятельства того, что семена приобретались и использовались исключительно для получения последующих репродукций, напротив, подтверждаются материалами дела, в том числе, отчетами общества по уплаченным роялти.

Согласно пункту 8 Положения наиболее распространенной ситуацией, когда лицензионные платежи могут рассматриваться как относящиеся к оцениваемым (ввозимым) товарам, является ситуация, при которой оцениваемые (ввозимые) товары содержат объект интеллектуальной собственности и (или) произведены с использованием объекта интеллектуальной собственности, в отношении которого предоставлены права по лицензионному договору.

В рассматриваемой ситуации в лицензионных договорах такие положения отсутствуют.

Таким образом, в отношении спорных товаров не выполняется ни критерий относимости, ни критерий продажи, в связи с чем законные основания для добавления лицензионных платежей в структуру таможенной стоимости спорных товаров отсутствуют.

Следует отметить, что в акте камеральной проверки таможенный орган указал на то, что «иностранные контрагенты являются одновременно продавцами, правообладателями и лицами, прямо контролирующими ООО «Курск АгроАктив», а также все условия совершаемых этой организацией сделок, ввиду чего лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам, их уплата является условием продажи ввозимых товаров, и, следовательно, такие платежи подлежат добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары».

Вместе с тем, из текста акта не представляется возможным установить, на основании каких именно фактов Ростовская таможня пришла к выводу о подконтрольности общества иностранным поставщикам.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что какая-либо подконтрольность общества поставщикам отсутствует. Обратного таможенный орган в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказал. На обстоятельства, связанные с отсутствием у общества ресурсов, необходимых для воспроизводства семян (земельных участков и т.п.) таможенный орган также не ссылался.

Из материалов дела обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности общества поставщикам, их взаимосвязи, которая могла повлиять на цены сделок, судом не установлены.

Учитывая изложенное, выводы Ростовской таможни о необходимости включения в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №№ 10013160/290319/0080338, 10013160/180419/0115845, 10216170/150519/0083638, лицензионных платежей, уплаченных обществом на основании лицензионных договоров, заключенных с компанией Semences Program INC (Канада) и с компанией Secobra Saatzucht GMBH (Франция), являются незаконными и необоснованными, что свидетельствует о том, решения от 29.03.2022 и от 30.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары: ДТ № 10013160/180419/0115845, ДТ №10216170/150519/0083638, ДТ № 0013160/290319/0080338, приняты Ростовской таможней, а также уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10108000/У2022/0000110 от 30.03.2022, № 10108000/У2022/0000112 от 31.03.2022, № 10108000/У2022/0000114 от 01.04.2022, направленные обществу Курской таможней на основании данных решений, не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на заявителя обязанности по уплате таможенных платежей.

С учетом изложенного, доводы Общества о том, что часть суммы лицензионных платежей, которые были включены таможенным органом в таможенную стоимость задекларированного по спорным ДТ товара были уплачены от объема урожая, полученного от воспроизводства семян, которые в свою очередь были приобретены на территории Российской Федерации у иных поставщиков, а равно доводы Таможенного органа о том, что в рамках камеральной проверки Обществом документы в подтверждение указанного довода не предоставлялись (таможенным органом самостоятельно не запрашивались), в рассматриваемом случае уже не имеют правового значения, поскольку судом установлен факт неправомерности довода таможенного органа о необходимости включения лицензионных платежей в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №№ 10013160/290319/0080338, 10013160/180419/0115845, 10216170/150519/0083638.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы, понесенные заявителем в размере 18 000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 13020 от 24.05.2022 на сумму 9 000 руб. и № 10305 от 27.04.2022 на сумму 9 000 руб.), подлежат взысканию с заинтересованных лиц в пользу заявителя.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» удовлетворить.

Признать незаконными решения Ростовской таможни от 29.03.2022, 30.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары: ДТ № 10013160/180419/0115845, ДТ №10216170/150519/0083638, ДТ № 0013160/290319/0080338, и вынесенные на их основании Уведомления Курской таможни: № 10108000/У2022/0000110 от 30.03.2022, № 10108000/У2022/0000112 от 31.03.2022, № 10108000/У2022/0000114 от 01.04.2022.

Обязать Курскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Курск АгроАктив» путем возврата излишне взысканных пошлин, налогов и пени в сумме 11839736 руб. 30 коп.

Взыскать с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

Взыскать с Курской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

Оспариваемые решения, уведомления проверены на соответствие нормам Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Л.В. Дрючина