Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А70-9951/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9951/2023
17 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12443/2023) общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» на решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9951/2023 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить помещение, осуществить вывоз оборудования, передать нежилое помещение, установлении судебной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» - ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 31.01.2023 № 66 АА 7668974 сроком действия по 31.05.2025),

от акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» - ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 28.04.2023 № 48/23 сроком действия по 31.12.2023),

установил:

акционерное общество «Сибирская нефтегазовая компания» (далее – истец, АО «Сибнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ответчик, ООО «Т2 Мобайл») об обязании:

- освободить нежилое помещение, площадью 4,35 кв.м, расположенное по адресу: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, переданное по акту приема-передачи № б/н от 28.04.2021 в рамках договора аренды №7200021/0167Д от 06.04.2021;

- осуществить вывоз оборудования из занимаемого нежилого помещения; передать нежилое помещение собственнику по акту приема-передачи в состоянии с учетом нормального (естественного) износа в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день с даты вступления в законную силу судебного акта по дату его исполнения.

Решением от 25.09.2023 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Т2 Мобайл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: на объектах истца установлен контрольно-пропускной режим, введен порядок оформления индивидуальных и коллективных пропусков; для получения допуска для проведения работ по демонтажу телекоммуникационного оборудования необходимо получить разрешение АО «Сибнефтегаз»; суд первой инстанции не принял во внимание пункт 2.9 Правил оформления индивидуальных пропусков для организаций на производственные объекты АО «Сибнефтегаз», установив недостаточный срок для оформления документов и демонтажа оборудования; без согласования разрешительных документов (оформления допуска на объект) ответчик не сможет выполнить работы по демонтажу оборудования; исполнение требований истца в срок не позднее 3 рабочих дней объективно невозможно именно по обстоятельствам, зависящим от АО «Сибнефтегаз»; короткие сроки исполнения решения, а также размер судебной неустойки, создают для истца условия позволяющие злоупотребить правом и повлиять на возможность исполнения ответчиком решения суда в установленный срок.

АО «Сибнефтегаз» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Т2 Мобайл» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Сибнефтегаз» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.04.2021 между АО «Сибнефтегаз» (арендодатель) и ООО «Т2 Мобайл» (арендатор) заключен договор № 7200021/0167Д (далее - договор), согласно которому в аренду ответчику для размещения антенно-фидерного устройства, приемо-передающего оборудования и стойки питания (далее - оборудование) во временное владение и пользование передано недвижимое имущество - часть нежилого помещения, площадью 4,35 кв.м, расположенного по адресу: 629305, ЯНАО, <...>. Сдаваемая в аренду площадь входит в состав административного здания общей площади 2 215 кв.м и принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.12.2020 (пункт 1.1).

Факт передачи нежилого помещения подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом приема-передачи от 06.04.2021.

Срок аренды установлен с 01.01.2021 по 30.11.2021 (пункт 11.1 договора).

Дополнительным соглашением от 18.11.2021 № 1 срок аренды продлен по 31.10.2022, соглашением от 21.11.2022 № 4 – по 31.12.2022.

Пунктом 2.2.9 договора определено, что арендатор обязан возвратить арендодателю имущество, переданное в аренду по акту приема-передачи имущества в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа, в течение 5 календарных дней после окончания срока действия договора аренды или его досрочного расторжения по акту приема-передачи.

Истец указал, что в настоящее время договор прекратил своё действие. Срок аренды истек 31.12.2022. Арендатору надлежало осуществить возврат помещения 05.01.2023, однако ответчик продолжает занимать помещение в отсутствие правовых оснований.

Арендодатель неоднократно уведомлял ответчика о необходимости освободить и вернуть помещение, между тем указанная обязанность последним не исполнена, помещение по акту приема-передачи истцу не возвращено, требования и претензия оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 308.3, 330, 606, 610, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), условия договора, установив факт использования ответчиком имущества без предусмотренных законом или договором оснований, который последним не оспаривается, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Учитывая, что ответчик неправомерно занимает помещение более восьми месяцев, суд посчитал, что трехдневный срок для проведения работ по демонтажу оборудования и передаче нежилого помещения истцу является достаточным, отвечает признаку минимально необходимого и разумного срока для исполнения решения суда.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта и до его фактического исполнения, суд также нашел его обоснованным.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, стороны в суде апелляционной инстанции иных доводов не привели, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы о невозможности осуществления вывоза оборудования из занимаемого нежилого помещения и передаче нежилого помещение собственнику по акту приема-передачи в срок не позднее 3 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Как указано в пункте 27 Постановления № 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Отмечая, что ответчик неправомерно занимает помещение на протяжении более восьми месяцев после прекращения срока действия договора, истец просил осуществить вывоз оборудования и передать нежилое помещение собственнику по акту приема-передачи в срок не позднее 3 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Суд первой инстанции посчитал указанный срок достаточным, отвечающим признаку минимально необходимого и разумного срока для исполнения решения суда.

Ответчик полагает, что исполнение решения суда в трехдневный срок невозможно, поскольку на объектах истца установлен контрольно-пропускной режим, введен порядок оформления индивидуальных и коллективных пропусков, оформление которых занимает до 8 суток (пункт 2.9 Правил оформления индивидуальных пропусков для организаций на производственные объекты АО «Сибнефтегаз»).

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не приводит аргументы и доказательства в обоснование необходимости установления иного срока, в апелляционной жалобе отсутствует аргументация в какой срок, с точки зрения ответчика, реально возможно освободить помещение.

В суде апелляционной инстанции ответчик указал, что оптимальный срок исполнения решения суда от 8 дней до одного месяца.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что действия договора прекращено 31.12.2022 и по условиям договора помещение должно быть возвращено в течение 5 календарных дней (пункт 2.2.9).

В этой связи следует вывод, что к моменту прекращения договора ответчик, действуя разумно и осмотрительно, заблаговременно должен был предпринять меры к возможности освобождения помещения в установленный договором срок (до 06.01.2023), в том числе относительно получения пропуска.

Между тем, доказательств того, что ответчик обращался к истцу с целью получения допуска для проведения работ по демонтажу телекоммуникационного оборудования, как на момент прекращения договора, так и в процессе рассмотрения настоящего спора, податель жалобы не представил.

Доказательства наличия препятствий со стороны АО «Сибнефтегаз» для исполнения ООО «Т2 Мобайл» решения суда в трёхдневный срок, в том числе препятствование проезду транспорта ответчика на территорию истца, отказ на поданные заявки в представление доступа сотрудникам ответчика к занимаемому нежилому помещению, податель жалобы также не представил.

С учетом характера работ (вывоз оборудования из занимаемого нежилого помещения), суд апелляционной инстанции полагает, что срок не позднее 3 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

По сути, обстоятельства, на которые ссылается ответчик (зимний период времени), могут свидетельствовать лишь о наличии у него временных затруднений в исполнении решения суда, но не об утрате возможности исполнения решения суда в установленный судом срок в принципе.

Доводы подателя жалобы о том, что короткие сроки исполнения решения, а также размер судебной неустойки, создают для истца условия позволяющие злоупотребить правом и повлиять на возможность исполнения ответчиком решения суда в установленный срок, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений ВС РФ, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

На основании пунктов 31, 32 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (пункт 28 Постановления № 7).

Соответственно, апелляционный суд исходит из наличия оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в целях побуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение в части размера неустойки соответствующим принципам разумности и справедливости.

Вопреки доводам подателя жалобы, исключительного намерения причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведение истца представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9951/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Н.В. Бацман


Т.А. Воронов