Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А56-20279/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20279/2024
17 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1 Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А. при участии:

от ФИО1 и ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 29.01.2025,

от ООО «АТКС» - представитель ФИО4 (по доверенности от 22.09.2025), от ООО «АТК Групп» - представитель ФИО4 (по доверенности от 01.09.2025),

от конкурсного управляющего ФИО5 – представитель ФИО6 (по доверенности от 05.08.2024, посредством онлайн-связи),

от арбитражного управляющего ООО «ЛЗМ Металлгарант» ФИО7 – представитель ФИО8 (по доверенности от 23.07.2025, посредством онлайн- связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18683/2025, 13АП-18684/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МеталлХолдинг» ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «АТК Групп»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-20279/2024/суб.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МеталлХолдинг»

ответчики: общество с ограниченной ответственностью «МеталлГарант», общество с ограниченной ответственностью «ЛЗМ Металлгарант», ФИО9, ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЛЗМ Металлгарант» ФИО7

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 07.03.2024 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов» (далее - ООО «АТКС») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МеталлХолдинг» (далее - ООО «МеталлХолдинг», должник), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 28.05.2024 ООО «МеталлХолдинг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 95 от 01.06.2024.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ООО «МеталлГарант» (ИНН <***>), ООО «ЛЗМ Металлгарант» (ИНН <***>), ФИО9, ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МеталлХолдинг».

Определением арбитражного суда от 13.02.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечена ФИО14.

Определением арбитражного суда от 13.03.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен временный управляющий ООО «ЛЗМ МК» ФИО7.

Определением арбитражного суда от 11.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.06.2025, конкурсный управляющий ООО «МеталлХолдинг» ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «АТК Групп», являющееся конкурсным кредитором должника (далее - ООО «АТК Групп») обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим обстоятельствам.

Податель жалобы указывает, что заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по аналогичным основаниям в рамках предыдущей процедуры банкротства ООО «МеталлХолдинг» не было рассмотрено в связи с погашением требований кредиторов должника аффилированным лицом, ссылается на включение в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве

требований трех кредиторов в сумме 7 271 450,55 руб., чьи имущественным интересам причинен вред в результате действий ответчиков, которым арбитражным судом не была дана оценка в рамках предыдущей процедуры банкротства.

В этой связи апеллянт полагает, что в рамках настоящего дела о банкротстве суду первой инстанции необходимо было дать правовую оценку действиям лиц (учредители, руководители ООО «МеталлХолдинг», а также иные аффилированные по отношению к ним физические и юридические лица), совершивших согласованные действия по переводу активов ООО «МеталлХолдинг» в пользу ООО «МеталлГарант», а впоследствии - в пользу ООО «ЛМЗ Металларант», что привело к прекращению деятельности и банкротству должника.

ООО «АТК Групп» в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на конкурсного управляющего должника обязанность доказывать факт извлечения выгоды ООО «МеталлГарант» и ООО «ЛМЗ Металларант», а также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением признаков банкротства должника.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как в первой процедуре банкротства спор о привлечении контролирующих должника лиц не был разрешен по существу, в связи с чем суд первой инстанции должен был исследовать и оценить соответствующие обстоятельства в рамках настоящего дела о банкротстве.

В этой связи апеллянт просит вызывать и допросить в качестве свидетеля ФИО15, привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований главного бухгалтера должника ФИО16, поскольку указанные лица имеют информацию о характере внутреннего взаимодействия внутри структуры должника.

Кроме того, податель жалобы считает, что вопреки выводам суда первой инстанции прекращение первой процедуры банкротства и возбуждение второй процедуры в отношении того же должника не презюмирует восстановление его платежеспособности после прекращения первой процедуры, поскольку действия контролирующих должника лиц могут являться причиной возникновения у должника признаков неплатежеспособности в обоих случах.

От ответчиков ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, конкурсного управляющего ООО «ЛЗМ МК» ФИО7, ООО «АТКС» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «АТК Групп» поддержал ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО15, привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований главного бухгалтера должника ФИО16

Представитель конкурсного управляющего ООО «МеталлХолдинг» не возражал против удовлетворения указанных ходатайств.

Представитель ФИО1, ФИО2, а также представитель конкурсного управляющего ООО «ЛЗМ Металлгарант» возражали против их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ООО «АТК Групп» ходатайства о вызове свидетеля в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Вместе с тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела допрос ФИО15 в качестве свидетеля не является необходимым.

Довод ООО «АТКС» о том, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность рассмотрения дела.

Оснований для привлечения главного бухгалтера должника ФИО16 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица также не имеется.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения ФИО16 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, в данном случае отсутствуют, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит какие-либо выводы о ее правах и обязанностях.

Представитель ООО «АТК Групп» поддержал апелляционную жалобу своего доверителя и апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МеталлХолдинг».

Представитель конкурсного управляющего ООО «МеталлХолдинг» поддержал апелляционную жалобу своего доверителя и позицию, изложенную в апелляционной жалобе ООО «АТК Групп».

Представители ФИО1, ФИО2, а также представитель конкурсного управляющего ООО «ЛЗМ Металлгарант» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

В приобщении к материалам дела поступивших от конкурсного управляющего ООО «ЛЗМ МК» ФИО7 и ООО «АТКС» отзывов на апелляционные жалобы судом апелляционной инстанции отказано на основании части 5 статьи 159 АПК РФ ввиду представления указанных документов с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, так как они заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Как следует из пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие

работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 11.12.2019 ООО «Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МеталлХолдинг» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.12.2019 на основании указанного заявления ООО «Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов» в отношении ООО «МеталлХолдинг» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), которому присвоен номер дела А56-130588/2019.

Решением арбитражного суда от 03.02.2020 (резолютивная часть оглашена 28.01.2020) по делу № А56-130588/2019 ООО «МеталлХолдинг» признано несостоятельным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО17.

Определением арбитражного суда от 16.07.2020 по делу № А56-130588/2019 ФИО17 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МеталлХолдинг».

Определением арбитражного суда от 11.08.2020 по делу № А56-130588/2019 конкурсным управляющим по делу № А56-130588/2019 утвержден арбитражный управляющий ФИО18.

Определением арбитражного суда от 23.03.2023 производство по делу № А56-130588/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МеталлХолдинг» прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов.

Впоследствии ООО «Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов» 04.03.2024 вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «МеталлХолдинг», которое принято к производству суда на основании определения от 07.03.2024 с присвоением второму делу о банкротстве номера А56-20279/2024.

Конкурсный управляющий ООО «МеталлХолдинг» ФИО5 полагает, что ООО «МеталлГарант» (ИНН <***>), ООО «ЛЗМ Металлгарант» (ИНН <***>), ФИО11, ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО12, ФИО10 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с тем, что в результате совершения вышеуказанными лицами согласованных действий был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника, а также их действия повлекли невозможность восстановления платежеспособности должника и существенно ухудшили его финансовое состояние.

Согласно позиции конкурсного управляющего в результате цепочки согласованных действий указанных лиц произведена передача активов, в том числе офисных, производственных и складских площадей, оборудования, персонала, клиентских портфелей должника во владение первоначально ООО «МеталлГарант», в последствии в пользу ООО «ЛЗМ «МеталлГарант», то есть произведен перевод коммерческой деятельности должника на новую компанию, а компания-должник оставлена без фактического управления, на котором сконцентрированы убытки, вследствие чего невозможно погашение требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве № А56-130588/2019 конкурсным управляющим заявлялись аналогичные доводы, которые являлись предметом рассмотрения арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 25.12.2020 года по делу № А56-130588/2019/уб. с ФИО1 в пользу ООО «МеталлХолдинг» взысканы убытки в размере 47 156 823,40 руб.

Определением арбитражного суда от 28.12.2020 года по делу № А5б-130588/2019/уб.1 солидарно с ФИО9 и ФИО1 в пользу ООО «МеталлХолдинг» взысканы убытки в размере 413 006,45 руб.

Определением арбитражного суда от 28.12.2020 года по делу № А56-130588/2019/уб.2 солидарно с ФИО9 и ФИО1 в пользу ООО «МеталлХолдинг» взысканы убытки в размере 356 500,00 руб., с ФИО1 в пользу ООО «МеталлХолдинг» взысканы убытки в размере 1 563 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 28.12.2020 года по делу № А56-130588/2019/уб.3 с ФИО1 в пользу ООО «МеталлХолдинг» взысканы убытки в размере 204 263,00 руб.

Определением арбитражного суда от 28.12.2020 по делу № А56-130588/2019/уб.4 с ФИО1, ФИО10 и ФИО9 в пользу ООО «МеталлХолдинг» взысканы солидарно убытки в размере 218 000,00 руб. и 490 500,00 руб.

Кроме того, в рамках первого дела о банкротстве № А56-130588/2019 в арбитражный суд были поданы следующие заявления:

- в рамках обособленного спора № А56-130588/2019/уб.5 в арбитражный суд 09.12.2020 обратился конкурсный управляющий ФИО18 с заявлением о взыскании с ФИО10 в пользу ООО «МеталлХолдинг» убытков в размере 5 457 455,00 руб.;

- в рамках обособленного спора № А5б-130588/2019/уб.7 в арбитражный суд в электронном виде 16.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО18 о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО10 и ФИО13 в пользу ООО «МеталлХолдинг» убытков в размере 35 053 429,52 руб.;

- в рамках обособленного спора № А5б-130588/2019/уб.8 в арбитражный суд 18.10.2022 в электронном виде поступило заявление ООО «АТК Грзгпп» о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «МеталлХолдинг» убытков в размере 34 972 865,40 руб.;

- в рамках обособленного спора № А5б-130588/2019/суб. в арбитражный суд в электронном виде 07.08.2020 (зарегистрировано 14.08.2020) поступило заявление конкурсного кредитора ООО «АТКС» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО1, ФИО13, ФИО10;

- в рамках обособленного спора № А5б-130588/2019/суб.2 в арбитражный суд в электронном виде 24.04.2021 (зарегистрировано 28.04.2021) поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «МеталлХолдинг» ООО «ЛЗМ МеталлГарант», ФИО9, ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО19

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельства, когда причинен существенный вред имущественным правам

кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53) следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В соответствие с пунктом 16 Постановления Пленума № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Судом первой инстанции установлено, что с момента завершения первой банкротной процедуры должника (первое дело о банкротстве № А56-130588/2019 в отношении ООО «МеталлХолдинг» прекращено определением от 24.03.2023) до возбуждения второго дела о банкротстве № А56-20279/2024 ООО «МеталлХолдинг» предпринимательскую деятельность не осуществляло, производство металлоконструкций не производило, какие-либо договоры с контрагентами не заключало.

Все обязательства ООО «МеталлХолдинг», возникшие до возбуждения дела о банкротстве № А56-130588/2019, в том числе по вменяемым в настоящем деле обстоятельствам ответчикам действиям по переводу финансово-хозяйственной деятельности должника на ООО «МеталлГарант» и ООО «ЛЗМ МеталлГарант»,

погашены в полном объеме, включая проиндексированную задолженность, что подтверждается определением от 24.03.2023 по делу № А56-130588/2019.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «МеталлХолдинг», ссылаясь на обстоятельства по переводу финансово-хозяйственной деятельности должника на ООО «МеталлГарант» и ООО «ЛЗМ МеталлГарант» в рамках настоящего дела о банкротстве, не привел новых доводов, свидетельствующих о недобросовестных действиях ответчиков, не представил доказательств совершения каких-либо иных действий, повлекших неплатежеспособность должника после прекращения дела о банкротстве № А56-130588/2019, равно доказательств извлечения выгоды ООО «МеталлГарант», ООО «ЛЗМ МеталлГарант» и контролирующими указанные компании лицами из незаконного поведения контролирующих должника лиц, следовательно, не доказал причинно-следственную связь между вменяемыми ответчикам действиями и возникновением признаков банкротства должника.

Поскольку все ранее возникшие требования кредиторов признаны погашенными и производство по делу № А65-130588/2019 прекращено, доказательства продолжения должником финансово-хозяйственной деятельности с марта 2023 года материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения кредиторам должника существенного вреда и невозможности погашения требований кредиторов в настоящем деле по приведенным в заявлении обстоятельствам при том, что конкурсным управляющим иные основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в частности доводы о неподаче в суд заявления о признании должника банкротом, не заявлялись, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО «МеталлХолдинг» в обоснование заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место до возникновения задолженности перед ООО «АТКС», послужившей основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО «МеталлХолдинг», равно как и задолженности перед иными кредиторами, чьи требования, включены в реестр требований кредиторов.

Поскольку первое дело о банкротстве ООО «МеталлХолдинг» прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов, правовые основания для предъявления конкурсным управляющим требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по поводу действий, приведших к образованию задолженности, погашенной в предыдущей процедуре банкротстве, в рамках настоящего дела отсутствуют.

Разъяснения о порядке квалификации действий контролирующих должника лиц на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) должника даны в пункте 16 Постановления Пленума № 53, в соответствии с которыми под действиями (бездействием) контролирующего должника лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Таким образом, субсидиарная ответственность контролирующего лица по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству из

причинения вреда имущественным интересам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия), выходящих за пределы обычного делового риска, которые привели к невозможности удовлетворения требования кредиторов.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, какой-либо имущественный вред кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, в результате действий ответчиков, на которые ссылается конкурсный управляющий, не нанесен, так как возникновение новых требований кредиторов в данном случае никак не связано с действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, совершенных в период, предшествующий возникновению соответствующей задолженности, при том, что после прекращения первого дела о банкротстве хозяйственная деятельность должником не осуществлялась.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на обстоятельства, связанные с переводом финансово-хозясйтвенной деятельности должника на ООО «МеталлГарант» и ООО «ЛЗМ МеталлГарант» при рассмотрении настоящего обособленного спора не привел новых доводов, свидетельствующих о недобросовестных действиях ответчиков, не представил доказательств совершения ими каких-либо иных действий, повлекших возникновение у должника признаков неплатежеспособности после прекращения дела о банкротстве № А56-30588/2019.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции.

В связи с предоставлением конкурсному управляющему ООО «МеталлХолдинг» и ООО «АТК Групп» отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб соответствующие расходы подлежат взысканию с подателей жалобы в доход федерального бюджета (части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-20279/2024/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлХолдинг» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. Государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТК Групп» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. Государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов