Постановление от 9 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61721/2025

Дело № А40-130030/25
г. Москва
10 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ООО «СеверРегионСнаб»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025 по делу № А40-130030/25

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «СеверРегионСнаб»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 – по дов. от 04.07.2025

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2025 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СеверРегионСнаб» (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (таможенный орган, ЦАТ) от 16.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/211224/5148461, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Общество, явку представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, Обществом на Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (далее – АСТП (ЦЭД) Центральной акцизной таможни) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10009100/211224/5148461, помещены товары: «Масла моторные полусинтетические, синтетические, трансмиссионные» и др.

Товары ввезены ООО «СеверРегионСнаб» на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение внешнеторгового контракта от 9 сентября 2024 г. № УМ-07092024 заключенного с компанией «ООО ФИО3» (Кыргызстан, Продавец).

В соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров определена ООО «СеверРегионСнаб» по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу).

В рамках проверки предоставленных при декларировании товара документов принято решение от 16.03.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/211224/5148461.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому совокупности условий, предусмотренных ст. 201 АПК РФ и необходимых для признания оспоренного решения незаконным.

Судом установлено, что по результатам проведенной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также дополнительно представленных документов и сведений по ДТ № 10009100/2112243/5148461, в соответствии с пунктом 11 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенным органом было пересмотрено ранее вынесенное решение и принято решение от 22.09.2025 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/2112243/5148461.

Доначисленная сумма денежных средств, в связи с принятием таможенным органом решения от 16.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/211224/5148461, возвращена заявителю в полном объеме.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьей 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в статье 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество лишено права на возмещение судебных расходов является не обоснованным. Заявление о возмещении судебных расходов обществом в суд первой инстанции не подавалось. Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с таможни с пользу общества в полном объеме.

При этом суд первой инстанции сослался на разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения 4 законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025 по делу № А40- 130030/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1